УИД: 61RS0009-01-2023-001104-38

№1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лотфуллина Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес> подъезде № <адрес> <адрес> сад, <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений между ними, умышленно толкнула рукой входную металлическую дверь, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла дверью один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинила последней телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> изначально у неё произошел конфликт с сожителем Свидетель №2 и она его выгнала из квартиры. Когда Свидетель №2 уходил за ним из квартиры в подъезд выбежал их малолетний ребенок, она выбежала за ним и в этот момент увидела, что дверь соседей из квартиры напротив приоткрыта и Свидетель №1 снимает происходящее на камеру телефона. Она неоднократно попросила ФИО10 прекратить съемку, но она продолжала, тем самым провоцировала конфликт между ними. Потом она подошла к входной двери квартиры ФИО10 пыталась её закрыть рукой, чтобы ФИО10 не снимала на камеру, но ФИО10 не давала этого сделать, придерживая дверь. Когда она закрывала дверь, то никаких помех не было, она не видела Потерпевший №1 и что её нога стояла у двери, иначе она бы не пыталась закрывать дверь. Она лишь услышала после второй попытки закрыть дверь соседей как ФИО15, закричала, что ей сломали ногу. В том, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения виновата только её мать ФИО10, которая спровоцировала конфликт и пыталась придержать входную дверь в их квартиру открытой. Потерпевшая и свидетели оговаривают её, поскольку у них неприязненные отношения к ней из-за постоянных конфликтов, умысла причинять вред Потерпевший №1 у неё не было, она лишь хотела, чтобы прекратили съемку на камеру телефона. Потерпевшая Потерпевший №1 симулировала перелом стопы, а если он и был, то ФИО17 его получила не в момент, когда она закрывала их входную металлическую дверь, механизм получения Потерпевший №1 телесного повреждения не установлен.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с мамой Свидетель №1 по адресу: <адрес> <адрес> По соседству с ними в <адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> они с мамой услышали громкий шум на лестничной площадке около их квартиры. Они решили открыть дверь квартиры и посмотреть, что случилось. Увидели, что стоит соседский ребенок один в подъезде, решили заснять происходящее на камеру телефона, поскольку ФИО1 скандальный человек и могло произойти, что угодно. ФИО1 выбежала из своей квартиры начала кричать в их сторону и угрожать расправой, в результате между ними завязался словесный конфликт. Они с мамой из квартиры не выходили, стояли в дверном проеме, придерживая дверь. В ходе конфликта ФИО1 подошла к их двери и несколько раз с силой толкнула их входную дверь в квартиру, в то время, когда её нога оказалась между дверью и порогом при входе в квартиру. ФИО1 видела, что она стояла рядом с мамой у входной двери и что её нога стояла в дверном проеме, однако умышлено с силой толкнула дверь для того, чтоб причинить ей телесные повреждения. От полученного удара дверью она получила перелом левой ноги, ей пришлось сесть на пол около двери, поскольку она испытывала сильную боль в ноге, в это время ФИО1 видя происходящее продолжала её обзывать, говорить, что она симулирует боль. После мама пыталась закрыть дверь, но ФИО1 ей препятствовала и продолжала их оскорблять грубыми словами. В больнице врачи подтвердили перелом её левой стопы. Подсудимая свою помощь не предлагала, до настоящего момента от неё поступают только угрозы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она с дочерью Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес> <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживает ФИО1 которой регулярно нарушается общественный порядок - громко слушается музыка, ругань, крики, из за чего ей приходилось обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> когда они с дочерью вернулись домой, в очередной раз услышали, что в квартире ФИО2 происходит какая-то перепалка, крики. После дочь её позвала так как увидела, что ребенок ФИО2 стоял один в подъезде. Когда они открыли дверь, у видели ребенка, стали снимать происходящее на камеру телефона, чтобы перед полицией не быть голословными. В это время из квартиры вышла ФИО1 и начала вести себя агрессивно, кричать на них бранными словами. Когда они с дочерью стояли около свой входной двери, ФИО1 с силой хлопнула их железную дверь около двух раз, от чего ударила дочь железной дверью по ноге, которая оказалась в тот момент между дверным проемом и небольшим порогом при выходе на лестничную площадку. Дочь (Потерпевший №1) закричала, что ей ФИО2 сломала ногу и села от боли на пол, сняла носок и на глазах её левая нога потемнела и стала опухать. В этот момент ФИО1 продолжила кричать в их сторону, обвинять, оскорблять и угрожать физическими действиями. После ей удалось закрыть дверь квартиры на ключ, а ФИО2 выскочила на улицу и пыталась спустить колеса на их машине, но ей это не удалось, и она забежала обратно в подъезд, продолжила стучать к ним в дверь и кричать. Когда ФИО1 силой пыталась захлопнуть их дверь, она видела ногу дочери. Затем они поехали самостоятельно в травм. пункт, где дочери наложили гипс;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым ранее он сожительствовал с ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А/1 <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживают соседи, а именно ФИО10 и ФИО15 Может охарактеризовать ФИО1, как вспыльчивого человека, но она очень добрая, по отношению к детям и ответственную мать. У них с ФИО1 совместный <данные изъяты>. Он никогда не слышал, что между соседями из <адрес> ФИО1 происходили конфликты, всегда все жили мирно и спокойно. Но ДД.ММ.ГГГГ между им и его сожительницей ФИО1 сложился бытовой конфликт, и он стал собираться что ухать к брату. Квартиры № и № расположены на втором этаже двухэтажного дома, расположены рядом друг с другом. Двери квартир № и № тяжелые большие металлические и открываются в одном направлении слева направо в подъезд. Он вышел в подъезд их дома, ФИО1 побежала за ним, так как хотела отдать ему их ребенка. На шум в подъезде, соседка по имени Свидетель №1 открыла свою входную дверь, в руках у нее был мобильный телефон и она снимала происходящее на камеру. Он находился в этот момент на лестнице, но ему было видно <адрес>. Затем он вернулся чтобы забрать сына, поднялся обратно на второй этаж и находился между квартирами № и №. Дверь у соседей была приоткрыта, ФИО5 снимала Грету, которая в этот момент вышла из <адрес> подошла к <адрес>, между ФИО5 и ФИО1 сложился словесный конфликт из-за съемки. Когда он забирал сына, то увидел, что ФИО1, умышленно, со злости и с силой, чтоб ФИО5 не снимала её на камеру своего мобильного телефона, рукой захлопнула входную дверь <адрес>. Далее они продолжили конфликтовать, и оскорблять друг друга, а он с сыном зашел обратно в квартиру;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 53 минуты в ходе возникшего конфликта гражданка ФИО1, находясь по адресу: <адрес> <адрес>А/1 <адрес>, умышленно причинила ей телесные повреждения, а именно дверью нанесла один удар в область левой стопы. При этом ФИО1 видела ногу Потерпевший №1, когда захлопывала дверь (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>А/1 по <адрес> сад, <адрес>. По данному адресу находится многоквартирный дом. На втором этаже слева находится <адрес>, при входе в квартиру находятся металлическая дверь коричневого цвета, в ходе осмотра дверного проема Потерпевший №1, указала место, где ей причинила телесные повреждения ФИО1, а именно, захлопнула входную дверь, в результате чего причинила телесные повреждения (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена входная дверь <адрес>А/1 по <адрес> сад, <адрес> с участием Потерпевший №1 Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Дверь открывается слева направо в подъезд. Дверь представляет собой металлоконструкцию, состоящую из короба, выполненного из металлического полотна, с лакокрасочным покрытием коричневого цвета, усиленного ребрами жесткости - 3 ребра. В полости размещен пенопласт белого цвета. Размеры входной двери: ширина 88,5 см и высота 197 см. Слева от входа в квартиру со стороны подъезда находится врезной дверной замок, слева от дверного замка, находилась Потерпевший №1, таким образом, что ее левая нога стояла на металлическом пороге в дверном проеме, ее мать - Свидетель №1 находилась около дверного замка. Обе находились внутри квартиры, а ФИО1 находилась в подъезде и толкнув с силой их металлическую дверь, причинила телесные повреждения Потерпевший №1 На фото таблице отражен дверной проем <адрес>, наличие металлической двери и порожек при в ходе в квартиру (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флеш накопитель черно - красного цвета с видеозаписью предоставленной свидетелем Свидетель №1 произведенной с помощью её телефона. В ходе просмотра флеш - накопителя установлено, что в корневой папке находится одно видео VID - 20230228-WA0003. Видео продолжительностью 1 минута 27 секунд. На видео видно, что около входной двери находится Потерпевший №1, на ее ногах надеты носки белого цвета, за тем к ней подходит Свидетель №1, полностью открывается входная дверь в подъезд. В подъезде видно ФИО1, которая быстрым шагом подбегает к <адрес>. Потерпевший №1 стоит слева от дверного замка, Свидетель №1 находится около дверного замка. Далее ФИО3, начинает кричать на Свидетель №1 нецензурной бранью, чтобы последняя прекратила съемку и подбегает к входной двери квартиры, в которой находятся Свидетель №1 и Потерпевший №1 и с силой толкает входную дверь. В объектив камеры не попадает расположение ног потерпевшей Потерпевший №1 Дверь закрывается, но не до конца, слышен крик. Далее Свидетель №1 держит дверь, находясь внутри квартиры, а ФИО1 пытается ее открыть, дверь хлопает примерно пять раз, между Свидетель №1 и ФИО1 происходит словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляют друга. Свидетель №1 дверь не удерживает, ФИО1 открывает входную дверь. Потерпевшая Потерпевший №1 обращается к Свидетель №1 и говорит, что у нее сломана нога, Свидетель №1 зовет соседей на помощь. Потерпевшая Потерпевший №1 говорит маме, чтобы она вызвала скорую, так как ФИО2 сломала ей ногу, в этот момент ФИО1 находится в подъезде, дверь открыта и высказывает слова угрозы в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО9 никаких действий не предпринимает в момент высказывания слов угроз в руках ничего не держит. Потерпевшая Потерпевший №1 повторяет, что у нее сломана нога и просит вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. у Потерпевший №1 по данным медицинской документации обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-91);

- вещественными доказательствами: входная металлическая дверь, установленная в <адрес> по <адрес> сад, <адрес>, которой ФИО1 причинила телесное повреждение Потерпевший №1, которая признана таковым на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31, 32); флеш-накопитель черно - красного цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на мобильный телефон свидетеля Свидетель №1 в момент конфликта с ФИО1, на которой ФИО1 причинила телесное повреждение Потерпевший №1, признанная таковым на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53, 54);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ей ранее показания и сообщила, что телесные повреждения ей причинила ФИО1 и что ФИО1 видела ее левую ногу, стоящую на пороге в дверном проеме и умышленно толкнув дверь, причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которой свидетель ФИО10 подтвердила данные ей ранее показания и сообщила, что телесные повреждения ее дочери - Потерпевший №1 причинила ФИО1 и что ФИО1 видела ногу Потерпевший №1, стоящую на пороге в дверном проеме и умышленно, толкнув дверь причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 83-86).

Судом проверены исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Совокупность перечисленных доказательств подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания являются последовательными, логичными и не противоречащими тем показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также подтвердила их в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 и на месте преступления, о том, что телесные повреждения она получила в своей квартире от удара железной дверью, которую с силой закрыла ФИО1 в ходе конфликта. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая находилась в непосредственной близости от потерпевшей в момент, когда ФИО1 с силой закрыла железную входную дверь в <адрес> около которой находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего потерпевшая сразу начала говорить о том, что у неё повреждена нога; показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО10 умышленно со злости и с силой рукой хлопнула входную дверь <адрес>. При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимую, а наличие конфликтных ситуаций между подсудимой потерпевшей и свидетелями не позволяют сделать вывод о недостоверности их показаний, которые согласуются с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью конфликта зафиксированной на телефон ФИО10 и исследованной в судебном заседании, из которой усматривается агрессивное поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей и её матери, согласно представленному видео в момент когда дверь <адрес> была открыта и у двери стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1 к двери подбежала ФИО1 и с силой толкнула входную дверь, после чего потерпевшая стала просить о помощи и сообщила о повреждением ноги; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами изложенными в приговоре.

Оценивая доказательство в виде заключения судебно-медицинской экспертизы №, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно от действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются экспертом как средней тяжести вред здоровью. При этом суд исходит из того, что при нанесении удара входной металлической дверью потерпевшей, подсудимая действовала именно с целью причинения ей вреда здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют умышленные действия подсудимой ФИО1, направленные на причинение телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно: нанесение потерпевшей удара с использованием предмета (входной железной двери); наступившие последствия в виде закрытого перелома третьей плюсневой кости левой стопы в области головки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные потерпевшей, подсудимой и свидетелями об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, что свидетельствует о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно того обстоятельства, что используемым предметом - входной железной дверью было причинено телесное повреждение потерпевшей, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, и она применена подсудимой с целью усилия травмирующего воздействия её действий.

Утверждения подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей поскольку не видела её у двери суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и расценивает показания ФИО1 в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод подсудимой и её защитника о том, что её действия в ходе конфликта с потерпевшей обусловлены лишь поведением самой потерпевшей и её матерью, являются не обоснованными, поскольку реакция потерпевшей на шум в подъезде и осуществление видео съемки происходящих на лестничной площадке событий не способствовало причинению вреда ФИО1 со стороны Потерпевший №1 С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание подсудимой аморального или противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления.

Оснований для оправдания ФИО1 судом не установлено, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимой, отсутствуют.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимой ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, имеет малолетних детей, иные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- входная металлическая дверь, возвращенная Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32) – считать возвращенной по принадлежности;

- флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина