№ 2а-1052/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001023-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца АНО ОЭБ «Стандарт» по ордеру адвоката Абрамова Б.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АНО ОЭБ «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АНО ОЭБ «Стандарт» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Мясниковский РОСП оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 055,77 рублей. 01.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 48908/21/61062-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. 31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит направлению взыскателю и должнику не позднее дня, следующего заднем его вынесения. Согласно штемпелю на конверте, копия постановления была направлена только 27.06.2022 года и получена административным истцом 04.07.2022 года. Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, что выражается в следующем. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не было взыскано никаких денежных средств. В процессе исполнительно производства судебными приставами-исполнителями действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, не производились. Взыскателю известно, что должник ФИО2 имел в собственности транспортное средство Хонда Цивик, спор о повреждениях которого рассматривался в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, до предъявления исполнительного листа в ССП Мясниковского района, взыскатель направил исполнительный лист в ПАО Сбербанк, где были взысканы денежные средства в размер 3 944,23 рубля. Несмотря на все эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 25.10.2021 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю 27.06.2022 года. Взыскатель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. На основании изложенного, АНО ОЭБ «Стандарт» просило суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП незаконными и отменить его.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца АНО ОЭБ «Стандарт» по ордеру адвокат Абрамов Б.В. заявленные исковые требования поддержал, представив дополнительные письменные пояснения о том, что административным ответчиком не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которым можно было бы установить, что требования, содержащиеся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», были им выполнены в полном объеме и в установленные сроки. В возражениях административный ответчик указывает, что было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, однако само постановление и доказательства того, что оно было направлено в пограничные органы, в материалы дела не представлены. Кроме того, административный ответчик указывает, что вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ТС. Согласно информации на сайте ГИБДД РФ, запрет на регистрационные действия относительно ТС Хонда Цивик, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику, был наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как были представлены возражения на исковое заявление. Административный ответчик указывает, что был получен ответ из ПАО Сбербанк о наличии действующего счета, однако не представляет доказательств, когда им был направлен запрос, в какие иные кредитные учреждения, кроме ПАО Сбербанк, направлялись запросы. Также не представлены доказательства того, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу должника, не представлены доказательства направления запросов в ФОМС, ПФ и получения ответов. Административный ответчик указывает, что согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Однако по информации, представленной Росреестром, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности находилось недвижимое имущество, право на которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полутора месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, направила письменные возражения на административный иск и дополнения к ним.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АНО «ОЭБ «Стандарт».

Одновременно с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения, взыскатель АНО «ОЭБ «Стандарт» направил в Мясниковское РОСП еще одно заявление, в котором просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Соответствующая просьба взыскателя была удовлетворена, 20.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО3 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается копией указанного постановления, представленной в материалы настоящего дела, а также указанием на факт вынесения соответствующего постановление в сводке по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах), Пенсионный фонд РФ, ФНС России (об актах гражданского состояния и о счетах должника), Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступила информация о транспортном средстве <данные изъяты>, зарегистрированном на имя должника ФИО2 В связи получением данных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Цивик, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для выявления счетов, принадлежащих должнику.

Согласно ответу, полученному из ПАО СБЕРБАНК, у должника имеется действующий счет в одном из отделений данного банка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, которое направлено посредством электронного документооборота в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, со слов соседей появляется редко, место его фактического пребывания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, со слов соседей в доме проживает только отец должника, который приезжает поздно. Транспортное средство Хонда по месту регистрации должника не обнаружено.

Согласно ответу Росреестра, датированному ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

Поскольку в ходе исполнения не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, и иных ценностей, постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Мясниковского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Как следует из отзыва административного ответчика, одновременно с возобновлением исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, ФНС России, ФОМС, к операторам сотовой связи с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АНО ОЭБ «Стандарт» направлено письмо о необходимости предъявления оригинала исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Мясниковское РОСП для приобщения к материалам исполнительного производства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер по обращению взыскания на автомобиль должника суд оценивает критически.

Согласно ч.ч. 3-5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Также по своей инициативе судебный пристав-исполнитель может объявить розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В данном случае взыскатель не обращался с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля ХОНДА ЦИВИК.

Как указано в дополнительном отзыве административного ответчика, 01.02.2022 года постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, на основании которого исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа фс022242400 были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 01.02.2022 года. Однако отправление не было вручено адресату и возвращено почтой в Мясниковское РОСП за истечением срока хранения.

Направление постановления взыскателю простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2020 года № 682, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 которой, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, с целью отслеживания срока для добровольного исполнения. Отправление иных документов заказной корреспонденцией, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный ответчик, 27.06.2022 года постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, на основании которого исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа фс022242400 от 17.10.2018 были повторно направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получены взыскателем 04.07.2022 года.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки факта его проживания и имущественного положения.

Суд полагает, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не получении сведений об имуществе должника не соответствуют действительности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями соответствующих актов и постановлений, письменными возражениями административного ответчика.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска АНО ОЭБ «Стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АНО ОЭБ «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.