31RS0016-01-2022-008895-17 № 2а- 3005 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «БСЛ Оконные технологии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в несвоевременном осуществлении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившиеся в несвоевременном осуществлении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019;

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «БСЛ Оконные технологии», предметом которого является взыскание задолженности в размере 155198,58 руб., из них: задолженность в размере 115607 руб., пени за период с 16.04.2019 по 01.10.2019 в размере 19537,57 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено 21.11.2019, однако никаких исполнительных действий не произведено, задолженность не погашена, информация о ходе исполнительного производства, в том числе о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, о размере текущей задолженности, о планируемых должностным лицом мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа взыскателю не предоставляется, не осуществляются исполнительные действия, в частности, по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника и дальнейшего применения мер принудительного исполнения. Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), представитель заинтересованного лица ООО «БСЛ Оконные технологии» (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО4 на основании исполнительного листа серии № выданного Арбитражным судом Белгородской области 24.10.2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «БСЛ Оконные технологии» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 155198, 58 руб. (т. 1 л.д. 15-17, 40-41).

26.12.2019, 20.12.2020 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по № ( л.д. 101,104-105).

Согласно справке от 07.07.2022 в ОСП по г. Белгороду УФСП РФ по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство и № 243052/1931010-СД, состоящее из 26 сводных исполнительных производств (л.д.109).

Постановлениям судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФСП РФ по Белгородской области обращено взыскание на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (от 15.05.2020), 25.09.2020 осуществлен выход и составлен акт о совершении исполнительных действиях (л.д.98), 27.12.019, 14.01.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.99,100), 24.09.2020 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (л.д. 183-184), 03.09.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ ( л.д. 185-188), 15.12.2020 исполнительное производство № приостанавливалось из-за розыска должника, заведено розыскное дело (л.д. 130, 131), 20.05.2020 розыск должника прекращен (л.д. 132).

Из представленной электронной сводки исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, административному истцу перечислено 11 411,11 руб. ( л.д. 193-196).

24.02.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 21.11.2019, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 189-192).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2022 по результатам проверки сведения о местонахождении и адреса юридического лица ООО «БСЛ Оконные технологии» недостоверны (л.д. 124).

Из указанного следует, что в рамках исполнительного производства № от 21.11.2019 с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. С момента возбуждения исполнительного производства, по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребовании сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, денежные средства в размере 11 411,11 руб. перечислены взыскателю.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не усматривается.

Утверждение стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Ссылка на отсутствие полного исполнения исполнительного документа, сама по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Что же касается доводов о не предоставлении административному истцу информации об исполнительных действиях, вынесенных в рамках исполнительного производства, то указанные доводы сами по себе, о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанных с исполнением требований исполнительного документа, не свидетельствует, поскольку направление копий процессуальных документов носит лишь информативную нагрузку и не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, доказательств, что административный истец обращался с заявлением, с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, то отказывая в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении своих должностных обязанностей начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, применительно к оспариваемым действиям (бездействиям) в рамках данного исполнительного производства административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Оспаривая бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, истец не привел, какие конкретно допущены нарушения при организации данного направления деятельности подразделения.

Данных о том, что взыскатель в целях реализации положений главы 18 Закона об исполнительном производстве обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу с жалобой на допущенное названным судебным приставом-исполнителем бездействие суду не представлено.

При таких установленных данных ненадлежащее, по мнению взыскателя, исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может быть вменено в вину начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, который, как указано выше, при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, направлении постановлений сторонам по исполнительному производству не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, но принимает меры к устранению нарушения прав сторон исполнительного производства в случае поступлении соответствующей жалобы.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 № в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области № о признании незаконным бездействия, выразившиеся в несвоевременном осуществлении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 08.06.2023.

Судья