Решение по делу № 2-В10/2023 от 07.03.2023

Дело №2-в10/2023

УИД: 36RS0022-02-2022-000493-92

Строка 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по доверенностям – ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 и ФИО7,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО8, по ордеру адвоката Мальцева А.В.,

представителя третьего лица администрации Александровского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, в интересах которых действует представитель по доверенности ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, в интересах которых действует представитель по доверенности ФИО2, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывают, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3 896 000 +/- 17 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ФИО7 (глава КФХ «Князево»), запись регистрации №36-07-9/2002-165 от 03 июля 2002 г. Срок аренды согласно договора - 10 лет, истек 03 июля 2012 года. 27 мая 2022 г. в газете «Воронежский курьер» №20 (4041) опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе участников общей долевой собственности. Инициатива проведения общего собрания исходила от ФИО7.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать и расторгать договоры аренды земельного участка.

3. О расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации №36-07-9/2002-165 от 03 июля 2002 г.

4. Определение условий аренды земельного участка.

5. Разное.

08 июля 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271кв. м кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По итогам собрания ФИО7 подготовлен протокол, на основании которого уполномоченным лицом ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписаны договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 09 июля 2022 г. и акт приема-передачи земельного участка к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № с ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 36:07:0000000:15-36/077/2022-30 от 17 августа 2022 г.

Согласно условиям договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 09 июля 2022 г., срок аренды земельного участка с кадастровым номером № составляет 49 лет.

Решения общего собрания участников долевой собственности от 08 июля 2022 г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271кв. м кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются недействительными, нарушают конституционные права и гражданские свободы участников долевой собственности, гарантированные Конституцией РФ как неотчуждаемые права, также ограничивают право распоряжения земельным участком.

Протокол общего собрания 08 июля 2022 г. имеет существенные нарушения законодательства РФ, нарушена процедура подготовки проведения собрания 08 июля 2022г., имеются противоречия в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в общее количество собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, переданных в аренду ИП ФИО6, вошли земельные доли умерших пайщиков.

Таким образом, нарушение порядка подготовки проведения общего собрания от 08 июля 2022 г. существенно нарушает конституционные права собственников земельных долей, их права на распоряжение земельной долей, право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня.

26 июля 2022 г. собственниками земельных долей ФИО11, ФИО1, ФИО4 по доверенности от ФИО3, ФИО10, ФИО12 в адрес ФИО7 (глава КФХ «Князево») направлено предложение о расторжении с 08 июля 2022 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны арендодателей от 03 июля 2002 г. с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 г. с кадастровым номером №. Указано на нарушения при проведении общего собрания.

Однако замечания со стороны администрации Александровского сельского поселения Верхнехавского района Воронежской области в протоколе общего собрания от 08 июля 2022 г. не учтены и не отражены.

Порядок проведения общего собрания был существенно нарушен, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления подписало протокол, не соответствующий действительному ходу общего собрания и не отражающий реального обсуждения и голосования по вопросам повестки дня, допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, правил составления протокола (даже при наличии кворума), являются существенными, а принятые на нем решения нельзя признать соответствующими закону.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания от 08 июля 2022 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания от 08 июля 2022 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от 08 июля 2022 г.; признать недействительным (ничтожным) соглашение от 09 июля 2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 г.; признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи земельного участка от 09 июля 2022 г. к соглашению о расторжении договора уступки аренды земельного участка №3 от 01 октября 2015г.; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г.; признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи земельного участка от 10 января 2022 г. к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 г.; применить последствия недействительности ничтожных протокола общего собрания от 08 июля 2022 г., соглашения от 09 июля 2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 г., акта приема-передачи земельного участка от 09 июля 2022 г. к соглашению о расторжении договора уступки аренды земельного участка №3 от 01 октября 2015 г., договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г., акта приема-передачи земельного участка от 10 января 2022 г. к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении 36:07:0000000:15-36/077/2022-30 от 17 августа 2022 г. земельного участка с кадастровым номером №, в виде аренды на 49 лет; в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ИП ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> и ФИО7, ИНН: №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 – ФИО4, представитель истцов ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела указали, что допущенные при проведении общего собрания нарушения существенно повлияли на их права, в результате чего было нарушено право истцов выразить на общем собрании свое несогласие с условиями аренды земельного участка, а также истцы не могут выделить свои доли.

Ответчики ФИО17 и их представители ФИО8 и Мальцев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковые требования, просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. после объявленного в судебном заседании перерыва до 07.03.2023г. в 11.30., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство от неявившихся истцов.

Представитель третьего лица администрации Александровского сельского поселения Верхнехавского района Воронежской области – Глава администрации с/поселения ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Новоусманского межмуниципального отдела управления Росреестра по Воронежской области о слушании дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, разрешая требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ФИО7 (глава КФХ «Князево» (т.1 л.д. 47-53, 54-60)), запись регистрации №36-07-9/2002-165 от 03 июля 2002 г.

На указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства ранее был заключен Договор аренды от 03.07.2002 года, который зарегистрирован 03.07.2002 года в ЕГРН за № 36-07-9/2002-165, на период с 03.07.2002 года по 02.07.2012 года. Договор аренды действовал по 09 июля 2022 года, пока на собрании собственников земельных долей 08 июля 2022 года не было принято решение о его расторжении и тогда же, 09.07.2022 года, заключено Соглашение от 09.07.2022г. о расторжении Договора аренды земельного участка от 03.07.2002 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в настоящее время в общей долевой собственности физических лиц, включая истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, а так же ФИО7 - сторон по делу.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, истцу ФИО1 принадлежит 1/66 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, №, ФИО10 1/66, ФИО11 1/66, ФИО12 1/198, ФИО13 1/66, ФИО14 (до брака ФИО14) А.Н. 7/198 доли в праве на указанный земельный участок (т.1 л.д. 32-40).

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривает, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2).

В соответствии со ст. 14.1 ч.ч.1 и 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно ч.5 ст. 14.1 указанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В соответствии с п. 7, п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 101 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Представитель истцов ФИО2, действующий в интересах истцов, в исковом заявлении указывает на нарушения процедуры подготовки и проведения собрания, чем были нарушены их конституционные права и гражданские свободы, в частности, ограничено право, как участника долевой собственности, распоряжаться земельным участком, в связи с чем они просят суд признать недействительным это решение, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка, указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 г. в газете «Воронежский курьер» №20 (4041) опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе участников общей долевой собственности.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

4. Определение условий аренды земельного участка.

5. Разное.

В качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения на собрании присутствовала Глава администрации Александровского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области – ФИО9. Председателем собрания был избран ФИО7, секретарем собрания был избран ФИО30

По каждому из включенных в повестку для вопросов проведено голосование, все решения приняты большинством голосов.

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей на указанный земельный участок от 08.07.2022г. на собрании присутствовало 11 участников долевой собственности, владеющих в совокупности 46 2/3 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Присутствующие участники имеют в собственности 46 2/3 долей, что составляет 40,74 % от общего количества дольщиков и 70,70 % от общего количества долей.

На повестку собрания поставлены 4 вопроса, по которым приняты решения.

По четвертому вопросу, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности голосовали «против» участник долевой собственности, обладающая в совокупности 2 2/3 голоса, ФИО14 (ФИО15), воздержались – 2 голоса (т.1, л.д.101).

Было принято решение заключить с 10.07.2022г договор аренды на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, общей площадью 3 896 000 кв.м., сроком на 49 лет с ИП ФИО6 (т.1, л.д. 41-46, 200-201,).

Регистрация участников долевой собственности, присутствующих на собрании, была проведена на основании Выписки из ЕГРН и в списке присутствующих указаны записи из ЕГРН о зарегистрированном праве присутствующих собственников по состоянию на 06.07.2022 года. Личности присутствующих собственников, допущенных к участию в собрании и голосовании, подтверждены и удостоверены подписью главы Александровского сельского поселения ФИО9 и печатью администрации сельского поселения. К протоколу от 08.07.2022г. приложен список присутствующих собственников земельных долей, среди которых указаны истцы, личность каждого собственника установлена, указаны размеры долей, принадлежащих каждому собственнику (т.1, л.д. 104-105).

Собственники земельных долей расписались после собрания в списке присутствующих с указанием основных существенных условий по договору аренды, указанных в данном списке: срок аренды 49 лет; количество выдаваемого фуражного зерна в счет аренды за одну земельную долю в размере 1 200 кг, компенсация транспортных услуг в размере 1 000 рублей, услуги по вспашке огорода и компенсация суммы земельного налога, что подтвердили в судебном заседании истцы (т.1,л.д. 203).

Довод истцов о том, что они поставили свою подпись в списке присутствующих с указанием основных существенных условий по договору аренды, указанных в данном списке, не прочитав текст, суд не принимает во внимание, поскольку последствия от проставления личной подписи каждым из истцов в указанном списке связаны исключительно с их волеизъявлением и риск их возникновения возлагается на них самих.

Судом был проверен кворум общего собрания, кворум собрания имел место. Принятые общим собранием решения оформлены протоколом. В приложении №1 к протоколу отражены все участники общей долевой собственности поименно, голосовавшие как «за» принятие решений, так и голосовавшие «против» принятия решений, а также воздержавшиеся. Каждый голосовал, как считал нужным, по своим внутренним убеждениям.

В целях соблюдения прав лиц, выступавших против условий аренды земельного участка, голосование по всем вопросам проводилось поименно, чтобы отразить в протоколе каждого голосовавшего против принятия решения, так как несмотря на то, что решения собрания распространяются на всех его участников, как голосовавших «за», так и голосовавших «против», однако, сам факт голосования «против» предоставляет такому участнику долевой собственности на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ право выделить свою долю из земельного участка по окончании текущего срока аренды, и распорядиться выделенным в счет доли земельным участком по своему усмотрению.

Протокол собрания был подписан секретарем собрания ФИО32 председателем собрания ФИО7 и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления главой администрации Александровского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО9, что не противоречит требованиям закона (т.1 л.д.103, 199-202).

Доводы представителя истцов, что протокол изготовлен с нарушениями закона, суд полагает несостоятельными, подпись в протоколе по итогам общего собрания собственников земельных долей ФИО33., который был допрошен судом в качестве свидетеля, не оспаривалась, протокол был подписан после устранения всех неточностей на которые было указано главой администрации Александровского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО9

Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся, голосование по всем вопросам повестки дня проведено, собрание было правомочно, решения были приняты большинством голосов, результаты голосования отражены в протоколе, протокол подписан уполномоченными лицами, каких-либо нарушений требований законодательства при этом не допущено, протокол собрания оформлен в полном соответствии с п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т.1 л.д.103).

Довод истцов о том, что в общее количество собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, переданных в аренду ИП ФИО6, вошли земельные доли умерших пайщиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о нарушении порядка оформления в муниципальную собственность невостребованных земельных долей администрацией Александровского сельского поселения Верхнехавского района Воронежской области, а заключение договоров аренды с невостребованными земельными долями не соответствует требованиям законодательства, суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены основания и порядок признания невостребованными долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельных долей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельные доли собственников, указанных в исковом заявлении: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 и ФИО23, которые распорядились своим правом владения земельной долей, не могут считаться невостребованными. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.4. ст. 14. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Как установлено статьей 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов Российской Федерации на территории Воронежской области относится Закон Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (принят Воронежской областной Думой 24.04.2008).

В соответствии со ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об обороте, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласия арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Так, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец ФИО16 на собрании голосовала против условий аренды земельного участка, что отражено в протоколе собрания и не оспаривалось сторонами.

При этом в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не возражала против выдела земельного участка ФИО3, указывая на ее право на выдел земельного участка без согласия арендатора. В отношении иных истцов против выдела возражали, поскольку они присутствовали на собрании, выразили свою волю, при голосовании согласно внутреннему убеждению, в их случае выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Восстановлению подлежит только нарушенное право, в данном случае права ФИО3 не были нарушены, а суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обращение в суд с исковым заявлением истцов ФИО1, ФИО10, ФИО13 и иные доводы искового заявления о различных нарушениях при проведении собрания связано не с оспариванием законности проведения собрания ввиду существенного нарушения прав собственников земельных долей, а с упущенной истцами возможностью выразить свое несогласие с продлением договора аренды и выделить земельный участок в счет принадлежащих долей на основании ч. 5 ст. 14 Закона об обороте.

Суд полагает, что реализация прав участниками долевой собственности на выдел земельного участка в счет своих долей возможна в период действия договора аренды и исключительно при соблюдении установленных законом условий.

Голосование истцов, участвующих в судебном заседании, не могло повлиять на принятие собранием решений, поскольку за их принятие по всем вопросам повестки голосовало большинство участников, присутствующих на собрании.

Доводы стороны истцов о нарушении при проведении общего собрания п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте о голосовании также являются необоснованными. Порядок голосования был утвержден на общем собрании, голосование указанным образом проводилось по каждому вопросу, выражение воли участником собрания, а именно истцами, принимавшими участие в собрании, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО13 было очевидно окружающим.

Как следует из содержания протокола общего собрания, учитывая положения ч. 5, ч. 8 ст. 14.1 Закона об обороте, кворум на общем собрании имелся.

Исходя из подсчета голосов, решения по вопросам были приняты также большинством голосов.

Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истцов ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО13

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО13, суд исходит из того, что принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок решения от 08.07.2022г. не повлекли никаких правовых последствий для истцов, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания.

По смыслу вышеприведенных положений закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что именно истцы указывают, какое принадлежащее им право нарушено и подлежит защите, каков его охраняемый законом интерес в признании решений общего собрания недействительными, какие основополагающие начала российского правопорядка нарушаются умышленными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО13.

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО13, принимавших участие в собрании, решением общего собрания собственников земельного участка отсутствует, иные доводы истцов и их представителей правового значения не имеют.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Рассматривая исковые требования истцов ФИО11 и ФИО12, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО11 и ФИО12 как лично, а также через представителей участие в собрании не принимали. По итогам собрания составлен протокол, на основании которого уполномоченным лицом ФИО34 подписаны договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г. и акт приема-передачи земельного участка к договору аренды №1/15 от 10 января 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № с ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 36:07:0000000:15-36/077/2022-30 от 17 августа 2022 г.

Согласно условиям договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г. срок аренды земельного участка с кадастровым номером № составляет 49 лет.

Как установлено судом, условия заключенного Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/15 от 10.07.2022 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896 000 +/- 17271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (далее - Договор аренды № 1/15) полностью были определены на общем собрании и отражены в протоколе собрания от 08.07.2022 года

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, в строгом соответствии со ст. 41.1 «Закона об обороте» было опубликовано 27 мая 2022 года в газете Воронежский курьер № 20 (4041) на стр. 21 официального вестника за 42 дня до даты проведения собрания, назначенного на 08 июля 2022 года, что подтверждается копией газеты Воронежский курьер с публикацией извещения.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств о размещении соответствующего объявления на информационных щитах о проведении и о результатах собрания (принятом решении) в местах для их размещения в с. Александровка, – здании администрации поселения, ул. Первомайская, 98.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не было размещено на сайте Александровской сельской администрации, что противоречит требованиям ст. 14.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом не представлено суду доказательств, что каждый из участников общей долевой собственности имел возможность ознакомиться с информацией о проведении общего собрания, опубликованной в газете «Воронежский курьер».

Законом не предусмотрена альтернативное извещение о созыве собрания собственников долей, а прямо указано, что процедура соблюдена надлежаще при одновременном соблюдении трех видов извещений – как посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, так и посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, а так же размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (в данном случае www/aleksand-vrn.ru) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Ответчиками по делу суду не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, что соблюдена установленная Законом процедура созыва общего собрания собственников земельных долей – в том числе в части надлежащего опубликования соответствующего извещения в сети «Интернет» на сайте администрации поселения.

Суд не учитывает пояснения третьего лица ФИО9, что о предстоящем 08.07.2022г. собрании было известно всем, как не основанную на нормах права.

Довод представителя истцов ФИО2 относительно пояснений истца ФИО11 в судебном заседании 27.12.2022г., суд полагает обоснованным, так ФИО11 суду пояснил, что во время проведения собрания уезжал в город, в больницу, о том, что в это время запланировано проведение собрания не знал, соответственно был лишен возможности уполномочить представителя представлять его интересы на общем собрании, либо принять участие в нем лично.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО12 не является жителем Верхнехавского района Воронежской области, имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>.

При этом не участие ФИО12 и ФИО11 вследствие ненадлежащего извещения каждого об общем собрании 08.07.2022г. собственников долей не позволило последним выразить свою волю относительно определения условий аренды земельного участка с ФИО6 на 49 лет и внести соответствующие сведения в протокол.

Отсутствие в оспариваемом протоколе общего собрания от 08.07.2022г. собственников долей указанного волеизъявления как ФИО12, так и ФИО11 влечет невозможность выдела принадлежащей каждому земельной доли.

Доводы ответчиков о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятие на общем собрании решения, а принятые решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Не участие истцов в общем собрании участников долевой собственности 08.07.2022г. вследствие ненадлежащего извещения не позволило последним выразить свою волю относительно передачи ФИО6 в аренду земельного участка, а также несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка, внести об этом соответствующие сведения в протокол общего собрания.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым решением участников долевой собственности принято решение о продлении сроков договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 49 лет, против которого, в случае участия в общем собрании, истцы имели бы возможность возражать, отсутствие согласия арендатора на выдел долей земельных участков, принадлежащих истцам, намерение истцов выделить земельные участки в счет принадлежащей им доли, суд приходит к выводу о том, что принятые на общем собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку в течение 49 лет они лишены права на выдел их доли, что, безусловно, нарушает их права.

Довод о том, что голоса истцов не могли повлиять на итоги принятых решений, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является существенным нарушением ч. 2 статьи 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов.

Указание представителей ответчиков на недобросовестное поведение истцов, как стороны по оспариваемому договору аренды, а также о злоупотреблении истцами своими правами, суд не принимает во внимание, так как ответчиками не представлены суду относимые, достоверные и допустимые доказательства, что действия истцов вызваны исключительно намерением причинить вред каждому из ответчику, а не желаем реализовать свои права собственника доли земельного участка.

Исходя из положений норм права, восстановительные действия при удовлетворении данного иска охватываются предметом гражданско-правовой защиты. ИП ФИО6 в настоящее время осуществляет использование земельных долей истцов в целях извлечения прибыли без достаточных на то оснований, и не давая согласия на выдел истцам принадлежащих им земельных долей, тем самым совершает действия, препятствуя реализации истцам прав собственника. Требования истцов о восстановлении положения, существующего до начала нарушения их прав собственника в распоряжении долей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10.07.2022г. заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое признано недействительным, то в силу ст. 168 ГК РФ он также является недействительным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания от 08 июля 2022 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания от 08 июля 2022 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 09 июля 2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 г.; признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи земельного участка от 09 июля 2022 г. к соглашению о расторжении договора уступки аренды земельного участка №3 от 01 октября 2015г.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г.; признании недействительным (ничтожным) акт приема-передачи земельного участка от 10 января 2022 г. к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 г.; применении последствий недействительности ничтожных протокола общего собрания от 08 июля 2022 года, соглашения от 09 июля 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 года, акта приема – передачи земельного участка от 09 июля 2022 года к соглашению о расторжении договора уступки аренды земельного участка №3 от 01 октября 2015 года, договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г., акта приема-передачи земельного участка от 10 января 2022 года к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении 36:07:0000000:15-36/077/2022-30 от 17 августа 2022 г. земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды на 49 лет, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 800 рублей, каждым по 300 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен частично, с каждого ответчика в пользу истцов ФИО12 и ФИО11 подлежат взысканию государственная пошлина по 150 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации изменения сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11, ФИО12, в интересах которых действует представитель по доверенности ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от 08 июля 2022 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3896000 +/- 17271 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания от 08 июля 2022 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 09 июля 2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 г.

Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи земельного участка от 09 июля 2022 г. к соглашению о расторжении договора уступки аренды земельного участка №3 от 01 октября 2015г.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г.

Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи земельного участка от 10 января 2022 г. к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 г.

Применить последствия недействительности ничтожных протокола общего собрания от 08 июля 2022 года, соглашения от 09 июля 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июля 2002 года, акта приема – передачи земельного участка от 09 июля 2022 года к соглашению о расторжении договора уступки аренды земельного участка №3 от 01 октября 2015 года, договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1/15 от 10 июля 2022 г., акта приема-передачи земельного участка от 10 января 2022 года к договору аренды №1/15 от 10 июля 2022 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении 36:07:0000000:15-36/077/2022-30 от 17 августа 2022 г. земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды на 49 лет.

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО13, в интересах которых действует представитель по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 рублей каждому.

Взыскать с ФИО7, ИНН: №, (паспорт №)в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 рублей каждому.

Решения суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023 года