Постановление по делу № 5-893/2022 от 02.11.2022 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в области ПДД привлекался

установил:

В Арзамасский городской суд Нижегородской области из ОГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от <дата> с приложенными материалами по делу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 (личность установлена по паспорту РФ), отводов перед судом не имел, ходатайства не заявлял, вину не признал, пояснил, что <дата>, около 09ч.00м. управлял автомобилем МАЗ-4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к <адрес> а/д <адрес>, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Хендай Солярис, перед автомобилем Хендай Солярис в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ-231073, государственный регистрационный знак №, автомобиль Хендай Солярис начало вилять по дороге из стороны в сторону. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем Хендай Солярис, он начал притормаживать и уходить на левую полосу движения, а автомобиль ГАЗ-231073 начал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ГАЗ-231073, которым управлял М. Считает, что в данном случае он, ФИО1, ПДД РФ не нарушил.

Защитник ФИО1 – адвокат Катков И.В, действующий по ордеру, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, отводов не имел, ходатайств не заявлял, доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что пункты, указанные сотрудником ГИБДД 9.1 и 9.10 ПДД РФ не имеют отношения к данному ДТП, просил суд производство по делу прекратить.

Потерпевший М., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, отводов не имел, заявленные ходатайства были разрешены в рамках рассмотрения дела, при этом пояснил суду, что <дата>, около 09ч.00м он управлял автомобилем МАЗ, г/н №, двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> а/д <адрес>, он включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, увидел в зеркало заднего вида, что за ним следует в попутном направлении а/м Хендай Солярис, который стало заносить, убедившись что автомобиль Солярис вернулся в свою полосу движения и убедившись, что он никому не создает помехи в движении, он начал выполнять маневр левого поворота (разворота), после чего в момент движения поворота он увидел, как в попутном направлении, обгоняя его движется автомобиль МАЗ, г/н №, он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо, ГИ ОГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому р-ну Нижегородской области , в судебном заседании, пояснил суду, что при рассмотрении данного ДТП он пришел к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем на него был составлен в том числе протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные участники по данному делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата>, в 09 час.00мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем МАЗ-4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.9.1, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, автомобилем ГАЗ-231073, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> водителю автомобиля ГАЗ-231073, государственный регистрационный знак №, М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-сопроводительным письмом;

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

-сопроводительным письмом;

-копией реестра отправки заказной корреспонденции;

-копией отчета об отслеживании почтовых отправлений;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>

-сопроводительным письмом;

-копией реестра;

-копей отчета об отслеживании почтовых отправлений;

-заявлением КУСП-№ от <дата>;

-рапортом сотрудника ГИБДД о приобщении заявлений по одному и тому же факту ДТП;

-уведомлением;

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано место ДТП;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому был произведен осмотр места совершения административного правонарушения;

-фотоматериалом с изображением места совершения ДТП;

-письменными объяснениями М. от <дата>, согласно которого следует, что <дата>, около 09ч.00м он управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> а/д <адрес>, он включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, увидел в зеркало заднего вида, что за ним следует в попутном направлении а/м Хендай Солярис, который стало заносить, убедившись что автомобиль Солярис вернулся в свою полосу движения и убедившись, что он никому не создает помехи в движении, он начал выполнять маневр левого поворота (разворота), после чего в момент движения поворота он увидел, как в попутном направлении, обгоняя его движется автомобиль МАЗ, г/н №, он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, после чего бригадой СМП был доставлен в тармпункт больницы им.Владимирского;

-письменным объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которого следует, что <дата> около 09ч00м он управлял автомобилем МАЗ 4371Р2-432-000, г/н №, двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к <адрес> а\д <адрес> перед ним в попутном ему направлении двигался автомобиль Хендай Солярис, перед автомобилем Хендай Солярис - автомобиль ГАЗ 231073, г/н №. Хендай Солярис начал вилять по дороге из стороны в сторону, чтобы избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис, он стал притормаживать и уходить на левую полосу движения, а автомобиль ГАЗ231073, г/н № стал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ГАЗ, г/н № в переднюю правую сторону автомобиля. Также пояснил, что столкновения между его автомобилем и автомобилем Хендай Солярис не было. Сам в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

-письменным объяснением М. от <дата>, согласно которого следует, что <дата> коло 09ч.00м.он двигался в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, г/н №, которой управлял М., находясь на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по дороге <адрес>, на <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20км/ч, проехав АЗС перестроились на крайнюю левую сторону дороги, включив перед этим левый указатель поворота, водитель стал осуществлять маневр разворота. Когда их автомобиль был на левой стороне дороги он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. После чего, их автомобиль протащило в левый кювет по ходу движения в направлении <адрес>. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

-письменным объяснением С. от <дата>, согласно которому следует, что <дата>, около 09ч.00м. он двигался в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, г/н №, которой управлял М., находясь на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по дороге <адрес>, на <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20км/ч, двигались по правой полосе проезжей части дороги, ближе к правому краю. Погода была ясная, дорога имела снежный налет. Их водитель переехал на левую сторону проезжей части, перед этим включил левый сигнал поворота, подъехав к перекрестку, чтобы развернуться на другую сторону для заезда на АЗС. Когда их автомобиль был на левой стороне проезжей части дороги, он почувствовал удар в переднюю левую часть их автомобиля, после чего их автомобиль протянуло в левый кювет по направлению движения в сторону <адрес>. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

-письменным объяснением Щ. от <дата>, согласно которого, <дата> около 09ч.00м. он находился в автомобиле ГАЗ231073, г/н № в качестве пассажира на заднем сиденье справа, было светлое время суток, погода пасмурная, проезжая часть заснеженная. Он был пристегнут ремнем безопасности. Их автомобилем управлял М. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д <адрес>, проехав <адрес> водитель М. перестроился на левую полосу, выполнив левый указатель поворота, чтобы развернутся на перпендикулярном перекрестке, начав маневр поворота почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего их автомобиль съехал в левую обочину по ходу их движения и они остановились. Сам в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

-письменным объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которого он также пояснил, что управлял автомобилем МАЗ, г/н № без карты водителя в тахографе, какой-либо груз не перевозил;

-распиской ФИО1, о не проведении ремонтных работ и обязании не продавать т/с;

-справкой-извещением о ДТП;

-копией паспортов водителей;

-копией в/у водителей;

-копией свидетельств о регистрации т/с;

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест полоской от <дата>, согласно которому у водителей не установлено состояние опьянения;

-копией страхового полиса;

-копией карточки операции с в/у;

-копией карточки учета т/с;

-копией справки о нарушениях, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области ПД РФ;

-копией постановления от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

-копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

-копией постановления в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

-расписками об ознакомлении с экспертизой;

-заключением эксперта от <дата> №, согласно которому телесные повреждения М. причинили средней тяжести вред здоровью, при этом установлено, что данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи указывает на возможность образования повреждений <дата> и возможность образования повреждения от ушиба о части салона автомобиля, водителем которого он являлся, при столкновении с другим автотранспортным средством, не исключается;

-определением о назначении СМЭ от <дата>

-сопроводительным письмом;

-определением о вызове лиц;

-копией почтового реестра;

-медицинской документацией на М.;

-расписками;

-определением о продлении административного расследования от <дата>

-ходатайством о продлении административного расследования;

-сопроводительным письмом;

-почтовым реестром;

-уведомлением о вручении;

-определением о назначении СМЭ от <дата>

-сопроводительным письмом;

-расписками;

-почтовым реестром, почтовыми идентификаторами;

-рапортом сотрудника ГИБДД;

-уведомлениями;

-запросом о предоставлении сведений;

-определением о продлении административного расследования от <дата>

-ходатайство о продлении срока административного расследования от <дата>;

-сопроводительным письмом;

-расписками;

-почтовым реестром, почтовыми идентификаторами;

-сопроводительным письмом и другими материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 9.10 правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из смысла данного пункта правил следует, что он применим при решении вопроса о соблюдении дистанции и бокового интервала при нахождении участников дорожного движения в пределах именно одной полосы движения, а не при движении в попутном направлении. Кроме того, движение в попутном направлении не предполагает под собой маневрирование в виде разворота, поворота или обгона, поскольку к ситуациям, возникшим в результате маневрирования применимы иные пункты правил дорожного движения.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Применительно к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> в 09.00, произошедшему по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» <адрес>, водителю ФИО1 следовало при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки данному пункту правил, ФИО1, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не обеспечил нужный скоростной режим, при этом не дал оценку метеорологическим условиям, что привело к произошедшему ДТП.

Все иные доказательства по отдельности и в своей совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств.

Судья приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены правила обгона, опережения, встречного разъезда, в частности, предусмотренные п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а также требования п.10.1 ПДД РФ. Исходя из расположения транспортных средств на дороге следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, что создает дополнительную опасность при маневрировании, так как водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что впереди едущее транспортное средство не совершает поворот налево, чего водителем ФИО1 сделано не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ. Согласно Правилам дорожного движения РФ у водителей, совершающих поворот налево, имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вопреки указанным требованиям правил дорожного движения, водитель ФИО1 приступил к обгону транспортного средства Хендай Солярис. При этом, как следует из пояснений водителя ФИО1, он стал притормаживать и уходить в левую сторону для избежания столкновения с автомобилем Хендай Солярис. Однако данные пояснения не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и опровергаются ими. Совершение обгона в условиях заснеженной дороги, при возникновении опасности привело к столкновению автомобилей МАЗ-4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак № и ГАЗ-231073, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП М. причинен средней тяжести вред здоровью. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и письменных доказательств, в том числе из заключения эксперта № от <дата> следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании, суд относит к позиции защиты, целью которой является избежание привлечения к административной ответственности, поскольку управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Указанные ФИО1 и защитником обстоятельства не освобождают водителя от выполнения требований п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя. Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в том числе и объяснения М., М., С., Щ., которые согласуются между собой и другими материалами по делу. Все доводы ФИО1 и его защитника опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судом установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в деле справкой на лицо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, женатого, официально не трудоустроенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), с перечислением денежных средств на счет: №03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ БР, получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 524301001, БИК 012202102, кор/счет 40102810745370000024, Код дохода 18811601121010001140, ОКТМО 22603155, , наименование платежа: штраф по постановлению судьи.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на один месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: <...> каб.41, телефон: <***>. Эл.почта: arzamassky.nnov@sudrf.ru.

В случае неуплаты в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.В. Черныш