УИД: 77RS0018-02-2025-005535-12
Дело № 2-6781/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6781/2025 по иску ООО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 97421692ССSJJSFJV051 от 13.06.2013, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, в размере 610 301,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 303,01 руб., ссылаясь на то, что 13.06.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 97421692ССSJJSFJV051, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства, а ФИО1 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 526 870,39 руб. на срок до 13.06.2023 под 18,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 19 289,78 руб. В сумму кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 26 870,39 руб.
Согласно условиям договора за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% в день.
Условия договора не содержат запрета для банка на уступку права требования по договору.
13.06.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора уступки прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».
10.01.2019 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования № 71,81 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «МАСВ».
ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору № 97421692ССSJJSFJV051 от 13.06.2013 в размере 610 301,33 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца ООО «МАСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 97421692ССSJJSFJV051, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства, а ФИО1 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 526 870,39 руб. на срок до 13.06.2023 под 18,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 19 289,78 руб.
В сумму кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 26 870,39 руб.
Согласно условиям договора за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% в день.
13.06.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора уступки прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».
10.01.2019 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования № 71,81 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «МАСВ».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору № 97421692ССSJJSFJV051 от 13.06.2013 в размере 610 301,33 руб.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № 97421692ССSJJSFJV051 от 13.06.2013 в размере 610 301,33 руб.
Вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств определен сторонами до 13.06.2016.
Как следствие о нарушенном праве относительно заявленного периода, в частности о неисполнении обязанности по внесению платежей по договору истцу стало известно 13.06.2016, то есть в день, когда ответчиком не были исполнены обязательства по договору.
10.04.2025 ООО «МАСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № 97421692ССSJJSFJV051 от 13.06.2013 в размере 610 301,33 руб.
Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истёк 14.06.2019, как следствие, истец ООО «МАСВ» обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.
Судья О.А. Казакова