УИД: 78RS0015-01-2024-002607-40
Дело № 2-411/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 июня 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней ? в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, право собственности на земельный участок 38 по адресу: <адрес>, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Березка», кадастровый №, взыскав с нее денежную компенсацию в счет стоимости участка в размере 96 997 рублей (л.д.5,6,88-90).
В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонами в период брака приобретена квартира и земельный участок, которые являются их совместным имуществом. После расторжения брака стороны не смогли прийти к соглашению о разделе совместного имущества.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения ФИО2 просил признать за ним право на земельный участок, взыскав с него денежную компенсацию в размере ? его стоимости в размере 150 000 рублей, а также просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в счет отчуждения автомобиля Хундай Крета, VIN №, в размере 882 850 рублей, просил произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в размере 732 850 рублей, также ФИО2 просил расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению заключения специалиста (л.д.118).
Ответчиком указано на то, что квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ФИО2 на личные денежные средства, полученные после отчуждения добрачного имущества. Помимо прочего ответчик указал, что в период брака приобретен автомобиль, который отчужден истцом без выплаты денежной компенсации.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 (ранее – ФИО4) О.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.73,74), согласно условиям которого последним приобретена квартира по цене в размере 990 000 рублей (п.4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) у ООО «Авто Рент Финанс» (продавец) приобретен автомобиль Хундай Крета, VIN №, цена договора составила 990 000 рублей (л.д.115,116).
В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден ФИО1 по цене в размере 250 000 рублей (л.д.98). Денежные средства в счет половины стоимости автомобиля истцом ответчику не передавались. Обосновывая стоимость автомобиля, истцом представлен акт технического состояния и оценки автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 199 000 рублей, остаточная стоимость с учетом дефектов и стоимости восстановления составила 340 000 рублей (л.д.103).
Также в период брака приобретен земельный участок 38 по адресу: <адрес>, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Березка».
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Соглашение о разделе совместного имущества или брачный договор сторонами не заключались, при этом ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок является их совместным имуществом.
Истец ссылается на то, что фактические брачные отношения прекращены в начале января 2024 года, в то время как ответчиком указано на прекращение фактических брачных отношений в середине декабря 2023 года.
С целью подтверждения обстоятельств фактического прекращения брачных отношений в декабре 2023 года судом по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся совместным ребенком сторон, который показал суду, что стороны проживали совместно, однако в 2023 году ФИО1 съехала из спорной квартиры, в ноябре-декабре 2023 года ему родители сообщили о намерении расторгнуть брак. Автомобиль Хундай находился в пользовании ФИО1, на земельном участке дом строил ФИО2 (л.д.101).
Истцом в свою очередь представлена переписка со свидетелем ФИО8, подтверждающая конфликт между ними (л.д.111), а также переписка с ФИО2 (л.д.112,113), из которой следует, что до начала января 2024 года имели место фактические брачные отношения между ними, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с тем, что фактические брачные отношения прекращены сторонами в начале января 2024 года.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи или переданы ответчику, материалы дела не содержат.
Учитывая, что автомобиль отчужден истцом после прекращения фактических брачных отношений, а именно в конце января 2024 года, денежная компенсация не выплачивалась, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация.
Ответчик сослался на то, что стоимость автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ занижена, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Из заключения АНО «ЦБСЭ №» следует, что рыночная стоимость автомобиля Хундай (с учетом акта технического состояния) составляет 654 300 рублей (л.д.160-200).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах размер денежной компенсации с истца в пользу ответчика составляет 327 150 рублей (654 300 / 2).
Возражая против признания квартиры совместным имуществом, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО9 отчуждена <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, по цене в размере 990 000 рублей (л.д.75,76), которые были израсходованы на приобретение спорной квартиры.
С целью подтверждения указанных обстоятельств ФИО2 представлен договор № хранения ценностей в индивидуальной ячейке банковского сейфа (л.д.143), который заключен ДД.ММ.ГГГГ банком «Таврический» (ОАО» и ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 Право пользования ячейкой предоставляется ФИО7, ФИО6, ФИО10 при одновременной явке и предоставлении документов о регистрации права собственности ФИО9 на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, на ФИО9, права собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя ФИО2, а также иных лиц на иные объекты недвижимости. Срок хранения – включительно по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО12 (л.д.147), являющийся стороной договора хранения (л.д.143).
Доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования в части раздела квартиры, суд исходит из приобретения квартиры за счет личных денежных средств ответчика, в связи с чем она не является совместным имуществом супругов и не подлежит разделу между ними, а потому требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.
В части земельного участка ответчиком представлено заключение специалиста о его стоимости, согласно которому рыночная стоимость составила 300 000 рублей (л.д.119-136).
Сторонами стоимость участка, определенная в заключении специалистом, не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с указанной стоимостью.
В обоснование заинтересованности в земельном участке истцом указано на его обустройство, а также на то, что она на нем занимается посадками.
Ответчиком в свою очередь не обоснована заинтересованность в оставлении за ним земельного участка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что участок подлежит передаче истцу с выплатой с нее денежной компенсации в размере 150 000 рублей (300 000 / 2).
Общий размер компенсации подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 477 150 рублей, исходя из расчета 327 150 рублей (от продажи спорного автомобиля) + 150 000 рублей (1/2 стоимости переданного земельного участка.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715,20 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 619,74 рубля, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой Большая <адрес>, гражданской РФ, паспорт РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 24 л/м <адрес> СПб) право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ Березка, уч.38
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 477 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715,20, расходы по оплате оценки в размере 4 619,74 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026