Судья Поморцев И.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников - адвокатов Яхимчик А.В., Мелентьевой В.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Будяченко В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьева И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Булава 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и усилении наказания осужденному ФИО1 в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что подсудимые действовали в группе лиц, объем совершенных ими действий одинаков, роль не различается в совершении преступления, однако ФИО1 назначили наказание в два раза меньше, чем ФИО2, что свидетельствует о несоразмерности наказания и несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Будяченко В.В. просит изменить приговор суда в отношении ФИО2, признать смягчающими вину обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, снизить наказание до 7 лет лишения свободы. Указывает в жалобе, что суд установленным обстоятельствам о том, что ФИО2 своими показаниями на предварительном следствии изобличил ФИО1 в совершении преступления, оценку не дал, и не признал активное способствование ФИО2 расследованию и раскрытию преступления смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, указал, что судом в полной мере не приняты во внимание имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1, письменных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра и изъятия вещей, материалах ОРМ, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания свидетелей суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, личного досмотра задержанных обоснованно положены в основу приговора.

Нарушения прав на защиту осужденных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с заключениями эксперта и установленных обстоятельств дела суд признал ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство у осужденного ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, назначил наказание в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении ФИО2, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, поскольку о совершении преступления правоохранительным органам стало известно независимо от волеизъявления ФИО2, каких либо активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее правоохранительным органам информации, по делу не имеется.

При этом суд судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде пяти лет лишения свободы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, считает, что назначенное наказание не в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, явно несоразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а наказание, назначенное ФИО1, усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Булавы 1 изменить:

усилить Булаве 1 назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи