Дело № 2-3722/2025

УИД 78RS0005-01-2024-009288-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.07.2013 между ФИО2 и банком заключен договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с лимитом 50 000 руб. под 17,9% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.08.2023 заемщик умерла, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследнику. На основании чего истец просил взыскать с наследника задолженность за период с 28.11.2023 по 12.07.2024 в общей сумме 39 901,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 на основании личного заявления ФИО2 в ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом в размере 50 000 руб. с уплатой 17,9% годовых.

ФИО2 14.08.2023 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела умершего следует, что наследником ФИО3 по закону является её внук ФИО1, который обратился в нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 53-55).

Таким образом, единственным наследником умершей является ответчик, который принял наследство, оставшееся после смерти наследодателя, и, следовательно, обязан в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Извещением № 660 от 15.12.2023 нотариус уведомил наследника о том, что у умершего имеется кредитная задолженность.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк» от 10.06.2024, направленным в адрес ответчика, банк уведомил последнего о необходимости погасить имеющийся долг не позднее 10.07.2024. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.11.2023 по 12.07.2024 составила 39 901,17 руб., из которых: основной долг – 34 466,34 руб., проценты – 5434,83 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН № сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 28.11.2023 по 12.07.2024 в размере 39 901,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025