Апелляционное определение по делу № 33-4180/2023 от 14.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-001158-61 № 33-4180/2023

(2-2152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

18.02.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа, по которому последней предоставлен заем в размере 25 000 рублей по ставке 365 % годовых сроком на 30 дней (до 20.03.2022).

20.03.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее изменение срока возврата займа до 19.04.2022.

По договору цессии от 23.09.2022 ООО МКК «Каппадокия» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора займа, уступило АО «Центр долгового управления (далее - АО «ЦДУ»).

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 23.09.2022 в общем размере 62 500 рублей, в том числе основной долг – 25 000 рублей, начисленные по 14.07.2022 проценты за пользование займом – 28 937,5 рублей, начисленную по 13.07.2022 неустойку – 1 062,5 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, на переход к обществу прав кредитора.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась. Представила возражения, в которых, не оспаривая заключение договора займа, получение суммы займа и наличие задолженности, с иском не согласилась. Сослалась на недоказанность перехода прав кредитора к истцу в связи с отсутствием подтверждения оплаты им по договору цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2023 иск АО «ЦДУ» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Настаивает на недоказанности перехода права требования к истцу в связи с отсутствием надлежащего подтверждения оплаты по договору цессии. Указывает на отсутствие доказательств того, что ООО МКК «Каппадокия» признает заключение договора цессии. Ссылается на то, что об уступке прав кредитора её не уведомляли. Также выражает сомнения в размере задолженности, указывая на наличии у нее справки по операции «Сбербанк онлайн» от 20.03.2022 об оплате в счет долга 8 114,34 рублей. Указывает на недобросовестность истца, на завышенную сумму процентов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещена по электронной почте, телефонограммой и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие»), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 договора займа, заключения дополнительного соглашения, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей основной долг, проценты и неустойку.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному 18.02.2022 договору займа ООО МКК «Каппадокия» предоставило ФИО1 заем в размере 25 000 рублей сроком на 30 дней (до 20.03.2022) под 365% годовых (7 500 рублей за период займа). За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.03.2022 стороны договора продлили срок возврата займа до 19.04.2022, то есть до 60 дней.

Заключение договора, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательств по ее возврату и образование задолженности ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, учитывая наличие задолженности по истечении срока исполнения заемщиком.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Расчет соответствует условиям кредитного договора, содержит все начисления и объективно не опровергнут.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вывод суда о переходе к истцу прав кредитора тоже является верным, поскольку соответствует договору цессии, заключенному 23.09.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ».

Доводы о недоказанности перехода прав требования к истцу в связи с отсутствием надлежащего подтверждения оплаты по договору цессии противоречат содержанию договора цессии и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.4 договора цессии между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» предусмотрен тот же момент перехода к цессионарию уступаемых прав – в дату его заключения. В реестре передаваемых прав согласовали фактическую передачу требования к ФИО1

В этой связи факт осуществления оплаты договора на переход прав (требований) кредитора в рассматриваемом случае не влияет. Необходимость в представлении истцом доказательств осуществления цеденту оплаты по договору цессии от 23.09.2022, равно как и в представлении отдельных доказательств признания со стороны ООО МКК «Каппадокия» договора цессии, отсутствовала.

Неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не препятствует такому переходу, а согласно п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

Высказанные в жалобе сомнения в правильности размера взысканной задолженности, ссылки на завышенный размер начисленных процентов неубедительны.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 1-м квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 180 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 25 000 рублей изначально на срок 30 дней (по 20.03.2022), а после заключения дополнительного соглашения на срок 60 дней (до 19.04.2022) правомерно установлена договором в размере 365% годовых.

За изначально установленный в договоре срок с 18.02.2022 до 20.03.2022 были начислены и первоначальному кредитору уплачены проценты в размере 7 500 рублей. Заявленные истцом к взысканию проценты начислены с 20.03.2022 по 14.07.2022, то есть за 116 дней. Таким образом, общий срок начисления процентов за пользование займом составляет 146 дней. Ставка, по которой эти проценты начислены, не превышает предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Порядок начисления неустойки также соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи взыскание с ответчика процентов в размере 28 937,5 рублей и неустойки в размере 1 062,5 рубля является правомерным. Общая сумма всех процентов и неустойки, уплата которых с учетом ранее произведенного погашения возложена на ответчика, не превышает полуторакратного размера непогашенной суммы займа (7 500 + 28 937,5 + 1 062,5 = 37 500; 25 000 х 1,5 = 37 500).

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика справки по операции «Сбербанк онлайн» от 20.03.2022 якобы об оплате в счет долга 8 114,34 рублей (в которой не указаны плательщик, получатель, основание и назначение платежа) отклоняется.

В суд первой инстанции, куда ФИО1 не явилась, данная справка не предоставлялась. В поданных возражениях на уплату в порядке исполнения заемных обязательств суммы большей, чем 7 500 рублей, она не ссылалась, несогласия с заявленным размером задолженности не выражала. В связи с недоказанностью наличия уважительных причин, по которым названная справка не могла быть представлена ответчиком в суд первой инстанции, судебной коллегией данный документ в качестве дополнительного доказательства не принят.

Ссылка на недобросовестность истца необоснованна и бездоказательна. Какого-либо злоупотребления АО «ЦДУ» не допущено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2023 по делу по иску АО «Центр долгового управления» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Председательствующий

Судьи