Дело №2-51/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 28 февраля 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 –адвоката Фаизова М.Н. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 , ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 с исковыми требованиями взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 833052 рубля 10 копеек солидарно, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 4000 рублей в оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец СПАО «Ингосстрах» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Исходя из смысла пункта «а» ст.77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110% от страховой суммы согласно расчету: 1808328,74/1631972,00=1,10, где 1808328,74 –стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 1631972,00 –страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1433052,10 руб. (1631972,00-198919,90=1433052,10), где 1631972,00 –страховая сумма по полису КАСКО; 198919,90 –изменяющая страховая сумма, согласно расчету претензии. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1433052,10 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 1433052,10 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортному средству <данные изъяты> были причинены в результате наезда на лошадь с последующим съездом в кювет указанного транспортного средства. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО3 имеется ИП КФХ ФИО3, он занимается животноводством (разведение лошадей и крупного рогатого скота). Согласно указанному протоколу, лошадь, при наезде на которую произошло ДТП, принадлежала ФИО2 Соответственно остались невозмещенными 833052,10 руб. (1433052,10 – 600000,00=833052,10), где 1433052,10 руб. –сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 600000,00 руб. –стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 11530,53 руб. –понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000 руб. –понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №).

Ответчик ФИО2 в своем письменном возражении на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что исковые требования не признает, так как он является ненадлежащим ответчиком. Согласно реестра зарегистрированных животных, выданного ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ лошадь по идентификационному номеру № на которую ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> принадлежала ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и по этой причине просит исключить его ФИО2 из числа ответчиков по данному спору (порядковый №). По материалам уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что пострадавшая лошадь принадлежит ИП КФХ ФИО3 В ходе расследования уголовного дела не установлены вина ФИО3 и третьих лиц в нахождении лошади на проезжей части автодороги. По протоколам допросов ФИО3 и ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, КРС после вечерней дойки и лошади, принадлежащие ИП КФХ ФИО3 были заперты в бетонный типовой коровник, ворота которого были закрыты на цепь. По какой именно причине или же по чьей вине лошадь оказалась на проезжей части следствием не установлено. После осмотра места ДТП он прибежал к коровнику, где обнаружил ворота открытыми, а скот находился на территории фермы. Полагает, что после вечерней дойки и их ухода с территории фермы, кто-то из односельчан открыл ворота коровника и выпустил скот. Полагает в свободном выпасе лошади вина ФИО3 отсутствует.

-Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и из ее объяснений следует, что вина доказывается материалами уголовного и гражданского дела, привлечением по статье об административном правонарушении за свободный выгул скота, иск должен быть удовлетворен, по материалам уголовного дела у водителя не было возможности избежать столкновения с лошадью. Ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за свободный выгул скота, это не первый случай.

-Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном возражении и из его объяснений следует, что лошадь принадлежит КФХ, они вместе с сыном работают, думал, что КФХ все принадлежит, весь скот до дойки закрывают около десяти часов вечера, сам лично закрыл весь скот и лошадей и коров, цепью обмотал и закрыл на замок. На ферму все приходят, ищут свой скот, как будто их кот у них. У них не закрыты помещения, у них никто не охраняет коровники, территория не закрыта, каждый день закрывают, цепью намотал и на замок закрыл, открыл кто-то, можно цепь разорвать, весь скот на территории находился.

-Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал и из его объяснений следует, что не знает, как лошадь оказалась на воле, как дверь оказалась открытой, возможно кто-то мог открыть и оставить ворота открытыми. Население ищет скот, приходят к ним и ищут свою скотину, ходят по территории. Водитель автомобиля сам нарушил ПДД, есть знак, что проходит скотина. Учитывая, что автомобиль такого класса, была возможность притормозить. Там населенный пункт, скорость должна быть не более шестидесяти километров в час, а в материалах дела девяносто-сто, сам нарушил ПДД. ФИО5 новая, даже груженый Камаз мог остановиться. Экспертиза проведена была, не учли, где произошла авария, там пригорок, обзор хороший, учитывая освещение автомобиля, полагает, что была возможность. Территориально живут рядом с фермой. В деревню табун приходит, у каждой улицы свой табун и люди, которые не встретили свою скотину расходятся по деревне и ищут, по разным улицам, бывает к ним заходят. У них собаки, три штуки. Закрывают снаружи коровник, коровник был закрыт, завязан веревкой, и цепь и замок. У них особо не спрашивали, закрыли или не закрыли. Сломали им отрезали цепь не помнит. Они сами не выгоняли лошадь, сама лошадь не может, он отвечает за свою территорию.

-Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Фаизов М.Н. в суде исковые требования не признал и из его объяснений следует, что водитель ФИО10 двигался со скоростью до ста километров в час, на автомобиле была автоматическая коробка передач, как говорит доверитель длина тормозного пути сто четыре метра, на данном участке дорожные знаки предупреждают прогон скота, скорость шестьдесят в населенном пункте, обгон запрещен. В материалах уголовного дела имеются заключения экспертиз, согласно которой тормозная система в исправном состоянии и по поводу возможности предотвратить ДТП, где указано, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на лошадь. На данном участке дороги водитель превысил скорость движения. При допросах З-вых отражено, что они всех лошадей и коров закрыли в коровник, возможно, что односельчане в поисках своего скота могли открыть ворота фермы, просматривается доля вины водителя ФИО10 По материалам гражданского и уголовного дела именно лошадь, на которую совершен наезд принадлежала КФХ ФИО3, подтверждается номером на бирке по данным ветслужбы. ФИО2 не может быть ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно пояснениям водитель ФИО10 показал, что он не заметил лошадь, которая выбежала на проезжую часть, что отражает невнимательность при управлении транспортным средством.

-Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п.3 ст.1079 ГК РФ их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и ст.1064 ГК РФ соответственно.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования следует, что вред, причиненный животными, возмещается владельцем, который должен следить за их поведением и содержать таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут на 99 км автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки на территории <адрес> РБ, в результате наезда на лошадь с последующим съездом в кювет автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир данной автомашины малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело за № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 99 километре автодороги Чишмы-Аксеново-К-Мияки прекращено, в связи с отсутствием составов преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением № административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так из постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут на территории сельского поселения Слаковский сельский совет, на 99 км автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки обнаружено, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающий по адресу: <адрес> допустил свободный выгул своей лошади (чип №). То есть ФИО3 допустил нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.3 КоАП РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски: ущерб.

Согласно расчету претензии № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по полису № по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ДТП фактический размер ущерба составил 1433052,10 руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее страховым случаем, исполнил свои обязанности по договору, выплатив страхователю ФИО10 сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 1433052,10 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по договору комиссии реализовало годные остатки ТС <данные изъяты> за 600000 рублей.

Таким образом, в силу ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Определяя, на ком лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Суду представлены материалы уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП, в которых из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ, так как нарушений пунктов правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, которые состояли бы в причинной следственной связи с наступившими последствиями не установлены. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения, индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст.7.3 Кодекса об административном правонарушении Республики Башкортостан (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных). Данное нарушение, допущенное ФИО3 не относятся к нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, для привлечения ФИО3 к ответственности по ст.7.3 КоАП РБ, материалы выделены ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в КУСП за №.

Как было указано выше ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Вышеуказанные постановления по уголовному делу и делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 и ФИО3, в установленном законом порядке не оспорены. Ответственность ответчика ФИО2 исключается, поскольку законным владельцем животного является его сын ИП КФХ ФИО3, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в суде, показаниями свидетеля ветеринарного врача ФИО8 обслуживающего <адрес> в рамках уголовного дела, регистрационной ведомостью с/х животных личных подсобных хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО3 <адрес>, выпиской из реестра зарегистрированных животных ГБУ <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лошадь под идентификационным номером № принадлежит ИП КФХ ФИО3, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В данном случае ИП ФИО3 не предпринял всех необходимых мер для безопасного нахождения принадлежащей ему лошади на проезжей части дороги, не убедился в том, что лошадь находится под постоянным контролем, не будет являться источником причинения вреда. Ответчиком ИП ФИО3 доказательств, причастности третьих лиц к безнадзорному нахождению принадлежащего ему животного на территории проезжей части Слаковского сельсовета, не представлено. Ответчик ИП ФИО3 эти обязанности исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему животным, которое в результате его бездействия оказалось на проезжей части дороги вне населенного пункта <адрес>, в темное время суток, что и привело к наезду на него транспортного средства, под управлением ФИО10, ИП ФИО3 и является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, и с которого в соответствии со ст.965 ГК РФ он подлежит взысканию в порядке суброгации.

Таким образом, бездействия владельца животного ИП ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества и причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО10 по проезжей части дороги в черте населенного пункта <адрес>, двигался с нарушением правил дорожного движения, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых столкновение автомобиля с лошадью произошло вне населенного пункта, водитель двигался с разрешенной скоростью, у него не было технической возможности избежать столкновения, в опровержение указанного ответчиком ИП ФИО3 доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине владельца лошади ИП ФИО3, который и должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих о причинении СПАО «Ингосстрах» ущерба в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком ИП ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 833052 рубля 10 копеек (1433052,10 рублей – 600000 рублей =833052,10) в соответствии с расчетом представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11530 рублей 53 копейки, согласно акта приема-передачи дел и документов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 4000 рублей, которые в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 , ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 833052 рубля 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11530 рублей 53 копейки, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга 833052 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна

Судья______________