Решение по делу № 02-2811/2023(02-11060/2022)~М-9736/2022 от 22.06.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

УИД 77RS0023-02-2022-021091-76

2-2811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРГ-СТРОЙ», ООО «Нефтеснабресурс» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «МРГ-СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснабресурс» и с учетом принятого судом к производству уточненного иска просит взыскать с ответчика ООО «МРГ-СТРОЙ» в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В уточненном иске требования ФИО1 к ООО «Нефтеснабресурс» не заявлялись.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 30.10.2020 года по Договору уступки прав (цессии) в пользу ФИО1 (цессионарий) в полной объеме перешли права (требования) к ООО «МРГ-СТРОЙ», принадлежащие ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» и вытекающие из Договора займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г. на сумму сумма.

В связи с частичным возвратом займа и процентов, а также в связи с заключенным между ООО «МРГ-СТРОЙ» и ФИО1 соглашением, по условиям которого займ по договору № 393/16-5 от 27.12.2016 г. становится беспроцентным и ООО «МРГ – СТРОЙ» освобождается от уплаты части процентов в размере сумма, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МРГ-СТРОЙ» денежные средства на общую сумму в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МРГ-СТРОЙ» по доверенности – фио в судебном заседании по существу исковых требований не возражал.

Представитель ООО «НЕФТЕСНАБРЕСУРС» - фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав что в уточненном исковом заявлении истец требований к ООО «НЕФТЕСНАБРЕСУРС» не предъявляет.

Суд, выслушав участников процесса изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между ООО «МРГ-СТРОЙ» (заемщик) и ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» (займодавец) был заключен договор займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г.

По указанному договору сумма займа составила сумма (п.1.2 Договора). Срок возврата займа – до 15 января 2018 года (п. 2.1. Договора). Проценты на сумму займа уплачиваются по ставке 10,5% годовых (п. 3.1. Договора).

Предоставление займа по договору № 393/16-5 от 27.12.2016 г. было осуществлено путем перечисления сумма на счет ООО «Криогазтех» (ОГРН <***>) в качестве оплаты за заемщика ООО «МРГ-СТРОЙ» по договору генерального подряда

№ 356 от 12 мая 2015 г., заключенного между ООО «МРГ-СТРОЙ» и ООО «Криогенные газовые технологии», что также подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела письмом ООО «МРГ-СТРОЙ» в адрес Директора ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» с просьбой осуществить предоставление Заемщику суммы займа путем перечисления указанной в договоре суммы сумма на счет ООО «Криогазтех» (ОГРН <***>) с указанием назначения платежа следующего основания «Оплата за ООО «МРГ-СТРОЙ» по договору генерального подряда № 356 от 12 мая 2015 г.», Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Криогенные газовые технологии» и ООО «МРГ-Строй» по договору № 356 от 12.05.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В материалы дела в подтверждение данному обстоятельству также были представлены сам Договор генерального подряда № 356 от 12.05.2015 г., заключенный между ООО «МРГ-СТРОЙ» и ООО «Криогенные газовые технологии», а также следующие документы к договору: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 г. на сумму сумма совместно с актами о приемке выполненных работ по Договору подряда № 356 от 12.05.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 г. на сумму сумма совместно с актами о приемке выполненных работ по Договору подряда № 356 от 12.05.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.11.2015 г. на сумму сумма совместно с актами о приемке выполненных работ по Договору подряда № 356 от 12.05.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.11.2015 г. на сумму сумма совместно с актами о приемке выполненных работ по Договору подряда № 356 от 12.05.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.02.2016 г. на сумму сумма совместно с актами о приемке выполненных работ по Договору подряда № 356 от 12.05.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.05.2016 г. на сумму сумма совместно с актами о приемке выполненных работ по Договору подряда № 356 от 12.05.2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2017 г. к договору займа № 393/16-5 от 27.12.2016, заключенным между ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» и ООО «МРГ-СТРОЙ» срок возврата займа продлен до 30 июня 2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2020 г. к договору займа № 393/16-5 от 27.12.2016, заключенным между ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» и ООО «МРГ-СТРОЙ», срок возврата займа продлен до 30.10.2020 г., а также установлена комиссия за продление срока займа в размере сумма.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2020 года между ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г. на общую сумму в размере сумма. (п. 1.1. договора). За уступаемые права цессионарий ФИО1 обязался выплатить сумму в размере сумма (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) от 30.10.2020 г., права требования, принадлежащие Цеденту (ООО «Управляющая компания «Актуальный бизнес технологии»), возникли в силу предоставления Цедентом должнику ООО «МРГ-СТРОЙ» денежных средств по Договору займа № 393/16-5 от 27 декабря 2016 г. и представляют право требовать сумму в размере сумма, в том числе:

- сумма – сумма предоставления займа;

- сумма – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа на дату 30.10.2020 г.;

- сумма – комиссия за продление срока возврата суммы займа.

Наличие прав (требований) в размере сумма, подтверждается самим договором займа и актом сверки задолженности, подписанным между Цедентом и Должником (п. 1.3. Договора уступки прав (цессии) от 30.10.2020 г.).

Судом установлено, что права (требования) к ООО «МРГ-СТРОЙ» по договору займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г. перешли со стороны ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» в пользу ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закон

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия Договора уступки прав (цессии) от 30 октября 2020 г. между ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» и ФИО1, а также оценив представленные суду доказательства в подтверждение наличия у ФИО1 прав (требований) к ООО «МРГ-СТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что указанный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям закона (нормам главы 24 ГК РФ) и не противоречит им. Права (требования) ФИО1 к ООО «МРГ-СТРОЙ» не относятся к тем, которые в силу ст. 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права (требования) ФИО1 возникли на законных основаниях и документально подтверждены, что сторонами по делу также не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.10.2020 г. к договору займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г., заключенным между ФИО1 и ООО «МРГ-СТРОЙ» срок займа продлен до 31 августа 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из материалов дела судом установлено, что 26.06.2017 г. ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» (ОГРН <***>) (Заемщик) также был заключен договор займа б/н от 26.06.2017г с фио (Займодавец) на срок по 31.07.2019 г.

Сумма займа составила 107 000 000 (п. 1.1. Договора от 26.06.2017) под 10% годовых (п. 2.3. Договора от 26.06.2017 г.).

31.03.2018 г. между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие фио и вытекающие из вышеуказанного договора займа от 26.06.2017 г. на сумму сумма, в том числе:

- сумма – сумма предоставленного займа;

сумма (сумма прописью) – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа на дату 31.03.2018 г. (п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.03.2018 г.).

Наличие прав (требований) в указанном размере подтверждается договором займа от 26.06.2017 г. и актом сверки задолженности (п. 1.4. Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.03.2018 г.).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2019 г. к договору займа б/н от 26.06.2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «УК «Актуальные бизнес технологии» срок возврата займа продлен до 30.10.2020 г.

По состоянию на указанную дату 30.10.2020 г. общая сумма, подлежащая выплате по договору займа от 26.06.2017 года со стороны ООО «УК «Актуальные бизнес технологии» в пользу ФИО1 составила сумма (сумма займа сумма + проценты по займу в размере сумма), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Суд установлено, что в эту же дату 30.10.2020 года между ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» и ФИО1 заключено Соглашение от 30 октября 2020 года о проведении взаимозачета следующих встречных однородных требований на сумму в размере сумма:

- ООО «Управляющая компания «Актуальные бизнес технологии» обязано по отношению к ФИО1 исполнить обязательство по выплате сумма по договору займа от 26.06.2017 г.;

- ФИО1 обязан оплатить денежную сумму в размере сумма на основании Договора цессии от 30.10.2020 г. за уступаемые в его пользу права (требования) на сумму сумма.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 г. между ООО «МРГ-СТРОЙ» и ФИО1 заключено соглашение по договору займа 393/16-5 от 27.12.2016 г., по условиям которого истец ФИО1 освобождает ООО «МРГ-Строй» от уплаты части процентов в размере сумма (п.1.2.1 соглашения). Соглашением также предусмотрено, что начиная с 31.10.2020 г. займ становится беспроцентным (п.1.2.2. Соглашения).

Пунктом 1.1. Соглашения по договору займа 393/16-5 от 27 декабря 2016 г. от 31.10.2020 предусмотрено, что ООО «МРГ-СТРОЙ» обязано уплатить ФИО1:

- сумму займа в размере сумма;

- сумму начисленных процентов сумма;

- комиссию в размере сумма за продление срока возврата суммы займа.

Суду представлен истцом расчет задолженности с учетом частичного возврата ответчиком ООО «МРГ-СТРОЙ» суммы займа, суммы процентов по договору займа, прощения истцом ФИО1 части процентов.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика ООО «МРГ-СТРОЙ» перед истцом ФИО1 составляет сумма исходя из следующего: сумма (остаточная сумма основного долга) + сумма (сумма комиссии за продление срока возврата займа) + сумма (остаточная сумма подлежащий уплате процентов по договору займа).

Как подтверждено материалами дела, в ходе судебного заседания от 22.06.2023 г. ответчик ООО «МРГ-СТРОЙ» представил суду доказательства оплаты части процентов по договору займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г. в размере сумма и просил суд учесть погашение задолженности, отказав истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное ООО «МРГ-СТРОЙ» платежное поручение № 425 от 05.06.2023 г. на сумму сумма суд квалифицирует данный документ, как доказательство частичного погашения суммы процентов по договору займа в рамках возникших правоотношений между ООО «МРГ-СТРОЙ» и ФИО1.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «МРГ-СТРОЙ» признает наличие задолженности перед ФИО1 по договору и тот факт, что до настоящего времени такая задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГК РФ), а потому суд не вправе исполнять обязанность стороны по делу (ст. 56 ГПК РФ) по доказыванию либо опровержению обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «МРГ-СТРОЙ» перед истцом ФИО1 на общую сумму в размере сумма.

Расчет суда следующий: сумма (подлежащая уплате сумма основного долга ООО «МРГ-СТРОЙ» по договору займа № 393/16-5 от 27.12.2016 г.) + сумма (подлежащая уплате сумма комиссии за продление срока возврата займа) + сумма (подлежащая уплате сумма процентов по договору займа с учетом погашения 05.06.2023 г. ответчиком ООО «МРГ-СТРОЙ» части процентов за пользование займом на сумму сумма).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что доказательства оплаты ООО «МРГ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств не имеется, поскольку в уточненном исковом заявлении требования к ответчику ООО «Нефтеснабресурс» не сформированы, однако от иска к указанному ответчику истец не отказался и не исключил ООО «Нефтеснабресурс» из числа ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МРГ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа – сумма, сумма – проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023г.