административное дело № 2а- 543/2025
УИД 36RS0003-01-2024-005966-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 28 февраля 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставам – исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий и о возложении обязанностей по устранению нарушенных прав административного истца.
В обосновании административного иска указывает, что заявитель через Госуслуги получил уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.09.2024 по взысканию 43 238, 48 руб., на основании исполнительного листа № № 02.09.2024.
Указанную задолженность он оплатил 23.09.2024.
Однако, 23.09.2024 на Госуслугах появилась информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.09.2024 на сумму 43 238, 48 руб.
Сначала система госуслуг показала, что оба исполнительные производства оплачены, а затем появилась информация о том, что денежные средства оплачены только по исполнительному производству №-ИП, а по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность.
При этом, на сайте Бутурлиновского районного суда, выдававшего исполнительные документы, было указано на то, что исполнительный лист № 36RS0011#2-334/2021#4 от 02.09.2024 – выдан, а исполнительный лист № № от 02.09.2024 – отозван.
Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, который был отозван судом.
26.09.2024 административный истец обратился в Левобережное ОСП г. Воронежа о незаконности возбуждения исполнительного производства, однако ответа на данное обращение получено не было, несмотря на то, что заявления и ходатайства рассматриваются в течение 10 дней.
21.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, игнорируя то обстоятельство, что административный истец оплатил задолженность 23.09.2024.
Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № 36RS0011#2-334/2021#3 от 02.09.2024.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию в срок исполнительных производств №-ИП и №-ИП и по не рассмотрению заявления от 26.09.2024.
Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2024 (л.д.5-6,14-15).
Судом в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по Воронежской области и Левобережное РОСП г. Воронежа (л.д.83).
В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причины неявки, суду не сообщили, своих представителей в суд не направили (л.д.94).
Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Административные ответчики ранее получали извещения о дате первого судебного заседания (л.д.79-80,85-88), также информации о дате настоящего судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет»
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
В соответствии с п. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что 02.09.2024 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по делу 2-334/2021 в адрес Левобережного РОСП в были направлены в электронном виде исполнительные листы № и № взыскание денежных средств в размере 43 238,43 руб. с ИП ФИО4 в пользу ФИО5(л.д.62).
Как следует из текста исполнительных документов, они полностью дублируют друг друга (л.д.31,35-36,65-66).
На основании исполнительного листа № 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.64-65).
Также 20.09.2024 на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.49-50).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 23.09.2024 произвел уплату задолженности в размере 43 238,43 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д.24).
26.09.2024 ИП ФИО1 через сайт Госуслуги (обращение № 4473904732) обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с жалобой в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с возбуждением исполнительного производства по отозванному судом исполнительному документу, просил зачесть уплаченную денежную сумму в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и вынести постановление об окончании исполнительного производства (л.д.19-20).
07.10.2024 на данное обращение взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено уведомление об отказе в рассмотрении жалобы, так как требуется подтвердить полномочия заявителя (л.д.93).
17.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении двух вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.45).
В связи с отзывом судом исполнительного листа №#3, 17.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.23,47).
Как следует из материалов дела, уплаченные ИП ФИО1 денежные средства были зачтены как уплату задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.23,47).
21.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 3 026,69 руб., которое было утверждено начальником отделения-старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.18).
09.01.2025 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д.91).
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 с. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что направленный в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа в электронном виде исполнительный лист № соответствовал как по форме, так и по содержанию, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а проверка обоснованности его направления судом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем, требования ИП ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подлежат отклонению.
После отзыва исполнительного листа № и перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель окончила вышеуказанные исполнительные производства, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительных производств, своего подтверждения не нашли.
Законодательное закрепление процедуры объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено на оптимизацию работы судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов в пользу одного взыскателя по солидарному взысканию или в отношении одного должника.
В этой связи представляется, что судебному приставу-исполнителю в каждом конкретном случае следует решать вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, с учетом особенностей указанных исполнительных производств и целесообразности их объединения для целей правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Таким образом, объединение исполнительных производств в сводное, является правом судебного пристава-исполнителя, и права административного истца в данном случае никак нарушены не были, соответственно требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств также подлежат отклонению.
Также суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, с учетом того, что оплату задолженности ИП ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения, произвел по исполнительному производству №-ИП, а не по №-ИП (л.д.24).
Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа Бутурлиновским районным судом г. Воронежа были направлены 2 аналогичных исполнительных листа на взыскание с ФИО1 одной и той же суммы в пользу ФИО5, и от действий должника данные обстоятельства не зависели, и он не мог знать какой из исполнительных документов будет в последующем отозван, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты взысканного в рамках исполнительного производства 165296/24/36036-ИП исполнительского сбора в размере 3 026,69 руб.
Также суд находит заслуживающим внимание доводы административного истца о наличии бездействия по не рассмотрению поданного через ЕПГУ им обращения от 26.09.2024, поскольку доказательств что имелись какие-либо имелись основания для отказа в принятии обращения, суду представлено не было.
Обращение было подана самим взыскателем через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", соответственно ИП ФИО1 была пройдена необходимая процедура идентификации и аутентификации.
Однако, его обращение было необоснованно отклонено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее Методические рекомендации).
Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания, по которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий.
В данном случае, суд приходит к выводу, что в силу возложенных обязанностей, начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 не обеспечил рассмотрение поступившей жалобу в установленном законом порядке.
Кроме того, жалобу ИП ФИО6, поданную на судебного пристава-исполнителя ФИО2, сама судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права рассматривать.
В целях устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 обеспечить рассмотрение поступившей жалобы ИП ФИО6 в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий, удовлетворить частично.
Освободить ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 3 026,69 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по постановлению от 21.10.2024, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, связанное с не рассмотрением обращения ИП ФИО1, поданное через ЕПГУ (№ 4473904732) от 26.09.2024 на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 обеспечить рассмотрение жалобы ИП ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства.
В остальной части административного иска отказать.
Об исполнении решения суда сообщить суду в течение одного месяца.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 14.03.2025.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова