Решение по делу № 2-787/2023 от 02.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на транспорте, обязании выдать документ о произошедшем событии на транспорте.

Дело №2-787/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000067-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на транспорте, обязании выдать документ о произошедшем событии на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда

здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от присужденной судом величины суммы морального вреда, а также обязании выдать документ о произошедшем событии на транспорте для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты по вреду здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 час. водитель ФИО13 управляя транспортным средством марки Реал 0000010, г.р.з. АТ07722, принадлежащем ИП ФИО14, по <адрес> допустил резкое маневрирование и торможение, в результате которого истцом, являющейся пассажиром автобуса, получены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой стопы без смещения отломков с ушибом мягких тканей в месте перелома. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства на срок более 3-х недель.

Перечисленные телесные повреждения повлекли нравственные и физических страдания, которые выразились в ограничении обычного образа жизни, болезненных ощущениях. Истец полагает, что услуга по перевозке оказана ей ответчиком некачественно.

Кроме того, перевозчиком грубейшим образом нарушается право потерпевшей в части возмещения материального вреда здоровью в порядке страхования, поскольку ФИО15 отказывается предоставить документ о произошедшем событии на транспорте в нарушение Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.1064, 1079, 1101 ГК РФ истец оценивает размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. Кроме того, на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В письменном ходатайстве истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 17 938 руб., в том числе на представителя – 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 738 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец также пояснила, она находилась в салоне автобуса на первом сиденье в открытой обуви, когда тот резко затормозил, ее ноги ушли под трубу. О повреждениях сообщила водителю, на что тот не остановился, а стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью; она вышла из автобуса. Ей было сложно добираться до дома, на следующий день она вызвала скорую помощь, лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со случившимся у нее поднялось давление, испытывала боль в ноге, не могла спать, до сих пор нога устает в месте травмы и «ноет на погоду». Ей 77 лет, она пенсионерка, размер пенсии составляет 30 000 руб.

На вопрос суда истец и представитель пояснили, что заявленный размер морального вреда обоснован, в том числе, и отказом перевозчика выполнить обязанность по выдаче документа о произошедшем событии на транспорте для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты по вреду здоровью.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО17. до предъявления иска в суд о случившемся не знал; занимается перевозкой пассажиров в г.Барнауле; на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18 состоял с ним в трудовых отношениях, согласно маршрутным листам находился на маршруте №. Истец не могла получить телесные повреждения при указанных ее обстоятельствах, находясь на переднем правом сиденье в автобусе, не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и наличием повреждений; ФИО19 могла получить травму в быту, что подтверждается заключением СМЭ. Поскольку не доказан факт произошедшего события, у ответчика отсутствует обязанность выдать истцу документ о произошедшем событии на транспорте. Не оспаривает, что ФИО20 обращалась к ответчику с заявлением о выдаче спорного документа для предъявления в страховую компанию. Полагал, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует разумности.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте № по ходу движения возможно маневрировал и тормозил, в связи с чем истец повредила ногу. О полученных повреждения – сломанном пальце на ноге пассажир ФИО23 сообщила ему, когда выходила на остановке у дома Союзов, однако сотрудников полиции для оформления ДТП и скорую помощь он не вызывал. На вопрос суда пояснил, что сообщал ФИО22 о случившемся при оформлении документов сотрудниками полиции.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. водитель ИП ФИО24., исполняя трудовые обязанности, управлял маршрутным транспортным средством автобусом №, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № по <адрес> в городе Барнауле.

Автобус марки Реал 0000010, г.р.з. АТ07722, находится в собственности ИП ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. истец ФИО26 находилась в качестве пассажира в маршрутном автобусе марки № которым управлял водитель ФИО27 когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ее падение в салоне автобуса в результате экстренного торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению ФИО28. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе которого установлен автобус марки № в котором находилась пассажир в момент ДТП, а также отобраны объяснения.

Так, из объяснений ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса №, следующего по маршруту № по <адрес> время торможения которого упала и ударилась, о чем сразу сообщила водителю, а затем при выходе из автобуса на остановке «Дом Союзов», поскольку почувствовала себя хуже.

Водитель ФИО30 при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. в г.Барнауле управлял автобусом на №, во время движения по пр.Ленина падение пассажиров не видел; никто с подобной информацией не обращался; на остановке «Дом Союзов» при выходе из автобуса к нему обратилась женщина и сообщила, что на <адрес> во время торможения автобуса упала и ударилась, после чего он продолжил движение по маршруту.

Кроме того, из пояснений ФИО31 в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте № по ходу движения возможно маневрировал и тормозил, в связи с чем истец повредила ногу. О полученных повреждения – сломанном пальце на ноге пассажир ФИО32 сообщила ему, когда выходила на остановке у дома Союзов, однако сотрудников полиции для оформления ДТП и скорую помощь не вызывал.

В соответствии с картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 15-37 час осуществлен вызов скорой помощи, в качестве жалобы указано на острые боли в области 5-го пальца правой стопы.

Заключением эксперта №, выполненного КГБУЗ «АКБ СМЭ» установлено, что у ФИО34 имел место закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы без смещения отломков с ушибом мягких тканей в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №), образовался от воздействия тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира в салоне движущегося автобуса, и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, медицинскими документами.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО35 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью истца в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом, пояснениями истца и третьего лица ФИО36 заключением эксперта №, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО37 телесных повреждений.

Указанными доказательствами опровергается позиция стороны ответчика о том, что истец находилась в ином автобусе в момент падения, а также о невозможности получить повреждения при указанных ее обстоятельствах, находясь на переднем правом сиденье в автобусе, недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя и наличием повреждений.

Кроме того, цитирование в заключении эксперта записи хирурга КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» «травма в быту, ДТП, никуда не обращалась» не опровергают выводов экспертизы об образовании телесных повреждений у истца от воздействия тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира в салоне движущегося автобуса, и давности их возникновения.

Указанные обстоятельства указывают на причинение вреда истцу при использовании источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство марки №

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона суд приходит выводу о том, что ответственным за вред, причиненный вследствие падения истца, является перевозчик ИП ФИО38 водитель которого при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, применил экстренное торможение, повлекшее падение истца и причинение ей вследствие этого средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, судом принимается следующее.

По смыслу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни иле здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны: особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Как установлено судом, вред здоровью истца ФИО39 причинен в условиях ДТП.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: обстоятельства причинения вреда здоровью истца, индивидуальные особенности последней, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления), состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства; пожилой возраст истца (77 лет), беспокойные ощущения в месте травмы до настоящего времени; среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью истца; отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, являющимся индивидуальным предпринимателем и оказывающим услуги по перевозке пассажиров; отнесение здоровья к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в размере 85 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации, в том числе не усматривая в действиях истца признаков грубой неосторожности, на которые сторона ответчика и не ссылалась в ходе рассмотрения дела.

Судом также принимает во внимание, что ответчик имеет удовлетворительное материальное положение, поскольку ведет предпринимательскую деятельность, каких-либо доводов об ином положении его представитель не заявлял, доказательств не представил.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать документ о произошедшем событии на транспорте, судом учитывается следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира.

Данная норма закона означает, что каждый гражданин, который воспользовался услугами перевозки, застрахован и при получении травмы имеет полное право требовать денежную компенсацию.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о застраховавшей его организации, указав наименование, место нахождения, почтовый адрес и номер телефона страховщика, также до сведения пассажира должна быть доведена информация о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия). Указанная информация размещается во всех местах продажи билетов или на билете либо на официальном сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После получения информации о страховой компании, с которой у перевозчика заключен договор, потерпевший может обращаться за страховой выплатой.

Перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров утвержден Указанием Банка России от 19.09.2018 N4914-У, в который включен документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 N540 (пункт 4 раздела 1).

Пунктом 3 Порядка и требованиями к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными приказом Минтранса России 27.12.2017 N540 установлено, что документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (далее - документ о произошедшем событии) должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого произошедшего события, в результате которого при перевозке был причинен вред жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Порядка, документ о произошедшем событии должен составляться перевозчиком в трех экземплярах, один из которых хранится у перевозчика, второй предоставляется потерпевшему (выгодоприобретателю) в течение пяти рабочих дней со дня его обращения к перевозчику, а третий направляется страховщику, заключившему договор обязательного страхования, если иное не установлено законодательством РФ.

Страховая ответственность перевозчика ИП ФИО40 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направила в адрес ИП ФИО41 претензию о выдаче ей документа о произошедшем событии, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО42 (водитель автобуса) не отрицали место нахождения ИП ФИО43 по месту направления претензии (<адрес> и факт получения претензии. При этом, представитель ответчика не отрицал в ходе рассмотрения дела не выдачу потерпевшей указанного документа, сославшись на отсутствие у ФИО44. сведений о случившемся ДТП.

Однако данное обстоятельство опровергается пояснениями ФИО45 в суде о том, что на момент административного расследования (июль 2022 года) он сообщал ФИО46 о случившемся. Кроме того, обстоятельства ДТП изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО47 последней предложено представить страховщику документ о произошедшем событии на транспорте, после чего общество готово вернуться к рассмотрению ее заявления и принять решение о страховой выплате в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика в пятидневный срок со дня обращения к перевозчику потерпевшего выдать ему документ о произошедшем событии, такая обязанность ответчиком по обращению ФИО50 не исполнена, суд находит обоснованным заявленное исковое требование ФИО48 об обязании ответчика представить ей документ о произошедшем событии на транспорте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Реал 0000010, г.р.з. АТ07722., под управлением водителя ФИО49

Кроме того, истцом указано на причинение ей морального вреда ответчиком вследствие оказания услуги по перевозке некачественно, а также нарушением ее прав как потребителя в связи с невыдачей документа о произошедшем событии на транспорте, разрешая которые судом во внимание принимается следующее.

На договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В данном случае услуга по перевозке, предоставляемая ФИО51., не отвечала требованиям безопасности, ответчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом, отказано в выдаче документа о произошедшем событии на транспорте, необходимом для осуществления права истца на получение страховой выплаты вследствие вреда здоровью.

Поэтому, учитывая длительность нарушения, характер правоотношений сторон, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с указанными нарушениями в размере 15 000 руб.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу ФИО52 составляет 100 000 руб. (85000 +15000).

Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания услуги по перевозке, а также нарушил ее права как потребителя в связи с невыдачей документа о произошедшем событии на транспорте, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, перечисления истцу суммы компенсации морального вреда в какой-либо признаваемой им части (сумме) не представил, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 7500 руб. (50% от 15000 руб.)

По требованиям к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности в порядке ст.1079 ГК РФ, который отвечает при отсутствии вины, оснований для применения данной нормы суд не находит.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 738 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме с ответчика. При этом, частичное удовлетворение требований связано только со снижением судом размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО53 расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО54. о получении от ФИО55 15 000 руб.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы, составить гражданский иск, предварительно направив претензию ответчику, направить гражданский иск в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Из пункта 3 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Установлено, что представитель составил претензию ответчику, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях, их длительности), характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 15 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку в ней не оговорено, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 738 руб.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: претензий на сумму 582,08 руб., искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу на сумму 156,24 руб.

Обязанность по направлению копии искового заявления, приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, суд находит обоснованными судебные расходы по направлению претензии.

Таким образом, суд полагает обоснованными почтовые расходы на общую сумму 738 руб. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 738 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 руб. (2 неимущественных требования).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО57 (СНИЛС №) с индивидуального предпринимателя ФИО58 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные издержки в размере 15 738 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО59 предоставить ФИО60 документ о произошедшем событии на транспорте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО62

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО63 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина