Дело №1-22-23

УИД: 42RS0006-01-2021-001641-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриленко Д.В., Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО17;

защитника Перевозчиковой Е.С.;

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:40 часов до 21:00 часа 29.11.2020 ФИО17, находясь в <адрес> на открытом участке местности с координатами: 229°СЗ, 55°23’51’’ с.ш., 86°3’22’’ в.д., в ходе ссоры с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, подошел к потерпевшему ФИО1 и нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, после чего, подавив волю последнего к сопротивлению, обвил вокруг шеи ФИО1 имеющийся при себе компьютерный кабель, и стал стягивать его концы, тем самым сдавливая органы дыхания ФИО1 до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

После чего ФИО17, полагая, что ФИО1 умер, столкнул потерпевшего с насыпи вниз к ручью, где потерпевший очнулся и начал подавать признаки жизни.

Тогда ФИО17, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство несовершеннолетнего ФИО1, спустился к ручью, где лежал потерпевший, после чего вновь обвил вокруг шеи ФИО1 компьютерный кабель, и стал с силой сдавливать им шею ФИО1, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. После чего ФИО17 сбросил труп ФИО1 в ручей и скрылся с места преступления.

Согласно заключению эксперта на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи – две горизонтальные мягкие странгуляционные борозды на боковых и задней поверхностях шеи, неполные разрывы хрящевых сочленений между телом подъязычной кости и ее правым и левым большими рогами, разгибательный полный поперечный перелом левой пластинки щитовидного хряща, разгибательный полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща по передней поверхности слева, полные поперечные сгибательные переломы средней трети правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, сгибательный неполный перелом дуги перстневидного хряща по передней поверхности, кровоизлияния в слизистой нижнего века правого глаза, под легочной плеврой и эпикардом, жидкое состояние крови, острая эмфизема, интерстициальный и альвеолярный отек легких, отек головного мозга, имемические, дистрофические изменения нейронов, диапедезные геморрагии в мягкой мозговой оболочке больших полушарий, ствола; единичные мелкофузные «свежие» кровоизлияния в веществе ствола мозга, полнокровие внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой оболочкой правого большого полушария, очаговое кровоизлияние под мягкой оболочкой правой теменной доли, единичные мелкофокусные кровоизлияния в веществе мозга. Очаговое кровоизлияние в мягких покровах правой теменной области является точкой приложения травмирующего воздействия. Закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, причинена одним воздействием твердого тупого предмета и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.

Тем самым ФИО17 убил потерпевшего ФИО1, смерть которого наступила 29.11.2020 на месте происшествия в г. Кемерово на открытом участке местности с координатами: 229°СЗ, 55°23’51’’ с.ш., 86°3’22’’ в.д., от механической асфиксии от сдавления шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным в совершении преступления себя признал, дал показания по событию преступления. Выслушав оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил и пояснил, что сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшему, просил прощения, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО17, данных в судебном заседании, а также его оглашенных показаний, данных в период предварительного следствия (т. 5 л.д. л.д. 136-143, 152-162, 168-173, 217-224, 229-232, 233-239, 240-245, т. 6 л.д. 59-66), суд установил, что в феврале 2020 года ФИО1 приобрел у него мобильный телефон. ФИО1 не отдал ему деньги за телефон и с лета 2020 года перестал выходить на связь. Примерно 26.11.2020 на сайте объявлений «Юла» он увидел опубликованное ФИО1 объявление о продаже щенка. Он решил использовать данное объявление как повод встретиться с ФИО1 29.11.2020 с профиля ФИО3 он написал ФИО1 сообщение о встрече у дома по <адрес> в <адрес>. Ему было известно, что ФИО1 приедет на встречу с ФИО2 телефону ФИО3 сказала ФИО1, что в квартиру к покупателям собаки нужно будет подняться только одному человеку. Затем отец ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> г/н №*** регион привез его на парковку у магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. Около 17:10 часов 29.11.2020 ФИО1 сообщил, что подъезжает к общежитию. Через несколько минут на парковку подъехал автомобиль такси, из него вышли ФИО1 и ФИО2 Когда ФИО2 зашла в общежитие, он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 Он забрал у ФИО1 телефон и позвал в машину. С ФИО1 они сели на заднее сиденье. По его просьбе отец повез их в сторону пос. Крутой в г. Кемерово. Он выключил телефон ФИО1 и спросил, когда тот отдаст деньги за телефон. ФИО1 сказал, что отдаст деньги. На автомобиле они поехали в сторону ул. Варшавская. Чуть дальше заправки «Сибойл» он сказал отцу остановить автомобиль. Они с ФИО1 вышли из автомобиля, а отец уехал. Они пошли в сторону рельс, где протекает ручей Крутой. Он решил завести ФИО1 подальше, чтобы без очевидцев причинить ему телесные повреждения, выкинул телефон потерпевшего. По пути у него возникал умысел убить ФИО1, так как он испытывал к тому личную неприязнь из-за того, что 29.11.2020 по просьбе ФИО1 неизвестные лица вывозили его на кладбище, били его, угрожали ему и его родственникам. Дойдя до места пересечения рельс и ручья Крутой, ФИО1 стал запугивать его, он ударил ФИО1 кулаком в область головы, спросил у ФИО1 последнее желание. После того, как ФИО1 покурил, он обошел ФИО1 сзади, достал компьютерный шнур, накинул его на шею ФИО1 и стал его душить. ФИО1 ничего не говорил и не сопротивлялся. Через несколько минут ФИО1 обмяк и перестал подавать признаков жизни. Он столкнул ФИО1 с насыпи вниз. Тот скатился и упал у бетонного отлива. Когда он стал снимать с ФИО1 одежду, тот захрипел и открыл глаза. Он вновь накинул шнур на шею ФИО1, при этом обернул шнур несколько раз вокруг его шеи, правой рукой он держал шнур за головой ФИО1, а левую руку он отвел назад, тем самым сделал натяжение шнура, упираясь ногой в левую часть лица ФИО1, и вновь стал душить потерпевшего. После того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, он понял, что задушил последнего. После чего он снял с трупа ФИО1 одежду и оттащил труп к ручью, который находился в 15-20 метрах. Расколов лед и намочив ноги, в образовавшуюся лунку он столкнул труп ФИО1 Собрав с земли вещи ФИО1 и шнур, он пошел в сторону дома по <адрес> в <адрес>. Дома он сжег часть одежды ФИО1, а компьютерный шнур оставил в комнате. Куртку ФИО1 он выбросил в мусоропровод <адрес>, в <адрес>, а затем пошел к ФИО5, которому в ходе разговора сообщил, что ФИО1 он больше не увидит. 04.12.2020 он рассказал отцу, что задушил ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО17 об обстоятельствах, совершенного им преступления, суд находит их достоверными, так как они являются подробными, последовательными не противоречат другим доказательствам, исследованным судом, и оцененным в совокупности.

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6 установлено, что погибший ФИО1 его сын. Сын проживал с ФИО2, у них имеется ребенок. ФИО1 закончил школу, хотел устроиться на работу, наркотические средства не употреблял. Подсудимый дружил с его старшим сыном, затем с погибшим. Ему известно, что ФИО1 купил у подсудимого телефон, но деньги за телефон не отдал. Это не понравилось подсудимому, в результате чего с лета 2020 года между ними был конфликт. В ноябре 2020 сын разместил объявление о продаже собаки, вел переписку, затем он с ФИО2 поехали в Кировский район, чтобы показать собаку покупателю. 29.11.2020 г. от ФИО2 ему стало известно, что сын пропал, его телефон был отключен. Через три дня они обратились в полицию. Впоследстии ему стало известно, что его сына убил ФИО17 Так как потеря сына является для него тяжелой невосполнимой утратой, у сына остался маленький ребенок, им заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 руб., которые он поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что с ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях. У них общий ребенок. Со слов ФИО1 ей известно, что он был должен деньги подсудимому за телефон, который он купил у ФИО17 29.11.2020 г. она с ФИО1 поехали продавать собаку, перед этим он созванивался с покупателем и договорился о встрече. Покупателя нашли через объявление в интернете, покупателем был мужчина, но ФИО1 разговаривал с женщиной, она сказала, чтобы с собакой к ним зашел кто-то один. С ФИО1 они приехали на <адрес>, рядом был магазин. Она пошла в общежитие показывать собаку, но не нашла квартиру и позвонила ФИО1 Неожиданно связь прервалась, телефон стал недоступен. На улице ФИО1 не было, тогда она позвонила его отцу. Домой она приехала около 21:00 – 22:00 часов и сообщила родителям и родственникам ФИО1, что он пропал. Поиски результата не дали и через 2-3 дня они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она проживает с подсудимым. Ей известно, что подсудимый продал телефон потерпевшему, но тот денежные средства не отдал и перестал общаться. Потерпевший подавал объявление о продаже собаки, при этом переписку по объявлению вел ФИО17 с ее аккаунта. 29.11.2020 ФИО17, используя её телефон, в ходе общения с потерпевшим под предлогом покупки щенка, договорился с ним о встрече на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 4 л.д. 28-30), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.11.2020 около 17:00 часов он приехал на заказ такси с <адрес> до <адрес> в <адрес>, к нему в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2, которая держала в руках щенка. Приехав на <адрес>, он подъехал ближе к левому крылу общежития, ФИО1 позвонил по телефону, ему ответили, что нужно подняться на 4 этаж, там его будут ждать. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, и пошли к входу в общежитие.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что между ФИО1 и ФИО17 возник конфликт по поводу продажи подсудимым телефона, за который потерпевший не отдал деньги. До этого между ними были приятельские отношения. 29.11.2020 он был дома по <адрес> в <адрес>, с ним находились ФИО3 и ФИО15, когда пришел ФИО17 У ФИО17 были мокрые ноги и обувь, на что он пояснил, что промочил. В ходе общения ФИО17 сказал, что они больше ФИО1 не увидят.

Из показаний свидетеля ФИО12, (т. 4 л.д. 165-170), оглашенных в судебном заседании, установлено, что летом 2020 года её брат ФИО1 приобрел у ФИО17 телефон, но отдал не всю сумму, после чего между ним и ФИО17 возник конфликт. 29.11.2020 вечером отец потерпевшего ФИО6 попросил ее подойти на <адрес> и встретить ФИО3, потому что ФИО1 пропал, его телефон не отвечает. Вечером от родителей она узнала, что ФИО1 и ФИО3 ездили в <адрес> продавать щенка. ФИО3 пошла в подъезд, искать квартиру покупателей, а ФИО1 остался ждать на улице. ФИО3 не нашла квартиру покупателя, а когда вышла на улицу, ФИО1 не было, его телефон был отключен. Они своими силами пытались найти ФИО1, но безуспешно, и по истечении трех дней обратились в полицию. От отца ей известно, что тело ФИО1 нашли в ручье.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 4 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании, установлено, что при уборке мусоропровода по <адрес> в <адрес>, им найдена зимняя куртка потерпевшего ФИО1, которую подсудимый выбросил в мусоропровод.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 4 л.д. 96-102), оглашенных в судебном заседании, установлено, что её погибший сын ФИО1 проживал с ними и с сожительницей ФИО2 ФИО1 должен был деньги подсудимому за телефон. 29.11.2020 ФИО1 попросил посидеть с ребенком, а он и ФИО2 уехали продавать щенка. Через некоторое время позвонила ФИО2 и сообщила, что когда она ушла показывать собаку покупателю, ФИО1 остался на улице и пропал. Они стали разыскивать ФИО1, после чего обратились в полицию. От сотрудников полиции известно, что погибшего сына нашли в ручье.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что погибший приходится ему родным братом. Он проживал с ФИО2 и родителями. С подсудимым он ранее поддерживал дружеские отношения. У ФИО1 был конфликт с подсудимым, так как брат должен был ФИО17 деньги за телефон. В конце ноября 2020 года ФИО1 с ФИО2 поехали продавать щенка, после чего брат пропал. В начале декабря 2020 года в ходе разговора с ФИО5 ему стало известно, что ФИО17 убил его брата.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что погибший ФИО1 ей внук. 29.11.2020 от сына ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 поехали продавать щенка, после чего внук пропал. Через три дня обратились в полицию по поводу пропажи внука. 14.12.2020 ей сообщили, что ФИО17 убил внука и сбросил в ручей.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 5 л.д. 54-59), оглашенных в судебном заседании, установлено, что между ФИО17 и ФИО1 был конфликт, по поводу продажи подсудимым телефона, за который потерпевший не отдал деньги. В ноябре 2020 года в разговоре с ФИО5 ФИО17 сказал про ФИО1, что «был человек, и нет человека». Позже она узнала, что ФИО1 погиб. О разговоре ФИО9 и Лиходевского она рассказала ФИО16, которая сообщила родителям потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 223-229, л.д. 244-249), оглашенных в судебном заседании установлено, что 29.11.2020 во второй половине дня по просьбе сына ФИО17 он приехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н №***, серебристо-голубого цвета, на <адрес> <адрес>. ФИО17 сказал, что скоро подъедет ФИО1, которого он вызвал под предлогом продажи собаки. Сын хотел поговорить с ФИО1 по поводу денежных средств, которые тот должен был сыну за телефон. Через несколько минут подъехал автомобиль такси, из него вышли ФИО1 и ФИО2 и пошли в общежитие. ФИО17 вышел из автомобиля и пошел за ними. Из общежития ФИО17 вышел вместе с ФИО1, они сели на заднее пассажирское сиденье, после чего поехали в сторону Рудничного района г. Кемерово. По дороге ФИО17 спрашивал у ФИО1 когда тот отдаст деньги за телефон. Около 17:00 – 18:00 часов перед поворотом с ул. Варшавская в сторону Рудничного района по просьбе сына он высадил их и поехал домой, затем поехал к внуку, где остался ночевать. В этот день он с ФИО17 больше не встречался. Позже ему стало известно, что в тот день ФИО17 ходил в гости к ФИО9 После того как пошли слухи, что ФИО1 пропал, сын сказал ему, что задушил потерпевшего.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого ФИО17 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.12.2020 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1) по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего ФИО1;

- рапортом (т. 1 л.д. 28) от 07.12.2020 о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего ФИО1, который 29.11.2020 около 17:00 часов ушел в неизвестном направлении от дома по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-42), из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала место на парковке, где 29.11.2020 она с ФИО1 вышли из такси, чтобы продать щенка, и место у подъезда общежития, где видела ФИО1 последний раз;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 17-23), из которого следует, что в ходе осмотра мусоропровода по адресу: <адрес>, свидетель ФИО7 пояснил, что 02.12.2020 в мусоропроводе он обнаружил зимнюю куртку потерпевшего ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 63-71), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в которой проживает подсудимый ФИО10, обнаружен и изъят компьютерный кабель, которым подсудимый задушил потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 73-81), из которого следует, что в ходе осмотра открытого участка местности с координатами: 229°СЗ, 55°23’51’’ с.ш., 86°3’22’’ в.д., в 12 метрах от железно-дорожных рельс, в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, где в овраге протекает ручей «Крутой», обнаружен труп потерпевшего ФИО1 с повреждениями на шее, напоминающими странгуляционную борозду, расположенную в среднем отделе шеи, имеет горизонтальное направление;

- протоколом осмотра трупа (т. 2 л.д. 82-89), из которого следует, что в ходе осмотра трупа потерпевшего ФИО1 в проекции шеи визуализируется щитовидный хрящ с дефектом в области верхнего края левой пластинки. На передней поверхности грудной клетки справа имеются мелкие округлые и неправильно овальные буроватые участки, напоминающие кровоподтеки;

- заключением эксперта № 1619 от 15.12.2020 (т.2 л.д. 112-119), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи. Механическая странгуляционная асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сдавление шеи осуществлялось прижизненно, в короткий период времени (минуты, десятки минут) до смерти. Кроме того, на трупе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также повреждения, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Признаков утопления в воде не выявлено;

- заключением эксперта № Э3-5 от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 162-180), согласно которому на компьютерном кабеле, изъятом по месту жительства подсудимого, обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от потерпевшего ФИО1;

- заключением эксперта № 147 от 09.02.2021 (т. 2 л.д. 206-208), согласно которому при исследовании кожного лоскута шеи трупа ФИО1 обнаружены полосовидные участки давления, которые могли образоваться в результате воздействия травмирующего предмета, длина следообразующей поверхности которого значительно преобладает над шириной, а ширина составляет около 0,15-0,25 см. Образование указанных повреждений от воздействия любой частью представленного на экспертизу компьютерного кабеля не исключается;

- протоколом выемки от 09.12.2020 (т. 4 л.д. 61-64) и протоколом осмотра предметов от 17.12.2020 (т. 4 л.д. 65-71), из которых следует, что у свидетеля ФИО7 изъята зимняя куртка, которая опознана потерпевшим ФИО6 как куртка погибшего сына ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 1-8) согласно которому на открытом участке местности в 30 метрах от <адрес>, с координатами 91°В, 55°23"53""с.ш., 86°3"14"" в.д. обнаружен мобильный телефон потерпевшего, который выбросил ФИО17 Данный телефон обнаружен в районе совершения ФИО17 преступления;

- протоколом явки с повинной от 14.12.2020 (т. 5 л.д. 124-125), согласно которому ФИО18 сообщил о совершенном преступлении 29.11.2020 г. по адресу: <адрес> в 500 м. от адреса <адрес> встретился с ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, г\н №***, доехали до АЗС Баррель по ул. Горноспасательная, 1 к.1, после чего он с ФИО1 прошли к ручью, между ними произошел конфликт, в ходе которого он накинул ФИО1 на шею кабель от ПК и задушил его. После чего раздел ФИО1, забросил тело в ручей. Штаны, майку, куртку забрал с собой, штаны и майку сжег, куртку выкинул в мусоропровод по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2020 (т. 5 л.д. 152-163), согласно которому ФИО17 в присутствии защитника, по <адрес> указал место, где они встретился с ФИО1, по <адрес> он указал место, где припарковали автомобиль <данные изъяты>. У заправки он указал место, где с размаху выкинул телефон ФИО1, далее указал на рельсы, где они шли с ФИО1, далее на манекене с использованием компьютерного шнура он продемонстрировал, как обвил шею ФИО1 два раза и стал сдавливать, при этом указал, что держал шнур двумя руками, ногой уперевшись в спину потерпевшего. Тело ФИО1 оттащил, толкнул его вниз с насыпи, тело упало на бетонный отлив. После того как ФИО1 пришел в сознание, он намотал шнур на шею, со всей силы давил на шею, при этом указал на манекене, как обвил шнур вокруг шеи два раза, встал слева от головы потерпевшего, уперся правой ногой в область лица потерпевшего, правую руку отвел максимально в строну, левую отвел в противоположную, давил на шею 2-3 минуты, тело ФИО1 кинул на лед в ручей, закидал снегом.

Судом установлено, что все следственные действия по сбору доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника, в связи с чем оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов и специалистов являются научно обоснованными, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО17 в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

В отношении совершенного преступления суд признает ФИО17 вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 151-153) ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО17 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Об умысле ФИО17 на убийство потерпевшего свидетельствует его поведение, предшествующее преступлению, выбранное место убийства, на участке местности, где не было очевидцев, его действия, связанные с подготовкой к преступлению, а именно выключение телефона потерпевшего, с целью сокрытия места нахождения погибшего и пути его передвижения с <адрес> в <адрес>, использование для удушения потерпевшего имевшегося при себе компьютерного кабеля, а также то, что после совершения преступления подсудимый предпринял меры к сокрытию трупа ФИО6, а также уничтожения его одежды.

Кроме того, об умысле подсудимого на убийство указывает обстановка места преступления и действия подсудимого, направленные на причинение смерти ФИО1 Так как подсудимый, находясь в безлюдном месте наедине с потерпевшим, действуя умышленно и целенаправленно, обвил имеющимся компьютерным кабелем шею потерпевшего и, применяя физическую силу, сдавил органы дыхания ФИО1, и продолжал сдавливать их до того момента, когда ФИО1 перестал подавать признаки жизни. После чего, полагая, что потерпевший мертв, столкнул его тело к ручью. Однако, обнаружив, что ФИО1 начал подавать признаки жизни, ФИО17 для доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1 до конца, вновь обвил вокруг его шеи компьютерный кабель, и сдавливал шею потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Учитывая характер и механизм травмирующего воздействия (удавление петлей), дважды примененного подсудимым, локализацию, причиненного потерпевшему телесного повреждения, квалифицированного как тяжкий вред здоровью и состоящего в причинно-следственной связи с его смертью, суд приходит к бесспорному выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение ФИО1 жизни.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО17 в совершении 29.11.2020 вменяемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, данные о его личности (не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельством судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и признание его исковых требований в полном объеме; явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; занятие общественно-полезным трудом; осуществление ухода за нетрудоспособным родственником; положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить наказание ФИО17 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО17 ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО17 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда, цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ невозможно.

Учитывая, что ФИО17 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить для отбытия подсудимому назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из положений ст.ст. 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку в результате совершенного подсудимым умышленного преступления был причинен моральный вред потерпевшему – ФИО6, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека - сына, ответственность за которую несет ФИО17 Наличие у истца нравственных переживаний в связи с невосполнимой утратой, вызванной гибелью сына, является очевидным.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО6 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, его занятость оплачиваемым трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате гибели его близкого родственника. Исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что страдания потерпевшего невозможно компенсировать меньшей суммой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражей оставить без изменения, этапировать и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления в законную силу приговора.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей за период с 14.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО6 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД, оптический диск DVD-R, CD-R диски с детализацией телефонных соединений абонентов операторов ООО «Т2Мобайл», ПАО «Мегафон», копии скриншотов переписки в сети «ВКонтакте» – хранить в материалах уголовного дела;

- нож раскладной, образцы крови и контрольные образцы; мазки и тампон, образцы буккального эпителия и контрольные образцы, компьютерный кабель, черные мужские кроссовки – уничтожить;

- черные мужские штаны, черную мужскую куртку, мужские джинсы, автомобильный подголовник, светоотражающий жилет, мобильный телефон марки «Vivo» голубого цвета с сим-картами операторов «Теле2», «Мегафон», зарядное устройство марки «Vivo», сим-карты операторов Билайн, «Мегафон», «Yota» – возвратить свидетелю ФИО10, а в случае не востребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку, трусы, носки, мужские кроссовки, зимнюю мужскую куртку красно-черного цвета, мобильный телефон VIVO бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле – передать потерпевшему ФИО6, а в случае не востребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон Honor синего цвета – возвратить подсудимому ФИО17 либо иному уполномоченному лицу, указанному в заявлении;

- мобильный телефон «HONOR 9s» черного цвета с сим-картами «МТС» – возвратить свидетелю ФИО12;

- мобильный телефон «Honor 10 lite» черного цвета с сим-картами «Теле2», «Мегафон» – возвратить свидетелю ФИО3;

- мобильный телефон «Oppo» бирюзового цвета с сим-картой «Теле2» – возвратить свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: