УИД: 23RS0058-01-2022-003899-78

К делу № 2-3111/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке.

Истец указывает, что ответчик до вступления с ним в зарегистрированный брак, взяла в долг у гр. ФИО3 денежные средства.

Однако, уже в период зарегистрированного брака с ответчиком, он помог ей погасить долг перед ФИО3, передав ответчику свои денежные средства, вырученные от продажи его жилого дома и земельного участка, имеющихся у него до регистрации брака с ответчиком, в размере 270 тыс. рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика названной денежной суммы, указывая при этом, что ответчик фактически имела неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик иск не признала, указав, что, действительно, истец передавал ей какую-то денежную сумму для погашения долга, однако это были их совместно нажитые денежные средства, так как до этого они уже в течение года состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, в течение одного года до регистрации брака они состояли в фактических брачных отношениях.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

При этом, истец, настаивая на удовлетворении заявленного требования, в обоснование законности данного требования, ссылается на письменные доказательства: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ( л.д. 16), на выписки о состоянии вклада ( л.д. 19, 23) и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 21), и на справку Сбербанка об истории операций по дебетовой карте ( л.д. 23).

При этом настоящим судом все перечисленные доказательства тщательно исследованы в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора. Однако при этом суд пришел к выводу, что их совокупность не дает оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил ненадлежащие по форме доказательства в виде договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также выписку о состоянии вклада (л.д.19), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.21).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные доказательства являются недопустимыми.

Помимо изложенного, указанные доказательства, по своему содержанию, не могут служить основанием к удовлетворению настоящего иска.

Настоящим судом исследованы и данные доказательства, не отвечающие требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Действительно, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

Настоящие стороны по делу вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено доказательств о наличии договоров и обязательств между настоящим ответчиком по делу и третьим лицом - ФИО3. Договор займа между указанными лицами суду не представлен.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что именно из денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, им были погашены долги ответчика по делу перед ФИО3.

Не могут служить основанием к удовлетворению настоящего иска не удостоверенные никаким образом сведения Сбербанка на л.д. 19. Из данных сведений не представляется возможным сделать вывод о перечислении ФИО1 на какой - либо счет на имя ФИО3 270 тыс. рублей, на чем настаивает истец.

Суду не представляется возможным сделать такой вывод и из представленной истории операции на л.д. 23. В данной истории операции не имеется фамилии истца по делу, а также лица, в пользу которого перечислялись указанные истцом денежные средства.

Из содержания указанного документа не представляется возможным сделать вывод, что денежные средства перечислялись с карты, принадлежащей на праве собственности истцу по делу, на карту третьего лица по делу, или на карту ответчика по делу. Таких сведений в данном документе не имеется.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих факты безосновательного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика по делу, либо в пользу третьего лица – суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 987, 1102 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.