УИД 42RS0017-01-2025-000250-64

Дело № 2-353/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.05.2024 в размере 1 688 682,88 рублей, в том числе: 1 547 489,86 руб. – по основному долгу, 136 372,71 руб. – задолженность по процентам, 1224,4 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, 3595,91 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, исчисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 02.05.2024 с учетом его фактического погашения, за период с 16.10.2024 годя до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA 4*4, год выпуска 2023, №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 919 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 887 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 31 887 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.; взыскать понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1800 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02.05.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 562 000 руб. под процентную ставку в размере 23,9% годовых сроком до 29.04.2030 г. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства LADA 4*4, год выпуска 2023, №. Согласно раздела 5 общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика – ФИО1. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец 09.09.2024 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающих истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 02.05.2024 по состоянию на 15.10.2024 составляет 1 688 682,88 руб., в том числе: 1 547 489,86 руб. - задолженность по основному долгу, 136 372, 71 руб. – задолженность по процентам, 1224,4 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 595,91 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом на будущий период, т.к. ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета рыночной стоимости транспортного средства на 20.11.2024 в размере 919 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.04.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 562 000 рублей, на срок до 29.04.2030 включительно, с годовой процентной ставкой - 23,9 % под залог транспортного средства LADA 4*4, год выпуска 2023, № (л.д. 12-14, 20,21).

28.04.2024 по поручению ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» произвел оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № от 28.04.2024 в сумме 1 532 000 руб. в ООО «Империал», а также 30 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги «Автодруг 1» по счету № от 28.04.2024 в сумме 30 000 руб. (л.д. 21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

ФИО1 обязался производить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 22-23).

ФИО1 принятые по договору обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Всего, в период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в размере: 46 130 руб.

Просроченная задолженность по ссуде, а также по процентам возникла 29.06.2024.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 688 682,88 руб., из них по основному долгу – 1 547 489,86 руб., по процентам – 136 372,71 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,4 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 3595,91 руб. (л.д.7-8).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, в том числе, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, ее взыскание с ФИО1 является правильным, закону не противоречит.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение материального положения ответчика по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору: основной долг – 1 547 489,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 136 372,71 руб., периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанную на основании условий кредитного договора неустойку за просроченный основной долг в размере 1224,4 руб. - по возврату суммы кредита и 3 595,91 руб. - по возврату процентов - суд признает соразмерными. Общий размер неустойки является соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1224,4 руб., а также неустойки за просроченные проценты в размере 3 595,91 руб. подлежат удовлетворению полностью, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 02.05.2024, с учетом его фактического погашения за период с 16.10.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно суд приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 23,9% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 16.10.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга, соответствует закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № исполнение обязательств заемщика о настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: LADA 4*4, год выпуска 2023, №

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки LADA 4*4, год выпуска 2023, № путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору займа ответчик обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим. Последний платеж в счет исполнения обязательств по заключенному договору внесен ответчиком 23.08.2024, остаток задолженности по основному долгу составляет более половины суммы от полученной по заключенному кредитному договору. Также суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя больше стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд считает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г., в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. В данном случае ПАО «Банк Уралсиб» иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1800 руб. (л.д. 48-50). С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных банком расходов по оценке заложенного имущества.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 51 887 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2024 (л.д. 5), из которых 31887 руб. за подачу иска имущественного характера при цене иска 1 688 682, 88 руб., 20 000 руб. – за подачу иска неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 51 887 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб»» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.05.2024 в размере 1 688 682,88 руб., из которых: по кредиту - 1 547 489,86 руб., по процентам – 136 372,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,4 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 3595,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 887 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб»» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 02.05.2024, с учетом его фактического погашения, за период с 16.10.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт серии №), а именно: транспортное средство – LADA 4*4, год выпуска 2023, №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья В.А. Шипицына