Дело № 2а-356/2025 (2-3049/2024)

34RS0003-01-2024-004720-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре Аспатурян А.Г.

3 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и состоит на учете в МИФНС № по <адрес>.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств налогоплательщик в налоговом периоде имел в собственности объекты налогообложения:

- автомобиль легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налогового уведомления № от <ДАТА> сумма транспортного налога за <ДАТА> год составила № руб.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц за № год в размере № руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере № руб. № коп., а всего на общую сумму в размере № руб. № коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представила.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием у нее в собственности в № году объектов налогообложения:

- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Расчет взыскиваемой суммы налога, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № по <адрес> направляло административному ответчику налоговое уведомление № от <ДАТА>, которое до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика ФИО1 имеется неуплаченная недоимка за <ДАТА> год по транспортному налогу в размере № руб. № коп.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов: счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в связи с неисполнением налогового уведомления, административному ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> Срок уплаты задолженности установлен до <ДАТА>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки административный истец обратился в <ДАТА> года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после окончания срока уплаты задолженности, установленного в указанном выше требовании.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа, административный истец обратился <ДАТА>, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Принимая во внимание, что административным ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности, суд находит необходимым взыскать с ФИО1а. в пользу административного истца недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <ДАТА> в размере № руб.

Относительно взыскания пени в размере № руб. № коп., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется <ДАТА> на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <ДАТА> сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <ДАТА> истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счете ФИО1 задолженности по пеням в размере № руб. № коп. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до <ДАТА>).

Проверив расчет пени, представленный административным истцом, суд не находит его арифметически верным, не усматривает период, за который он начислен, его проверка не представляется возможным, доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по ее принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований в части взыскании суммы пени следует отказать, поскольку административный истец не доказал правомерность ее возникновения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до № руб. – № руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <ДАТА> год в размере № рублей 00 коп.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимки по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере № руб. № коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова