Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

Дело № 2-158/2023 (№ 33-8921/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО5, ФИО5

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 132878 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 658,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3975,74 руб. (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 67-68).

В обоснование иска ФИО4 указала, что 11.07.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ... (далее – Фольксваген), принадлежащего истцу под ее управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... (далее – Форд), под управлением водителя М.К.ГБ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, когда истец на своем автомобиле проезжала около автомобиля ответчика, тот открыл дверь своего (стоящего справа от истца) автомобиля, вследствие чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля истца с левой передней дверью автомобиля ответчика. 11.07.2022 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. В ходе оформления материала по факту ДТП истец давала вышеуказанные пояснения, когда как ответчик занял полностью противоположную позицию и заявил сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал, что он стоял у обочины с открытой дверью и истец, проезжая мимо, допустила наезд на нее, причинив повреждения обоим транспортным средствам. Данные объяснения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, что подтверждается видеозаписью момента ДТП, полученной истцом по запросу вышеуказанного сотрудника ГИБДД уже после вынесения указанного определения. Будучи не согласной с вынесенным определением истец обратилась на него с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему руководству, предоставив видеозапись, из которой с очевидностью усматривается, что виновником ДТП явился исключительно ответчик, действия которого нарушают п. 12.7 ПДД РФ. Кроме того, ответчик допустил нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В действиях истца нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не имеется. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 29.07.2022, которым определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. 09.09.2022 при повторном рассмотрении в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... за нарушение п. 12.7 ПДД РФ с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001», эксперты которой заблаговременно уведомили ответчика о предстоящем осмотре посредством направления телеграммы по адресу, указанному в документах о ДТП. В соответствии с экспертным заключением №3740 от 01.08.2022 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132878 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в размере 5250 руб., понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 658,80 руб. При подаче иска истцом понесены расходы на услуги представителя в виде аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, чеком к нему.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 иск удовлетворен; в пользу ФИО4 взысканы с ФИО5, ФИО5, с каждого из ответчиков, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2625 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 329,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1928,78 руб. (л.д. 97-106).

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО5, М.К.ГБ. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить (л.д. 112-115).

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом, в частности, СВЕДЕНИЯ ОБ ИЗВЕЩЕНИИ, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023, 14.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 в 10:00 часов по ул. Вайнера, 48, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 53).

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО5, который постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.09.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 27), из которого следует, что ФИО5, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., 11.07.2022 в 10:00 часов на ул. Вайнера, 48, в г.Екатеринбурге открыл дверь транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., тем самым создав помеху транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение.

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловано, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.07.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 52-оборот), что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., с 11.11.2012 являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, информацией ОМВД России по Артемовскому району от 10.01.2023, карточкой учета транспортного средства (л.д. 29, 45, 46), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ, что следует из сведений о ДТП (л.д. 53).

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., с 05.12.2018 является ФИО5, что подтверждается информацией ОМВД России по Артемовскому району от 10.01.2023, карточкой учета транспортного средства (л.д. 46, 47). Из сведений о ДТП на л.д. 53 также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что не оспаривалось ответчиками ФИО5 и ФИО5 при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., ФИО5 и причинителя вреда ФИО5, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО5

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО5, не представлено, напротив, 02.11.2021 ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д. 81).

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО5 в отсутствии страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП ФИО5, так и собственника автомобиля Форд Фокус ФИО5, которая не обеспечила надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО5, совершившим указанное ДТП, обязательная гражданская ответственность которого также как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ФИО5 (50 %) и ответчика ФИО5 (50 %).

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» от 01.08.2022 № 3740, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., составляет 132878 руб. (л.д. 11-20).

Судом первой инстанции принято во вниманием данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел. Ответчики данное заключение не оспорили.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 при рассмотрении дела не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф в размере 132878 руб., при этом доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Своим правом, разъясненным судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик ФИО5 не воспользовался, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля для назначения данной экспертизы по инициативе суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф составляет 132878 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2022, квитанции от 01.08.2022, истец оплатила услуги ООО «ГРАНТ-2001» по проведению экспертизы в размере 5250 руб. (л.д. 21, 22).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, взысканы с ответчиков ФИО5 и ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ФИО4 понесены расходы по направлению ответчику ФИО5 телеграммы об экспертном исследовании в размере 658,80 руб. (л.д. 26), учитывая, что данные расходы истца являются необходимыми, суд также взыскал их с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №25/ЮЛ/2022 от 20.07.2022, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) (л.д. 9), из которого следует, что ИП ФИО6 обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а именно: анализ документов, подготовка правовой позиции; подготовка жалобы на определение по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 по факту ДТП, произошедшего 11.07.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген Гольв, государственный регистрационный знак ..., под управлением заказчика и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5; подготовка, подача искового заявления к ФИО5 о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП; участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу; консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела; информировать заказчика о порядке оказания услуг; предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб., оплаченных ФИО4, что подтверждается квитанцией № 639082 от 20.07.2022 (л.д. 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца ИП ФИО6 при его рассмотрении, отсутствие возражений ответчиков о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере 15000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения суд при данных обстоятельствах не усмотрел.

Учитывая обоюдную вину ответчиков ФИО5 и ФИО5, распределение ответственности между ними в размере 50% в отношении каждого, размер причиненного ущерба истцу ФИО4 на сумму 132878 руб., суд первой инстанции признал, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ФИО5 в размере 66439 руб., с ответчика ФИО5 в размере 66439 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 5250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 658,80 руб. также взыскан с ответчиков ФИО5 и ФИО5 с учетом степени вины каждого, определенного судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца ФИО4 суд признал подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,56 руб., исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 132878 руб., которые истец понес при подаче иска (л.д. 35, 77), с учетом размера денежной суммы, взысканной судом с каждого из ответчиков, с ФИО5 и ФИО5 в размере 1928,78 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, непосредственно в суд апелляционной инстанции от истца поступила флеш-карта, на которую истец ссылался и в суде первой инстанции, на которой имеется видеозапись произошедшего 11.07.2022.

В судебном заседании от 14.06.2023 судебной коллегией с участием ответчика ФИО5, утверждающего при оформлении административного материала, в гражданском деле в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также вначале судебного заседания суда апелляционной инстанции, что его автомобиль стоял с открытой передней левой дверью, а автомобиль истца наехал на нее, данная видеозапись просмотрена, на ней со всей очевидностью отражено, что дверь автомобиля ответчика открылась практически в тот момент, когда автомобиль истца проезжал мимо автомобиля ответчика.

Признав увиденное, ответчик изменил свои объяснения по делу, которые им давались в период, когда ему было не известно о наличии видеозаписи.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою правовую позицию по делу, ссылаясь уже на то, что у истца имелась техническая возможность применить меры для предотвращения наезда автомобиля на открывшуюся дверь его автомобиля, вплоть до экстренного торможения во избежание столкновения, но не воспользовалась этим.

С учетом изложенного, как и в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было разъяснено ответчику право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, для чего он попросил предоставить дополнительное время, в связи с чем в судебном заседании от 14.06.2023 был объявлен перерыв до 07.07.2023, однако ни ко дню продолжения судебного заседания, ни непосредственно в судебном заседании после перерыва ответчиком такое ходатайство не было представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик изначально не был намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что «будет заявлена экспертиза в вышестоящем суде» (л.д.95-оборот), пояснив, что «сейчас не готов заявлять ходатайство, нет финансов и нет возможности ездить сюда, планировалось перевести дело в г. Екатеринбург, чтобы ему было удобнее и ближе».

Тем не менее, при предоставлении такой возможности в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО5 в судебном заседании также указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подготовил, это ему финансово затруднительно, смысла не видит в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебной коллегией усматривается в действиях / бездействии ответчика ФИО5 недобросовестность, как при реализации процессуальных прав (в том числе, при избрании способов защиты, права на апелляционное обжалование), так и при исполнении / неисполнении процессуальных обязанностей (включая, обязанность по доказыванию), что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательной является и ссылка ответчиков на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без запроса административного материала, поскольку истцом с иском были представлены копии административного материала, оригинал административного материала, полученный по запросу судебной коллегии, исследованный в судебном заседании, каких-либо новых (дополнительных) документов либо документов того же характера, но иного содержания, не содержит.

Ссылка ответчиков на нарушения, допущенные при оформлении административного материала, отклоняются, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело по правилам гражданского судопроизводства.

В случае, если обжалование актов, принятых по делу об административном правонарушении, будет окончено результатами в пользу ответчика ФИО5, то он не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке, предусмотренном гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчиков, то обстоятельство, что ответчик ФИО5 никогда не имела водительского удостоверения, приобрела автомобиль для сына, передав ему все права на транспортное средство по доверенности, не имеет правового значения, так как к гражданско-правовой ответственности она привлечена как собственник данного автомобиля, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества, а также обязанность по страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Распоряжение собственником правом передачи автомобиля в пользование иным лицам данные обязанности с собственника не снимают.

Доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения / не подтверждения истцом факта несения расходов по оплате экспертизы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку достаточности доказательств, для чего оснований не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителей не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3