Дело № 2-8399/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-009332-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
18 ноября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности и по встречным искам ФИО2, ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в общей собственности на жилой дом.
В обосновании своих заявленных требований в иске ссылается на то, что после смерти ее матери ФИО ДД.ММ.ГГ открылось наследство в виде 8/30 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области ФИО, в связи с чем было заведено наследственное дело №.
Как следует из справки, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. При жизни наследодателя вышеуказанный жилой дом был подвергнут реконструкции, перепланировке, переустройству. Кроме того, по обращению ответчиков в Росреестр о регистрации права собственности в отношении жилого дома, площадью 368,7 кв.м. с условным номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации, т.к. при проверке сведений, содержащихся в информационной системе государственного кадастра недвижимости, выявлено, что сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют.
На государственную регистрацию дополнительно были представлены Технический паспорт от ДД.ММ.ГГ и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ на заявленный объект недвижимости. Из представленных документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, представленного к государственной регистрации, на основании правоустанавливающих документов - Договора дарения от ДД.ММ.ГГ Документы, подтверждающие переоборудование и разрешение на строительство не предъявлено».
Ответчикам ФИО3 принадлежит 11/30 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения 8/10 долей дома от ДД.ММ.ГГ, р№, удостоверенного ФИО., секретарем Малаховского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Московской области и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, р№, удостоверенного ФИО, нотариусом <адрес> Московской области.
ФИО2 принадлежит 11/30 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения 8/10 долей дома от ДД.ММ.ГГ, р№ удостоверенного ФИО, секретарем <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> Московской области и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, р№, удостоверенного ФИО, нотариусом <адрес> Московской области.
Из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что его общая площадь жилого дома составляет 483,2 кв.м., однако, фактическая общая площадь дома составляет 507,9 кв.м., а площадь всех частей 536,5 кв.м. Также в выписке из ЕГРН указано, что в Росреестре отсутствуют сведения о собственниках спорного жилого дома.
В связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах наследодателя ФИО (как и других собственников) на земельный участок, а также отсутствии в информационной системе государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме, невозможности устранения причин, препятствующих регистрации права собственности истца во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно выводам строительного эксперта ФИО, отраженных в техническом заключении №ТЗ от ДД.ММ.ГГ по определению соответствия жилого дома после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нормативно-техническим требованиям и правилам, «...жилой дом общей площадью 507,9 кв.м. (площадью всех частей 536,5 кв.м.) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам. Несоответствия, установленные специалистом являются несущественными и не могут являться основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Истец просит сохранить жилой дом площадью всех частей 536,5 кв.м. (общей площадью 507,9 кв.м.) с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 8/30 долей жилого дома площадью всех частей 536,5 кв.м. (общей площадью 507,9 кв.м.) с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Ответчики ФИО3, ФИО2 предъявили встречные иски, в которых указали, что они являются собственниками вышеуказанного жилого дома по 11/30 доли в праве собственности. По основаниям, изложенным в основном иске, также просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и просят признать за ними право собственности по 11/30 доли каждому в праве на сохраненный жилой дом без изменения долей собственников жилого дома.
Истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Указали, что не требуют перераспределения долей в связи с увеличением площади дома, не возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска и не возражали против основного иска, просили не перераспределять доли в связи с увеличением площади дома.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО4 – собственник смежного земельного участка в судебное заседание не явилась, направила заявление об отсутствии возражений о сохранении жилого дома сторон по делу.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении основного и встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).
В случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).
Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ следует отметить, что данная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона, без разрешения на строительство, при условии подачи до ДД.ММ.ГГ соответствующего уведомления в уполномоченный орган. При этом совокупность указанных фактов (отсутствие разрешения на строительство, начало строительства без разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является само по себе основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса (в редакции Закона № 340-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГ №, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Судом установлено, что после смерти матери истца ФИО ДД.ММ.ГГ (мать истца) открылось наследство в виде 8/30 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области ФИО, в связи с чем, было заведено наследственное дело №.
Как следует из справки, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. При жизни наследодателя вышеуказанный жилой дом был подвергнут реконструкции, перепланировке, переустройству. Кроме того, по обращению ответчиков в Росреестр о регистрации права собственности в отношении жилого дома, площадью 368,7 кв.м. с условным номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации, т.к. при проверке сведений, содержащихся в информационной системе государственного кадастра недвижимости, выявлено, что сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют.
Сторонами на государственную регистрацию дополнительно были представлены Технический паспорт от ДД.ММ.ГГ и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ на заявленный объект недвижимости. Из представленных документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, представленного к государственной регистрации, на основании правоустанавливающих документов - Договора дарения от ДД.ММ.ГГ Документы, подтверждающие переоборудование и разрешение на строительство не предъявлено.
ФИО3 принадлежит 11/30 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения 8/10 долей дома от ДД.ММ.ГГ, р№ удостоверенного ФИО., секретарем Малаховского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Московской области и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, р№, удостоверенного ФИО, нотариусом <адрес> Московской области.
ФИО2 принадлежит 11/30 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения 8/10 долей дома от ДД.ММ.ГГ, р№ удостоверенного ФИО5, секретарем <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> Московской области и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, р№, удостоверенного ФИО, нотариусом <адрес> Московской области.
Из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что его общая площадь составляет 483,2 кв.м., однако, фактическая общая площадь дома составляет 507,9 кв.м., а площадь всех частей 536,5 кв.м. Также в выписке из ЕГРН указано, что в Росреестре отсутствуют сведения о собственниках спорного жилого дома.
В связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах наследодателя ФИО (как и других собственников) на земельный участок, а также отсутствии в информационной системе государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме, невозможности устранения причин, препятствующих регистрации права собственности истца во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Земельный участок при доме в собственность сторон не оформлен, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены, однако жилой дом находится на земельном участке согласно паспорту БТИ, отведенном для целей строительства жилого дома.
Согласно выводам строительного эксперта ФИО, отраженных в техническом заключении №ТЗ от ДД.ММ.ГГ по определению соответствия жилого дома после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нормативно- техническим требованиям и правилам, «...жилой дом общей площадью 507,9 кв.м. (площадью всех частей 536,5 кв.м.) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений жилого дома); градостроительным требованиям (по расположению на участке); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилым помещений и естественного освещения); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям)».
Согласно выводов вышеуказанного заключения, «...жилой дом общей площадью 507,9 кв.м. (площадью всех частей 536,5 кв.м.) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям).
Также из выводов заключения следует, что «...жилой дом общей площадью 507,9 кв.м. (площадью всех частей 536,5 кв.м.) по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц».
Несмотря на выводы эксперта о несоответствии санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), эксперт в исследовательской части заключения (п. 2.2) отметил следующее:
Санитарно-бытовое расстояние от юго-восточной стены исследуемого жилого дома до фактической границ земельного участка при домовладении составляет 1,87 м вместо ммнимально-допустимого в 3 м. Согласно материалам технического паспорта на жилой дом ГУП МО «МОБТИ» филиал Люберецкий, исследуемый объект был построен до 1991 года, и его юго-восточная часть реконструирована до 2007 года. Таким образом, строительство жилого дома, а также реконструкция его юго-восточной стены были произведены до утверждения решением Совета депутатов го. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ, № норм градостроительного регламента правил землепользования и застройки, которые устанавливают требования к минимально допустимым санитарно-бытовым расстояниям.
Собственник смежного земельного участка ФИО4, с которой расстояние до границы ее земельного не соответствуют санитарно-бытовым расстояниям -1,87 м. вместо минимально допустимых – 3 м., не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
У суда нет оснований не доверять представленному техническому заключению, оно логично, научно обосновано, со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы спорного объекта не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что реконструированное истцами жилое помещение расположено в границах принадлежащего земельного участка, отведенного под определенные цели, его назначение соответствует виду разрешённого использования участка, реконструкция жилого помещения не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пояснения представителя истца, а также сведения технического заключения о том, что реконструированный жилой дом не нарушает границ смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, как по основному иску, так и по встречным требованиям.
При этом, исходя из воли всех собственников жилого дома, доли в праве собственности между сторонами не перераспределяются в связи с увеличением площади дома.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и встречные иски ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Сохранить жилой дом площадью всех частей 536,5 кв.м. (общей площадью 507,9 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.
Признать за ФИО1 право собственности на 8/30 долей жилого дома площадью всех частей 536,5 кв.м. (общей площадью 507,9 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ.
Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 11/30 долей за каждым жилого дома площадью всех частей 536,5 кв.м. (общей площадью 507,9 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Неграмотнов А.А.