Дело № 2-3992/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 99490 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрела кофе-машину Delonghi ECAM450.65.S стоимостью 99490 руб. Гарантийный срок составил 36 месяцев. В течением двух недель со дня приобретения указанного товара внем выявились недостатки: появление воды при работе кофе-машины, в последующем она выключилась и больше не включалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о принятии за свой счет и своими силами данного товара, поскольку его вес составил более 5 кг., возврате денежных средств за некачественный товар. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 5969 руб. 40 коп., а также по день фактического удовлетворения требования потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 99490 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, о снижении неустойки не ходатайствовал.
представлено возражение на иск, в удовлетворении иска просят отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кофемашины Delonghi ECAM450.65.S, стоимостью 99490 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантия установлена 36 месяцев (л.д. 9).
В ходе эксплуатаций товар перестал надлежаще работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о принятии за свой счет и своими силами товар ненадлежащего качестве, поскольку вес товара составляет более 5 кг., перечислении за товар уплаченной суммы в размере 99490 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.(л.д. 10-11,12).
Претензия вручена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик возврат денежных средств не произвел.
Данное гражданское дело поступило в Зеленодольский городской суд по подсудности из Авиастроительного районного суда г. Казани, которое первоначально поступило от мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного судебного района.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по данному делу, по ходатайству представителя ООО «МВМ» была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить имеются ли в кофе-машине Delonghi ECAM450.65.S стоимостью 99490 руб., заявленные в исковом заявлении недостатки в виде появления воды под кофе-машиной при ее работе, в последующем, кофе-машина выключилась и не включалась? Проявляются ли указанные недостатки во всех режимах работы кофе-машины, либо только с определенным режимом ее работы? Если указанные недостатки в кофе-машине имеются, то являются ли они производственными либо они являются следствием действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы (эксплуатационным). Имеются ли в кофе-машине следы нарушения правил его эксплуатации. Имеются ли в кофе-машине следы нарушения правил ее эксплуатации. Имеются ли в кофе-машине следы умышленного вывода его из строя. Является ли заявленный недостаток устранимым? Если является устранимым, то какие финансовые расходы и временные затраты необходимы для его устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».
Из заключения эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследование кофе-машине Delonghi ECAM450.65.S, s/n: № на момент проведения исследования обнаружен недостаток - затекает вода под кофе-машину во время работы. Недостаток проявляется во всех режимах работы. Иные недостатки не обнаружены. Недостаток экспертом определен как производственный (конструктивный дефект). Следы нарушения правил эксплуатации в кофе- машине не обнаружены. Следы умышленного вывода из строя в кофе-машине Delonghi ECAM450.65.S, s/n: № отсутствуют. Следы вскрытия и неавторизованного вмешательства не обнаружены. Недостаток в кофе-машине Delonghi ECAM450.65.S, s/n: 21№ неустраним в условиях авторизованного сервисного центра, отсутствуют запчасти для платных ремонтов (л.д. 38-58).
Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы, экспертом проведен непосредственный осмотр спорного товара, проведены необходимые замеры для исследований. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет надлежащую квалификацию и длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах экспертизы, в деле не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание, что недостаток товара возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая, что недостаток был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 99490 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Из материалов дела усматривается, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства истцу должны были быть возвращены по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266633 руб. 20 коп. (99490 руб. х 268 дней х1%), а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в сумме 994 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, довзыскав сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
С учетом удовлетворенных требований истца как потребителя, установленных нарушений прав потребителя, неисполнение его требований в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185561 руб. 60 коп.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 14653 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Кофе-машины Delonghi ECAM450.65.S от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара в размере 99490руб., неустойку в размере 265638руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 185064 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в сумме 994 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 14628руб. 21коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой