Дело № 2-9467/2025

УИД 23RS0041-01-2025-000176-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Семёновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2012г. между ней и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор № на приобретение холодильника, СВЧ и сетевого фильтра общей стоимостью <данные изъяты> в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.Согласно условиям указанного кредитного договора процентная ставка (годовых) – 8,22%; количество ежемесячных платежей – 24; страховой взнос на страхование жизни – <данные изъяты>; размер кредита – <данные изъяты>; дата перечисления первого ежемесячного платежа – 05.03.2012г.Согласно п.33 кредитного договора заявление об отказе от кредита принимается в течение 2 календарных дней после оформления кредита.15.02.2012г. ФИО1 зарегистрировала заявление о расторжении кредитного договора. В тот же день ФИО1 уведомила продавца (ООО «Эльдорадо») о расторжении кредитного договора и об отказе от доставки товара.06.11.2013г. ООО «ХКФ Банк» неправомерно уступило несуществующее право требования по этому кредитному договору НАО «ПКБ».

На основании договора уступки прав требований НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 несуществующего долга.31 января 2020г. мировым судьей судебного участка № Коминтерновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> была удержана из заработной платы ФИО1 Полагая, что ООО «ХКФ БАНК» неправомерно уступил НАО «ПКБ»право требования, основанное на кредитном договоре № от 14.02.2012г., заключённом между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», ФИО1 обратилась в Прикубанский районной суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ХКФ БАНК» и НАО «ПКБ» о признании кредитного договора расторгнутым, договора уступки прав требования между ООО «ХКФ БАНК» и НАО «ПКБ» - недействительным, а задолженность ФИО1 по кредитному договору – отсутствующей.01.07.2024г. Прикубанский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО1 и

решил:

признать кредитный договор № от 14.02.2012г., заключённый между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», расторгнутым с 15.02.2012г.,договор уступки прав требования № от 01.11.2013г., заключённый между ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012г. в отношении ФИО1– недействительным (дело №), а ФИО1 свободной от денежных обязательств перед кем-либо по кредитному договору № от 14.02.2012г., заключённому между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Истец полагает, что выше приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ХКФ Банк» противоправно проигнорировало заявление ФИО1 от 15.02.2012г. об отказе от кредита и необоснованно начислило ФИО1 задолженность, после чего уступило несуществующий долг непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», которое произвело взыскание с ФИО1 сумм несуществующего долга в размере <данные изъяты>, причинив ФИО1 убытки в указанном размере. Фактически неправомерными действиями ООО «ХКФ Банк» ФИО1 был причинён вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО ХКФ Банк» <данные изъяты>, в качестве убытков, причинённых ей оказанием финансовой услуги (предоставление кредита) ненадлежащего качества; взыскать <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого предоставлением услуги ненадлежащего качества; взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причинённого предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещённых лиц.

В порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредитный договор № от 14.02.2012г., заключённый между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» на приобретение холодильника, СВЧ и сетевого фильтра общей стоимостью <данные изъяты>, признан Прикубанским районным судом <адрес> расторгнутым с 15.02.2012г., а договор № уступки требования от 01.11.2013г., заключённый между ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012г. в отношении ФИО1 - недействительным (дело №). Согласно предоставленным Истцом документам с ФИО1 по кредитному договору № от 14.02.2012г. было неправомерно было удержано <данные изъяты>. 30.11.2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ей убытков в размере <данные изъяты>, которое было получено ответчиком 07.12.2023г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в качестве убытков, причинённых ей предоставлением финансовой услуги ненадлежащего качества, суд учитывает, что ООО «ХКФ Банк» в момент заключения договора № уступки требования от 01.11.2013г. с НАО «ПКБ» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012г. в отношении ФИО1, не могло не знать о том, что ФИО1 в установленные договором сроки отказалась от этого договора, а сам кредитный договор в части передачи денежных средств фактически не был исполнен, в связи с чем, действия ответчика (ООО «ХКФ Банк») в части уступки требования несуществующего долга ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» суд расценивает как недобросовестные.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков возмещения потребителю убытков, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3-х процентов от цены договора.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно кредитного договора № от 14.02.2012г., заключённого между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», его цена <данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ХКФ Банк» за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ФИО1 в связи с нарушением Обществом условий кредитного договора № от 14.02.2012г., размер которой составил <данные изъяты>.

Суд признаёт расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ХКФ Банк» за невыполнение требований потребителя верным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (01.05.1986г.р. паспорт 0322 №) <данные изъяты>, в качестве убытков, причинённых ей оказанием финансовой услуги (предоставление кредита) ненадлежащего качества;

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1, 01.05.1986г.р. <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого предоставлением услуги ненадлежащего качества;

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1, 01.05.1986г.р. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причинённого предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ХКБ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: