УИД: 66RS0003-01-2023-001006-40
№ 33а-11064/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2273/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.01.2023 об отказе в проведении проверки на соответствие лицензионным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с нарушением стандартов управления многоквартирным домом в части подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровые номера <№>) в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора, и обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провести такую проверку управляющей организации, установив разумный срок исполнения.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>. С 01.09.2022 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Тихвин». Указанное лицо, по мнению истца, часть земельного участка передало в использование третьим лицам без согласования с собственниками помещений в МКД, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку, он не получает какой-либо прибыли от такого использования земельного участка. В связи с нарушением ООО «Управляющая компания «Тихвин» положений подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, 01.12.2022 он обратился в Департамент с заявлением вх. № 29-01-01-24190/4 от 01.12.2022, на которое Департаментом дан ответ исх. № 29-05-02/53787 от 21.12.2022. Не согласившись с выводами, изложенными в указанном ответе, истец обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя директора Департамента ФИО2 № 29-05-07/2148 от 20.01.2023 в удовлетворении его требований о проведении проверки на соответствие лицензионным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-07/2148 от 20.01.2023, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность оспариваемого ответа, поскольку обращение ФИО1 правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали. Административный истец не лишен возможности оспорить решение от 20.01.2023 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 01.12.2022, в котором указал на нарушение обязательного лицензионного требования со стороны ООО «Управляющая компания «Тихвин», выразившееся в том, что обществом в пользование иным лицам на возмездной основе передана часть земельного участка, однако, при этом, никаких мер по подготовке предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровые номера <№>), предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), ООО «Управляющая компания «Тихвин» не предпринято; такие предложения не разработаны, на обсуждение общих собраний собственников в 2020-2022 годах не выносились; при этом, стоимость таких работ ежегодно включалась в стоимость тарифа по оплате за жилые помещения для собственников. В связи с указанным ФИО1 просил Департамент проверить на соответствие лицензионным требованиям ООО «Управляющая компания «Тихвин» в связи с нарушением стандартов управления многоквартирным домом по подготовке предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровые номера <№>) в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме. Привлечь к ответственности ООО «Управляющая компания «Тихвин» за нарушение стандартов управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 91-94).
На данное заявление ФИО1 предоставлен ответ от 21.12.2022 за № 29-05-02/53787, в котором разъяснено, что правоотношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком Департаменту не поднадзорны, таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания «Тихвин» объективно не представляется возможным, равно как и привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 95-96).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности руководителю Департамента, обратившись с соответствующим заявлением от 27.12.2022, в котором изложил те же требования (т. 1 л.д. 97-98).
Данное обращение, в том числе иные заявления ФИО1 аналогичного содержания, были рассмотрены заместителем директора Департамента ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 направлен ответ от 20.01.2023 № 29-02-07/2148 (т. 1 л.д. 99-100).
В ответе ФИО1 относительно доводов о нарушении ООО «Управляющая компания «Тихвин» стандартов управления многоквартирным домом, установленных Правилами № 416, в части подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора, сообщается, что Правилами № 416 периодичность и сроки подготовки указанных предложений не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер.
Также указано, что в рамках рассмотрения обращения от 01.12.2022 № 29-01-01-24190/4 Департаментом в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведены мероприятия по оценке достоверности сведений, содержащихся в обращении. По результатам указанных мероприятий достоверность сведений, содержащихся в обращении, не подтвердилась. Факт использования общего имущества собственников помещений дома, в том числе придомовой территории третьими лицами не установлен, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для организации контрольных (надзорных) мероприятий.
Кроме того, в ответе указано, что ответ Департамента от 21.12.2022 № 29-05-02/53787 предоставлен в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основания для принятия мер, в том числе административного воздействия, у Департамента отсутствовали.
В ходе рассмотрения настоящего обращения Департаментом в рамках задания на проведение мероприятий без взаимодействия проведено выездное обследование, по результатам которого в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома?по адресу: <адрес> (далее - МКД), (кадастровый <№>) установлено размещение нестационарных торговых объектов. По результатам указанного контрольного (надзорного) мероприятия Департаментом объявлено предостережение ООО «Управляющая компания «Тихвин» от 19.01.2023 № 29-05-28-5 о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства к порядку и условиям использования общедомового имущества третьими лицами.
Также в ответе указано, что вопросы правомерности размещения на придомовой территории МКД коммерческих павильонов и понуждения ООО «Управляющая компания «Тихвин» к их демонтажу являются предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Предметом настоящего спора является ответ заместителя директора Департамента ФИО2 от 20.01.2023 № 29-02-07/2148.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания незаконным оспариваемого ответа, поскольку решения по заявлению ФИО1 о привлечении ООО «Управляющая компания «Тихвин» к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято и в адрес административного истца не направлено, следовательно, ответ от 20.01.2023 № 29-05-07/2148 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку принят с нарушением порядка, предусмотренного законом, нарушает права и законные интересы административного истца, так как последний лишен возможности, в случае несогласия с ним, обжаловать его в установленном законом порядке (по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом нижеследующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).
Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).
Также из положений части 1 статьи 12 Закона № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что на основании обращения ФИО1 Департаментом 19.01.2023 проведено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение мероприятия без взаимодействия от 19.01.2023 № 29-05-21-51 в отношении ООО «Управляющая компания «Тихвин», по результатам которого составлены протокол осмотра от 19.01.2023 и акт от 19.01.2023 № 29-05-22-35 (т. 1 л.д. 159, 157-158).
По результатам выездного обследования подтверждена достоверность сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (обращение от 27.12.2022 № 29-01-01-26137/5) в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
19.01.2023 Департаментом объявлено ООО «Управляющая компания «Тихвин» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные действия Департамента, как государственного органа, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, были направлены на проверку доводов обращения ФИО1, недопущение нарушения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома, в том числе на недопущение нарушения прав и законных интересов самого административного истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений Департаментом порядка рассмотрения обращения ФИО1, поскольку ответ на обращение административного истца от 20.01.2023 № 29-02-07/2148 является полным, всесторонним, что отвечает требованиям Закона № 59, в ходе проведения Департаментом проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО1, установлено отсутствие оснований для принятия мер, в том числе административного воздействия.
Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения обращения установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события конкретного административного правонарушения, обязанность вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица, рассмотревшего обращение, отсутствовала, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, где отмечено, что в таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, несоблюдение формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств, явно свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Тихвин» от 10.05.2023 направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты, получено последним, содержит разъяснение сроков и порядка его обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-07/2148 от 20.01.2023 не имеется.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения отказать.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов