Дело № 2-20/2025
УИД 22MS0080-01-2023-001126-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2025 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А.,
при секретаре Букреевой Л.Г.,
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 самовольно забрал из АЗС, принадлежащей истцу, дизельное топливо в объеме 670 литров, чем причинил материальный ущерб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агрос» в счет возмещения ущерба 34639,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1239,17 руб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до 2023 года он являлся руководителем и учредителем ООО «Агрос», в настоящее время является учредителем. В <адрес> у ООО «Агрос» имеется АЗС, которая не работала. Примерно в 2016 году к нему обратился ФИО1 и предложил организовать работу на АЗС. Он согласился. Договорились, что ФИО1 будет налаживать работу, а он ему как физическое лицо будет платить 9 000 руб. ежемесячно. Никаких трудовых отношений с ФИО1 не было. До 2020 года ФИО1 пытался организовать работу АЗС, при этом он ему наличных денег не платил, с его разрешения он за свою работу мог брать с выручки АЗС. Других работников АЗС он не знает, никому не разрешал брать бензин или дизельное топливо с АЗС. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили больше не сотрудничать, так как он заподозрил его в хищении топлива. Позже выявил, что пропало 670 литров дизельного топлива, после чего он обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что иск вытекает из трудовых отношений, которые фактически сложились между сторонами, что подтверждено в суде апелляционной и кассационной инстанции представленными доказательствами, в том числе объяснениями в отказном материале по факту хищения и свидетелями, работающими вместе с ответчиком на АЗС в период с 2018 по 2020 годы. ФИО1 с 2017 по май 2020 года работал на АЗС ООО «Агрос» в <адрес> управляющим, директором которой был ФИО9, по устной с ним договоренности. ФИО9 установил ему оплату 12 000 руб. ежемесячно, которую платил с выручки АЗС. Оформлять официально работников АЗС ФИО9 отказался. В 2020 году ФИО9 не платил работникам ФИО5 (ФИО10) и ФИО7 несколько месяцев заработную плату, и они перестали выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9, сообщил, что тоже уходит. У работодателя перед ФИО1 возникла задолженность по заработной плате с января по май 2020, в связи с чем он, с разрешения ФИО9, слил дизельное топливо в количестве 670 литров в счет заработной платы. При этом оператор на чеке сделала отметку, что в счет заработной платы, где он также расписался. Истец неоднократно рассчитывался с работниками АЗС дизельным топливом. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, который сторона ответчика ходатайствует применить.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что нежилое здание кадастровый № по <адрес> в <адрес>, где расположена АЗС, принадлежит на праве собственности ФИО9
Суду представлен договор безвозмездного пользования АЗС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Агрос», на основании которого здание АЗС передано в безвозмездное пользование арендатору на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией, не зарегистрированный в установленном порядке. Учредителем ООО «Агрос» с 2012 года является ФИО9
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Агрос» и ответчик ФИО1 фактически состояли в трудовых отношениях без их оформления в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ответчика и свидетельскими показаниями ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что они работали в должности операторов АЗС в 2016-2020 без оформления трудовых отношений, с разрешения ФИО9 получали заработную плату из кассы АЗС или получали расчет топливом, фиксируя данный факт подписью на чеке. Вопросами организации АЗС занимался ФИО1, который выполнял функции управляющего, контролировал прием-передачу смен, проводил сверку счетчиков и приход в кассе, осуществлял подбор персонала, сопровождал транспорт с топливом на принадлежащие ФИО9 АЗС в другие населенные пункты, проверял работу оборудования, вел приемку, учет и хранение топлива совместно с операторами, согласовывал все организационные вопросы, осуществлял уборку территории.
В дело представлены тетради учета смен операторов АЗС с 2018 по май 2020 с графиком дежурств, а также тетради учета получения заработной платы за указанный период работниками АЗС, в том числе ФИО1, записи в которых свидетельствуют об установлении сменного графика работы операторов на АЗС, о начислении и выплате заработной платы работникам, иная финансовая документация не велась.
Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агрос», в чьем безвозмездном пользовании находилась принадлежащая ФИО9 на праве собственности АЗС, подтверждается также объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки МО МВД России «Мамонтовский» по заявлению ФИО9 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, - самоуправство, хищении дизельного топлива на АЗС «Агрос», согласно которому у него в собственности имеется АЗС, на которой ФИО1 работал управляющим на основе устного договора, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работать больше не будет и вернул ключи от помещения АЗС и сейфа, после чего он (ФИО9) обнаружил, что ФИО1 слил топливо без его ведома.
По смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1, фактически выполняя работу управляющего АЗС до ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрос», учредителем которого являлся ФИО9, без оформления трудового договора в установленном порядке, между данными участниками возник трудовой спор по вопросу возмещения ущерба, причиненного работником.
Доводы стороны истца об отсутствии доказательств факта наличия трудовых отношений с ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В подтверждение указанных истцом обстоятельств представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об объемах ГСМ на АЗС в <адрес>, а также кассовые чеки за отпуск дизельного топлива всего в количестве 670 литров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой «под зарплату ФИО1»
Сам ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что указанное количество дизельного топлива им было забрано с АЗС, однако ссылался на то, что топливо было взято за долг по заработной плате с разрешения ФИО9
Стороной истца не представлено доказательств выплаты заработной платы работникам, в том числе и ФИО1, с февраля по май 2020 года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что они работали сменами, за одну смену получали 800 руб., ФИО1 получал 12 000 руб. в месяц. Действительно ФИО9 с января 2020 года не платил заработную плату, но разрешал брать под заработную плату бензин или дизельное топливо. Свидетель №1 пояснила, что после увольнения ею не была выплачена заработная плата, и она, с разрешения ФИО9, забрала топливом. Свидетель №3 поясняла, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был разговор с ФИО9, в ходе которого ФИО9 разрешил ФИО1 взять под заработную плату дизельное топливо. ФИО10 также пояснила об осведомленности о том, что ФИО9 разрешил ФИО1 в последние дни работы брать в счет заработной платы дизельное топливо. Ей топливо было не нужно, и поэтому у нее до настоящего время имеется долг по заработной плате в 28 000 руб., который ФИО9 не выплачивает.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, у суда оснований нет. Они согласуются между собой и с показаниями ответчика ФИО1
Истцом суду не представлено документов о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчика, письменные объяснения не истребовались, снятие остатков ГСМ было проведено после увольнения ответчика, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечение работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с п.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно заявления ФИО9, адресованного в МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ последний просил привлечь ФИО1 к ответственности за хищение дизельного топлива в размере 820 литров.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Следовательно, с июня 2020 года ФИО9 было известно о том, что ФИО1 забрал с АЗС дизельное топливо.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет, то есть с пропуском установленного законодателем срока.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Агрос» к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агрос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Корякина