Дело № 2 – 133/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000190-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года <адрес>

Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Бугрышихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО14, ФИО3 к ФИО1, администрации Бугрышихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая на то, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Колыванский» передал в собственность ФИО1 <адрес> многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес> последующем, переименованную в <адрес> квартиры составляет 24,4 кв.м., кадастровый №. На момент приватизации квартиры ФИО1 проживала одна. В настоящее время ФИО1 решила зарегистрировать квартиру на свое имя, однако договор приватизации оформлен ненадлежащим образом. В договоре неверно указан адрес квартиры, номер жилого дома и квартиры отсутствует, имеются исправления. ФИО1 пользуется и владеет данной квартирой с момента приватизации.

Просит суд признать договор приватизации о передаче квартиры в собственность, заключенный между истцом и совхозом «Колыванский» действительным, признать за ней право собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Колыванского сельсовета <адрес> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Свои требования мотивирую тем, что на момент приватизации спорной недвижимости проживали в квартире со своей матерью ФИО1, были несовершеннолетними детьми, следовательно, в порядке приватизации как и мама имеют право собственности на доли в квартире. Просят признать за ними, ФИО3, ФИО6, ФИО5 право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

.Истец (ответчик) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на встречный иск не заявлял.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Бугрышихинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1992г. (договор приватизации), представленного по запросу суда, совхоз «Колыванский» в лице ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО1 квартиру состоящую из 2 комнат, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>, количество членов семьи указано 4 человек (л.д.48).

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации при МОКХ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки <данные изъяты> сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент приватизации жилья имела состав семьи: ФИО9 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справка выдана на основании похозяйственной книги №, хозяйство №.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, свидетельства о браке следует, что Туева (до брака ФИО11) Е.О., ФИО5, ФИО6 являются детьми ФИО1 (л.д.85-86, 90-91, ).

На момент приватизации спорного жилья ФИО3, ФИО5, ФИО6, были несовершеннолетними детьми.

Из справки № администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной к иску следует, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 проживала одна.

Суд критически относится к справки, выданной главой сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, считает её не допустимым доказательством, поскольку в ней не указано основание, по которым в справке записаны такие данные. Считает справку не достоверной, так как оно опровергается справкой Бугрышихинского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из архива <адрес> по запросу суда.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существовал иной порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку на момент заключения договора приватизации дети ФИО1 находились в несовершеннолетнем возрасте, фактически проживали в данном жилом помещении, вследствие чего их права на участие в приватизации жилья обеспечивала истец.

ФИО1 по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетних детей заключила договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, с участием 4 членов семьи.

Материалы искового заявления не содержат доказательств, что ФИО1 обращалась в орган опеки и попечительства за получением согласия на отказ от участия в приватизации своих детей.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, прошел регистрацию, несовершеннолетние дети имели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, однако, в договоре не полностью указан адрес переданной недвижимости, в какую собственность передано жилое помещение, не указаны все лица договора, участвующие в приватизации.

В соответствии с правовыми нормами, исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации, спорная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО1, а также её несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО5, ФИО12

Таким образом, в результате приватизации ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6, стали собственниками по 1/4 доли каждый спорного жилого помещения.

Постановлением № Решением <адрес> поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 18).

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 24,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

По информации Единого государственного реестре недвижимости, на кадастровом учете состоит жилой дом, имеющий назначение многоквартирный расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суду подтверждено право обладание ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО12 спорной квартирой.

Суд находит, что истец в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал тот факт, что ФИО1 являлась единоличной собственницей квартиры в порядке приватизации, следовательно исковые требования о признании права собственности на квартиру за ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о признании договора приватизации действительным, являются излишне заявленными, поскольку являются основанием иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, администрации Бугрышихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО4 право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Шапошникова