Решение по делу № 02-0646/2025 от 10.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-006322-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/25 по иску ФИО1 к ООО «Строймагистраль», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства", ООО «Мостодор» (ООО «МД») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28 ноября 2022 года, истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь на 534 км (+700 метров) автомобильной адрес совершил наезд на препятствие — бетонный блок, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела от 28 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года в отношении истца, как водителя транспортного средства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

15 мая 2023 года постановлением № 46ОА220328 производству по делу об административном правонарушении прекращено.

Также 28 ноября 2022 года инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Из данного рапорта следует, что на участке адрес + 700 метров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно отсутствует искусственное освещение места проведения работ.

В дальнейшем истец обратитлся для проведения независимой экспертизы к ИП фио. За проведение данной экспертизы им оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33, а также актом № 39 от 16 февраля 2024 года.

Согласно заключению специалиста № 5866 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от 15 февраля 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в происшествии от 28.11.2022 составляют: сумма.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до наступления происшествия от 28.11.2022 составляет сумма.

Размер стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных 28.11.2022 составляет сумма, что превышает его рыночную стоимость до наступления происшествия 28.11.2022, соответственно проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления происшествия и годными остатками (сумма - сумма), что составляет сумма.

В судебном заедании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Мостодор» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Строймагистраль» не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители ответчиков Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства" не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года, истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь на 534 км (+700 метров) автомобильной адрес совершил наезд на препятствие — бетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела от 28 ноября 2022 года.

15 мая 2023 года постановлением № 46ОА220328 производству по прекращено.

В дальнейшем истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП фио. За проведение данной экспертизы им были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33, а также актом № 39 от 16 февраля 2024 года.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления происшествия и годными остатками (сумма - сумма), что составляет сумма.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ),

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об автомобильных дорогах, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. п. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ФКУ Упрдор «ФИО2» и ООО «Строймагистраль» заключен государственный контракт № Ф.2018.166376 на оказание услуг по содержанию автомобильной адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участках км 456+040 - км 703+820, обход адрес км 585+000 - км 598+000, обход адрес км 475+000 км 484+000, подъезды к адрес км 0+000 - 3+700, км 23+550 - км 31+050, подъезды к адрес км 0+000 - км 8+000, км 23+400 - км 26+000.

Согласно п. 7.3.3 контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слов, слоев износа, поверхностей обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема - передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Как следует из п. 13.7. контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворенных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В связи с чем, организацией, ответственной за содержание спорного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной является ООО «Строймагистраль».

В соответствии с положениями Устава на ФКУ Упрдор ФИО2 возложена функция заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры в рамках государственных контрактов.

ФКУ Упрдор ФИО2 самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог.

В соответствии с условиями заключенного между ФКУ Упрдор ФИО2 и ООО «МД» государственного Контракта № 0354100008421000035 от 24.05.2021, а также утвержденной проектной документации, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт путепровода через автомобильную адрес на км 535+072 автомобильной адрес Москва - Тула - Орёл - Курск - Белгород - граница с адрес».

Календарные сроки выполнения работ по Объекту были определены графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения 01 июня 2021 года, окончание работ 31 июля 2022 года. Дополнительным соглашением № 5 от 20.10.2022 к Контракту сроки работ был продлен до 30.11.2022.

Согласно Акту передачи строительной площадки от 24.05.2021 указанный ответчик осуществлял работы в границах переданного участка: Путепровод через автомобильную адрес на автомобильной адрес Москва - Тула - Орел - Курск – Белгород с Украиной. Строительная длина участка - 326,5 п.м. подходы 264,78 п.м.; путепровод 61, 72 п.м.

Пункт 4 Акта передачи строительной площадки предусматривает обязанность ООО «МД» с момента приема-передачи участка и до сдачи в эксплуатацию нести ответственность за: обеспечение бесперебойного движения автомобильного транспорта в течение периода производства работ по Контракту; безопасность дорожного движения на объекте; содержание объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, организацию движения автомобильного транспорта в период производства работ как путем установки временных дорожных знаков и других средств регулирования в соответствии со схемами согласованными с УГИБДД МВ РФ и др.

В соответствии с проектной документацией границы работ обозначены 534+925, 2 по км 535+251, 7.

Следовательно, зона ответственности ответчика устанавливалась в границах участка на км 534+925, 2 по км 535+251, 7 автомобильной дороги.

Согласно п.10.8. Контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного и экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, и нормативных актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В связи с этим, за содержание территории автомобильной дороги в рамках обозначенных границ ООО «МД» не отвечает. Ответчик не может контролировать исполнение обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения на чужом объекте.

Факт того, что Росавтодор является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не означает, что Росавтодор является ответственным за ДТП, произошедших на автомобильных адрес, а также не доказывает вину в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства", ООО «Мостодор» (ООО «МД») не являются надлежащими ответчиками по делу по вышеприведенным основаниям, и в удовлетворении иска к ним суд отказывает.

Организацией, ответственной за содержание спорного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной является ООО « Строймагистраль», согласно п.7.3.3, п.13.7 Контракта № Ф.2018.166376 заключенного 25 апреля 2018 года между ФКУ Упрдор «ФИО2» и ООО «Строймагистраль» на оказание услуг по содержанию автомобильной адрес Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной на участках км 456+040 - км 703+820, обход адрес км 585+000 - км 598+000, обход адрес км 475+000 км 484+000, подъезды к адрес км 0+000 - 3+700, км 23+550 - км 31+050, подъезды к адрес км 0+000 - км 8+000, км 23+400 - км 26+000.

В связи с чем, с чем, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба суд считает необходимым возложить на ООО « Строймагистраль», в заявленном размере сумма, который ответчик не оспорил в установленном законом порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы сумма, государственная пошлина сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, государственную пошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья