Дело № 10-4886/2023 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Черепанова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

представителей потерпевших ФИО46, ФИО9,

осужденных ФИО3 и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов Кондратьева В.В. и Плескачевой Е.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2022 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 237 200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего ФИО46 и ФИО9, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2022 года ФИО3 осужден за пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО4 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. в апелляционном представлении обращает внимание, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО3 несовершеннолетних детей вместо малолетних. Обосновывая свою позицию, считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как совершение единого продолжаемого преступления, поскольку при совершении каждого из четырех преступлений они действовали с самостоятельным умыслом. Кроме того, считает назначенное осужденным наказание несправедливым, указывая, что суд не в полной мере отразил характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели, его влияние на размер причиненного вреда. Просит приговор отменить.

Адвокат Кондратьев В.В., представляющий интересы осужденного ФИО3, в апелляционной жалобе указывает, что в приговоре не указано, в чем заключается объективная сторона якобы совершенного ФИО3 преступления и какие его действия этому способствовали, при этом отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла, поскольку ФИО3 не знал о планируемых хищениях. При этом суд не дал оценки показаниям ФИО3, согласно которым он знал о проводившихся в <данные изъяты> работах от ФИО4 и полагал, что тот действует законно, сам ФИО3 в хозяйственную деятельность СНТ не вникал. Заключение договоров подряда было направлено на экономию средств товарищества. Манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственникам, не образуют состава хищения. На основании изложенного адвокат указывает, что ФИО3 уголовной ответственности не подлежит, просит его оправдать.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде стороне защиты было отказано в проведении повторной экспертизы для определения стоимости произведенных работ по договорам. Заключение эксперта ФИО11 составлено без учета пояснений ФИО4, при этом выводы эксперта опровергаются материалами уголовного дела, а из ответа ЭКЦ УМВД по Челябинской области следует, что выводы по стоимости работ сделать невозможно. Обращает внимание, что суд отклонил показания свидетеля ФИО12 в связи с тем, что он работник <данные изъяты> где Деминенко является председателем, при этом суд счел достоверными показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО47, ФИО48, которые работают в СНТ под руководством ФИО46 Вместе с тем ФИО46 была осуждена за причинение вреда здоровью ФИО17, которой ФИО3 оказывал юридическую помощь и выступал представителем по другим спорам в СНТ. Суд включил в объем похищенного денежные средства, уплаченные ФИО59 в качестве налогов – 6 %, а также удержанную банком комиссию – 1 %, на общую сумму 28 581 рубль, однако ФИО3 никаких денег не получал, в связи с чем считает необоснованным решение суда о солидарном взыскании ущерба. Обращает внимание, что предварительное следствие до 22 октября 2020 года велось с нарушением правил подследственности, в связи с чем все полученные до указанной даты доказательства являются недопустимыми. Указывает, что в одном из заседаний был лишен права на защиту, поскольку отказался от защитника в связи с расхождением позиции, однако судебное заседание было продолжено с тем же защитником. Суд не учел показания свидетелей защиты, которые подтверждали фактическое выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, и непричастность ФИО3 к инкриминируемым событиям. Просит вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Плескачева Е.Е., действующая в интересах осужденного ФИО4, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договоры <данные изъяты> заключались с <данные изъяты> с целью сэкономить средства товарищества на налогах, это делалось по предложению бухгалтера и с согласия членов правления. Работы, выполненные по договорам подряда, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> были приняты членами правления СНТ без замечаний, о чем свидетельствуют подписи членов правления СНТ в договорах и в актах выполненных работ. Стороной обвинения не доказано, что выделенные на оплату по договорам подряда денежные средства были растрачены. Обращает внимание на показания Деминенко о том, что в <данные изъяты> работников не имеется, то есть юридически работы выполнялись <данные изъяты> в рамках заключенных договоров, с привлечением третьих лиц для выполнения работ, что не запрещено законом. Так, суд пришел к выводу, что по договору от 13 июля 2019 года на установку камер видеонаблюдения из 180 000 рублей, фактически перечисленных в счет оплаты работ, похищено 56 500 рублей, однако суд не учел суммы, выплаченные ФИО18, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Кроме того, из представленных ФИО18 чеков следует, что камеры покупались по цене 5990 рублей за штуку, а в обвинении их стоимость заложена на 1500 рублей меньше, разница в стоимости камер на сумму 7500 рублей не выяснена. Суд пришел к выводу, что по договору от 30 июля 2019 года на обустройство пожарного проезда из перечисленных 115 800 рублей было похищено 69 200 рублей, однако суд не учел представленные ФИО19 документы, а также его показания о том, что им произведены работы в большем объеме и за большую стоимость, чем установлены следствием и судом. Суд пришел к выводу, что по договору от 12 августа 2019 года на благоустройство из перечисленных 35 000 рублей, было похищено 32 300 рублей, однако не учел показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24 и необоснованно посчитал недостоверными показания ФИО20 со ссылкой на то, что последний состоит в свойстве со ФИО4 Суд пришел к выводу, что по договору от 02 сентября 2019 года на выполнение работ по благоустройству территории вокруг здания правления из перечисленных 77 200 рублей, было похищено 69 200 рублей, однако не засчитал в счет затрат выплаченные суммы ФИО36, ФИО13 и ФИО14 Кроме того, суд не устранил имеющиеся противоречия в выводах экспертов ФИО25 и ФИО11 Вместе с тем, имеющие противоречия свидетельствуют о том, что виновность ФИО4 не доказана, так как, согласно выводам эксперта ФИО25, выделенные СНТ денежные средства были освоены в полном объеме, то есть растраты не имелось. На основании изложенного защитник просит вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе также просит его оправдать. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что ФИО4 был незаконно отстранен от должности председателя правления и эту должность заняла ФИО46, ее заместителем стал ФИО47, а ФИО55 стала представлять интересы СНТ в судах за счет средств товарищества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО4. Также суд не учел, что ФИО26 в ходе предварительного следствия заявлял о подделке его подписей в протоколах допросов, при этом проведенная почерковедческая экспертиза была утрачена. Кроме того, суд отказал в ознакомлении с поступившими бюллетенями 236 садоводов, которые были против ФИО54 и ФИО47 и одобряли работу ФИО4.

Возражая доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, представитель потерпевшего ФИО48 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Из показаний осужденного ФИО3, данных им в суде первой инстанции, следует, что со ФИО4 он познакомился в 2017 году, на тот период времени последний являлся <данные изъяты> <данные изъяты> а он являлся садоводом данного товарищества. В связи с тем, что он имеет высшее юридическое образование, он предложил свои услуги на возмездной основе по оказанию юридических услуг по взысканию задолженностей, на что ФИО4 согласился. Также он являлся директором <данные изъяты> В правлении СНТ в должности <данные изъяты> работала ФИО27, с которой у него сложились хорошие отношения, и она, зная, что он является директором <данные изъяты> обратилась к нему с просьбой помочь оптимизировать траты на налоги и отчисления в различные фонды на работников, которые входили в штат садоводческого товарищества. В летний сезон 2019 года на территории садоводческого товарищества необходимо было оборудовать пожарный проезд, установить камеры видеонаблюдения, провести работы по благоустройству. Договоры подряда на оказание этих услуг были заключены с <данные изъяты> и изготовлены им по указанию ФИО4, в них указывались наименование и вид работ, их объем и стоимость. Также данные договоры подписывались всеми членами правления. Перед выполнением работ он передавал свои личные денежные средства ФИО4, поскольку необходимо было быстро приобретать необходимые материалы, а затем уже происходила оплата первой части по указанным договорам путем перечисления денежных средств со счета садоводческого товарищества на счет <данные изъяты> Далее ФИО4 производились работы, которые согласовывались с членами правления. После чего происходила окончательная оплата путем перевода денежных средств. Впоследствии денежные средства переводились на банковскую карту, с которой они снимались. Никакого денежного вознаграждения он не получал, а также никаких договоренностей по поводу хищения денежных средств не заключал. Деньги ФИО4 он передавал свои, а они ему впоследствии возвращались за вычетом 7%. Фактически <данные изъяты> по договорам работу не выполняло. Акты выполненных работ подписывались им и ФИО4, однако непосредственно участия в принятии работ он не принимал. Кто принимал участие в работах по договорам, ему не известно. Со слов ФИО4 ему известно, что он полностью перед правлением отчитывался. Членам правления было известно, что работу по договорам выполняет не <данные изъяты> При передаче денег ФИО4 никакие документы не составлялись. ФИО4 может охарактеризовать как человека, который, будучи председателем, очень много сделал для садоводческого товарищества, и в связи с тем, что он выступил в защиту последнего, его оговорили.

Из показаний осужденного ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что виновным он себя не признает, денежные средства не похищал. Так, в период с начала марта 2016 года и до 2019 года являлся председателем <данные изъяты> Состав правления СНТ в этот период времени оставался неизменным. По факту предъявленного обвинения пояснил, что каждый договор заключался с <данные изъяты>» исходя из принятого решения на собрании о выбранном направлении благоустройства территории СНТ. Подтвердил показания ФИО1 о том, что идея использовать <данные изъяты>» в качестве контрагента принадлежала бухгалтеру ФИО27, ФИО3 передавал ему денежные заемные средства, на которые приобретались необходимые материалы и проводились работы. Денежные средства перечислялись <данные изъяты> через банк, по реквизитам, которые предоставил ФИО3 Суммы перечисленные по договорам ФИО3 оставлял себе, за исключением 6 процентов на обязательные налоги и 1 процент банковской комиссии. Сколько денежных средств находилось на счетах <данные изъяты> в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, а также находились ли в указанный период у него в подотчете денежные средства не помнит. О тратах полученных денежных средств он отчитывался перед правлением и председателем ревизионной комиссии. По факту выполнения подрядных работ подписывались акты всеми членами правления. Сотрудники, которые состояли в штате: ФИО62 выполняли дополнительные работы, которые оплачивались наличными деньгами. Денежные средства из кассы получали данные работники, ведомости на указанные средства не составлялись. Он о тратах наличных денежных средств отчитывался перед главным бухгалтером, председателем ревизионной комиссии, правлением, они одобрили эти траты.

Из совокупности показаний представителей потерпевших ФИО29, ФИО47, ФИО28, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что со 02 февраля 2016 года председателем <данные изъяты> являлся ФИО4, чья деятельность на данном посту до лета 2019 года была удовлетворительной. ФИО29, ФИО47, супруг ФИО28, являлись членами правления СНТ. ФИО3 был представлен ФИО4, как юрист, впоследствии ФИО3 занимал должности <данные изъяты>. В 2019 году было принято решение о выполнении работ в 2019 году, в т.ч. на расширение действующей системы видеонаблюдения, благоустройство пожарного проезда площадки около здания правления в саду и создание резерва центрального водовода, по обустройству и запуску соковыжималки. Были одобрены размеры приблизительной стоимости на выполнение этих работ. Организовать проведение этих работ и принять их результаты было поручено председателю СНТ ФИО4 Впоследствии изучая документы по вышеуказанным работам – договоры подрядов, заключенные ФИО4 от лица СНТ, члены правления обратили внимание на то, что все договоры были заключены с <данные изъяты> <данные изъяты> которого являлся ФИО3, который близко общается со ФИО4 В договорах многократно завышены стоимости работ, объемы работ по конкретному договору, сроки и стоимость работ ФИО4 в нарушение требований устава СНТ с правлением не согласовывались, как таковой приемки работ от подрядчика <данные изъяты>» членами правления СНТ не было. ФИО4 по очереди встречался с членами правления и по его просьбе они ставили подписи в этих договорах подряда о своем согласии, при этом он никому из них не показывал спецификации. Акты выполненных работ от имени СНТ подписаны только ФИО4, при этом работы по договорам, которые были заключены с <данные изъяты> выполнялись в том числе работниками, которые входили в штат сотрудников СНТ. С учетом данной ситуации возникли подозрения о нецелевом использовании ФИО4 денежных средств, принадлежащих СНТ, и впоследствии ФИО4 сначала был отстранен от занимаемой должности 30 октября 2019 года, а с 10 декабря 2019 года ФИО4 уволился. При этом ФИО5 не передал им печать и документы, а 07 марта 2020 года ФИО4 из офиса СНТ по <адрес> вывез всю документацию и электронные носители информации (том № л.д. 229-234; 240-244; 250-255; том № л.д. 255-261; 236-239)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен тот факт и не оспаривается осужденными, что ФИО4 в период инкриминируемого деяния занимал должность <данные изъяты> а ФИО3 являлся <данные изъяты> то есть осужденные были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а ФИО3 в том числе оказывал на возмездной основе <данные изъяты> действуя от <данные изъяты> юридические услуги на возмездной основе.

Кроме того, 13 июля 2019 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО3 (подрядчик) и <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО4 (заказчик) заключен договор о выполнении <данные изъяты>» монтажа 5 видеокамер из материалов подрядчика на сумму 180 000 рублей.

30 июля 2019 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО3 (подрядчик) и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 (заказчик) заключен договор о выполнении <данные изъяты>» работ и услуг по устройству пожарного проезда между <данные изъяты> и <данные изъяты> из материалов заказчика на сумму 115 800 рублей;

12 августа 2019 года между <данные изъяты> лице <данные изъяты> ФИО3 (подрядчик) и <данные изъяты> лице <данные изъяты> ФИО4 (заказчик) заключен договор о выполнении <данные изъяты> работ по благоустройству территории <данные изъяты> по 15 улице на сумму 35 300 рублей.

02 сентября 2019 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО3 (подрядчик) и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 (заказчик) заключен договор о выполнении <данные изъяты> работ и услуг по благоустройству территории вокруг здания правления на территории <данные изъяты> из материалов заказчика на сумму 77 200 рублей.

Оплата по вышеуказанным договорам производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>». Основанием перевода денежных средств являлись бухгалтерские документы по каждому из договоров.

Данные обстоятельства, помимо показаний самих осужденных объективно подтверждаются письменными доказательствами в том числе:

- копией трудового договора от 26 марта 2016 года, согласно которому на должность председателя в <данные изъяты> принят ФИО4, который имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается подотчетными денежными средствами и отчитывается по ним в установленном порядке (том №1 л.д.211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2020 года, согласно которому в том числе осмотрены договоры подрядов от 13 июля 2019, 30 июля 2019, 02 сентября 2019 года, заключенные между <данные изъяты>» и <данные изъяты> При этом отметка о согласовании с членами правления договора от 02.09.2019, а также спецификация к договору от 13.07.2019 отсутствует, тогда как согласно п.2.1 указанного договора, работа выполняется из материалов Подрядчика, конкретные материалы оговариваются в спецификации. В спецификациях №2, №3 к договору от 02.09.2019 отсутствует отметка о согласовании с членами правления (том № 3 л.д.180-183);

- копией доверенности от 27 февраля 2019 года, согласно которой председатель <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 наделил полномочиями ФИО3 (том № 1 л.д.238);

- копией договора на оказание услуг от 01 июля 2019 года, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО4 и ФИО3, согласно которому последний обязуется оказывать услуги в качестве помощника председателя в <данные изъяты> с 01.07.2019 по 31.08.2019, также имеется заявление от ФИО3 о принятии его на работу на должность помощника председателя правления по ведению садоводства, также с ФИО3 15 ноября 2019 года заключен трудовой договор как с делопроизводителем (том №1 л.д.246- 247, 253-254, 257-268);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>» (том № л.д. 229-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2020 ода, согласно которому осмотрена копия договора подряда от 12 августа 2019 года со спецификацией, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» о проведении работ по благоустройству территории на сумму 35300 рублей (том № л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2020 года, согласно которому осмотрены выписка по расчетному счету <данные изъяты> открытым в ПАО «Челиндбанк», и расчетному счету <данные изъяты> открытым в АО Банк ФИО6». В ходе осмотра выписки по счету <данные изъяты> в ПАО «Челиндбанк» установлено, что в период с 09.11.2017 по 20.01.2020 в адрес <данные изъяты> перечислены денежные средства по различным договорам в сумме 858 475 рублей. При осмотре выписки по счету ООО <данные изъяты> в ПАО «ФИО6» установлено, что в период с 09.11.2017 по 20.01.2020 в адрес <данные изъяты> перечислены денежные средства по различным договорам в сумме 858 475 рублей, при этом при аккумулировании значимой суммы она перечисляется на пополнение счета карты ФИО7.(том № 9 л.д.80-87).

Также судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что заключенные между <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО3 (подрядчик) и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 (заказчик) работы по договорам от 13 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 12 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года были выполнены не подрядчиком <данные изъяты> как это прямо следует из текстов договоров, а третьими лицами, которые в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состояли.

Данный факт нашел свое подтверждение показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, свидетелей ФИО63 и ФИО64 осуществлявших монтаж камер видеонаблюдения, ФИО65 и ФИО66 производивших подключение видеокамер к сети электроснабжения. Свидетели ФИО67 и ФИО68 которые состояли в штате <данные изъяты> производили работы по устройству пожарного проезда, а также выполняли работы по благоустройству на территории садоводческого товарищества. Свидетель ФИО69 указал об обстоятельствах доставки дресвы для отсыпки пожарного проезда, а свидетель ФИО70 безвозмездной основе доставлял скальный грунт к правлению СНТ, который в свою очередь разравнивал свидетель ФИО71

Из совокупности показаний вышеназванных свидетелей следует, что работы выполнялись ими по предложению <данные изъяты> ФИО4 за денежное вознаграждение, выполненные работы также принимались последним.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен офис <данные изъяты> по <адрес>. Установлено наличие кассового помещения, в котором находится металлический сейф, в кухонном помещении, кабинете председателя и кабинете бухгалтера изъяты документы, а также два ноутбука с зарядными устройствами и флеш-накопителями (том № 3 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года, согласно которому с участием ФИО72 осмотрен пожарный проезд на территории СНТ <данные изъяты> Пожарный проезд представляет собой двойные ворота, открывающиеся в разные стороны, каркас ворот сварен из железных квадратных труб, на одной из дверей имеется калитка. Сваренные из железных труб ворота обтянуты сеткой «рабица». Двери ворот приварены к железным круглым трубам, на основании ниже ворот в земле вкопаны две железные трубы, к которым приварены боковые столбы, также имеется по левую сторону забор из шести круглых труб, используемых в качестве столбов, имеющие следы ржавчины, разного размера, между столбами также натянута сетка «рабица» (том №3 л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, согласно которому с участием ФИО73 осмотрен пожарный проезд в <данные изъяты> (том № 3 л.д. 43-46);

- протоколом обыска по месту работы ФИО3 в ПГСК «Юпитер» 16.04.2020 изъяты 2 папки и пакет-файл с документами касаемо ФИО74 том числе договоры подряда и акты выполненных работ между <данные изъяты> и <данные изъяты> Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № л.д.194-196; 197-209);

- протоколом осмотра места происшествия 02.04.2020, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> с участием свидетелей ФИО75., которые указали обстоятельства, при которых ими были выполнены работы по благоустройству территории садоводческого товарищества (том № 5 л.д.17-24);

- проверкой показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО76 продемонстрировал куски трубы водопровода, которые детом 2019 года резал по указанию ФИО4 вместе с ФИО77. (том № 5 л.д.25-31);

- протоколом осмотра места происшествия 10.04.2020 в <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО39 установлено, что у здания правления <данные изъяты> скальный грунт в количестве 84 тонн он доставил и отсыпал на безвозмездной основе в августе 2019 года (том № л.д.50-53);

- протоколом осмотра места происшествия территории <данные изъяты>» 05.08.2020 с участием свидетеля ФИО47 Осмотрены 5 уличных видеокамер «Activecam» TR-№ с блоками питания, 5 патч-кордов, 4 термобокса, 5 медиаконверторов «TFortis FC-2», 9 узлов натяжных креплений, 18 натяжных зажимов, 9 поддерживающих зажимов, 4 защитных соединительных муфты, 5 устройств защиты однофазной сети, 5 реле контроля однофазного напряжения, 45 см пигтейла, 300 метров кабеля СИП и 750 метров оптического кабеля; ворота пожарного проезда, состоящие из 2 воротин и калитки; забор, которые выполнены из трубоквадрата и сетки рабица; 2 металлические трубы d220, заложенные в основание ворот проезда; площадка условно прямоугольной формы, отсыпанная скальным грунтом зеленовато-серого цвета, расположенная за зданием правления СНТ «<данные изъяты> ветка водовода, выполненная из полимерной трубы черного цвета d76, пролегающая вдоль центральной дороги СНТ «<данные изъяты>» и питающая участки № № и 909; металлические трубы, ранее составлявшие ветку центрального водовода СНТ «<данные изъяты> которые сложены на пустыре около здания правления СНТ «<данные изъяты> плакаты: 1 - «Соковыжималка», 2 - «Правление СНТ «Строитель-2», 3 - «Видеонаблюдение», также изъяты документы (том № л.д. 60-69);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены счета на оплату, ранее выставленные ООО «Магнитка точка. ру» контрагенту СНТ «<данные изъяты> согласно которым, ранее стоимость установки видеонаблюдения в 2018 году составляла 216 000 рублей (том № л.д.71-75);

- протоколом осмотра скрин-шотов, представленным свидетелем ФИО18, осмотрена стоимость заказа от 15.07.2019 в сумме 20288 рублей (том № л.д.82-83);

- справками, представленными от имени <данные изъяты> <данные изъяты>», за подписью ФИО19, в период июнь-сентябрь 2019 по заявкам ФИО3 для проведения работ по благоустройству территории сада им неоднократно выделялся погрузчик ТО -18Б, в общей сложности погрузчик отработал не менее 42 часов, в том числе по транспортировке труб в течение трех часов, какое то время погрузчик круглосуточно находился на территории сада. Работа по транспортировке труб (3 часа) была произведена им безвозмездно, контроль за работой погрузчика осуществляли он и ФИО3, цена работы погрузчика за один час 1400 рублей, за 39 часов составила 54600 рублей. Также им по заявке ФИО3 было отгружено 18 КАМазов –сельхозников (170-180 тонн) дресвы, по цене 400 рублей с доставкой, на сумму 70 000 рублей, и осуществлены работы по выкорчевыванию деревьев и кустарников на принадлежащей ему технике по цене 15 000 рублей, расчет по работам с ним полностью осуществлен ФИО3, форма оплаты – взаимозачет дизельным топливом и оказанием юридических услуг (том № 8 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия территории в пос. Приморский Агаповского района 20.08.2020, свидетель ФИО78 указал на карьер, где летом 2017 и 2018 года по указанию ФИО19 в кузов автомобиля КАМАЗ под его управлением ФИО41 колесным погрузчиком грузил дресву и доставлял ее на территорию ФИО79 (том № л.д.76-85);

- протоколом осмотра документов, осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и спецификация к нему на сумму 35300 рублей (том № л.д.24-25; том № л.д. 71-74)

То обстоятельство, что работы по благоустройству территории СНТ «<данные изъяты> и указанные в договорах, заключенных с <данные изъяты>», были завышены, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных для <данные изъяты>» по договорам подряда с ООО <данные изъяты> работ: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на отделку помещения соковыжималки составляет 70 180 рублей; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж 5 видеокамер составляет 117 569,61 рубля; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устройство пожарного проезда составляет 39100 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территории вокруг здания правления, создание резерва центрального водопровода из стальной трубы d300 мм и изготовление и монтаж вывески составляет 19 000 рублей (том № л.д. 99-157).

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заключению вышеназванной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта, равно как заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг заключение эксперта ФИО25 от 7 июля 2020 года как доказательство отсутствия хищения средств по договору от 2 сентября 2019 года, поскольку при подготовке заключения, как следует из показаний самого эксперта, при даче заключения она использовала данные, известные ей только со слов ФИО4, однако не учитывала показания свидетелей о реально произведенных затратах на приобретение грунта и производство работ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта от 30 апреля 2020 года, наличие противоречий в выводах, данных о недостаточности аругментированности выводов эксперта, неприменение, либо неверное применение методов и методик экспертного исследования установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО3 совершил хищение денежных средств, вверенных ему и принадлежащих <данные изъяты>», путем растраты.

Так, об умысле ФИО4 на совершение хищения денежных средств и ФИО3, выступающего в роли пособника при совершении преступления, свидетельствует тот факт, что последние в силу занимаемых должностей ФИО4 – <данные изъяты> а ФИО3 занимавший должности <данные изъяты> <данные изъяты>, были достоверно осведомлены о хозяйственной и финансовой деятельности садоводческого товарищества. При этом осужденные достоверно знали, что <данные изъяты> услуги и работы, которые необходимо было провести на территории садоводческого товарищества, не предоставляет. Между тем, используя служебные полномочия, ФИО2 заключил фиктивные договоры подряда с <данные изъяты>», директором которого является ФИО3 по завышенной стоимости. Фактически же выполнение договорных обязательств происходило по заниженной стоимости физическими лицами, а разница денежных средств, между суммой указанной в договоре и суммой фактически затраченных на проведение работ, образовала сумму хищения.

При этом ФИО4 о реальной сумме затраченных денежных средств членов правления в известность не ставил, акты выполненных работ принимал единолично. В свою очередь ФИО3, достоверно зная, что работы <данные изъяты>» по договорам не исполнялись, изготавливал данные договоры, подписывал их, тем самым придавая законность вышеназванным документам, предоставлял расчетный счет указанной организации, после чего производил распоряжение денежными средствами, поступившими в организацию. Таким образом, действия ФИО8 были направлены на облегчение совершение хищения имущества.

Доводы осужденных о недоказанности их вины суд первой инстанции верно оценил как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися и исследованными доказательствами. При этом версия осужденных о том, что ФИО4 занимал денежные средства у ФИО3 для выполнения работ в размере суммы указанных в договорах, опровергается показаниями свидетеля ФИО80 которая являлась кассиром садоводческого товарищества и поясняла, что наличные денежные средства каждый день передавала ФИО4, в этой части ее показания подтвердила и свидетель ФИО81 которая занимала должность бухгалтера и которая также подтвердила тот факт, что летом 2019 года на расчетном счете товарищества были денежные средства. По договорам подряда, заключенными между <данные изъяты> и <данные изъяты>» оплату она производила по указанию ФИО4

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с версией осужденных о том, что договоры с <данные изъяты> заключались с целью оптимизации налогооблажения садоводческого товарищества, по следующим причинам. Так, данная версия осужденными была выдвинута только лишь в ходе судебного разбирательства по делу и объективно ничем не подтверждена, в том числе не указано, в чем именно заключалась оптимизация для садоводческого товарищества, также данная версия не была подтверждена и бухгалтером <данные изъяты>» и свидетелями, являющимися членами правления.

Также доводы стороны защиты, о том, что факт невыполнения <данные изъяты>» работ, не имеет значения, так как оно могло привлекать третьих лиц для их выполнения, не состоятельны, поскольку опровергается показаниями свидетелей, которые непосредственно выполняли работы указанные в договорах.

Сам по себе факт несогласия осужденных с показаниями свидетелей обвинения не свидетельствует об их порочности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют другу друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом в ходе рассмотрения дела, свои показания на предварительном следствии потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании. Несущественные расхождения в их показаниях относительно последовательности и отдельных деталей рассматриваемых событий о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствуют.

Утверждение осужденных о том, что представители потерпевших, свидетели ФИО34, ФИО33, которые являются работниками садоводческого товарищества, в связи с чем оговаривают их, поскольку находятся в подчинении действующего руководства садоводческого товарищества, объективно ничем не подтверждены, доказательств тому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, вопрос законности отстранения ФИО4 от должности <данные изъяты> являлся предметом рассмотрения соответствующего гражданского дела и к предмету настоящего рассматриваемого дела отношения не имеет.

Доводы ФИО4 о том, что договоры подряда, заключенные с <данные изъяты>», были согласованы со всеми членами правления, опровергаются показаниями представителей потерпевших, а также свидетелями ФИО43, ФИО44, которые в 2019 году входили в состав правления и из показания которых прямо следует, что правление никогда не принимало выполненных работ, а ФИО4 подписывать договоры и акты выполненных работ всегда приезжал к каждому члену правления по отдельности.

Утверждение ФИО4 о том, что финансовая деятельность садоводческого товарищества контролировалась ревизионной комиссии, которая не выявила его работе каких либо хищений денежных средств, опровергается показаниями свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании следует, что комиссией производился факт наличие и выполнения договоров подряда и перечисление по ним денежных средств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 и ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Надлежащим образом судом первой инстанции были оценены показания свидетелей со стороны защиты ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, которые показали, что работы по благоустройству в саду летом 2019 года выполнялись, однако кто именно их выполнял и на каких условиях, им не известно.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО20 и ФИО12 о том, что они вывозили образовавшийся мусор на принадлежащем СНТ автомобиле, опровергаются показаниями ФИО33, из которых следует, что служебным автомобилем пользовался только он, поскольку ключи от данного автомобиля были только у него. Кроме него и ФИО15 никто не занимался работами по благоустройству 15 улицы.

Доказательств того, что лицо производившее расследование уголовного дела – следователь ФИО45 заинтересован в исходе дела стороной защиты не представлено. Сам по себе факт исполнения должностных и служебных обязанностей следователем при расследовании уголовного дела не свидетельствует об его заинтересованности.

Доводы жалобы о нарушении правил подследственности являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым предварительное следствие осуществлялось отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, поскольку <данные изъяты> зарегистрировано на территории Ленинского района г.Магнитогорска.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении его права на защиту в судебном заседании 15 февраля 2021 года, поскольку в нем участвовал адвокат Кондратьев М.А., от услуг которого он отказался в тот же день нельзя признать заслуживающими внимание по следующим причинам. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кондратьев М.А. оказывал ФИО3 надлежащую юридическую помощь: участвовал во всех судебных заседаниях, поддерживал позицию своего подзащитного. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Кондратьева М.А. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Более того, в силу положений ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда.

Между тем суд первой инстанции установил, что на установку и подключение 5 камер видеонаблюдения было потрачено в общей сложности 1235 00 рублей, а перечислено 180000 рублей, сумма растраты составляет 56 500 рублей.

Однако, как следует из показаний ФИО13 и ФИО14, для подключения 5 камер к электросети ими использовался провод СИП и прокалывающие зажимы, которые были предоставлены ФИО2

Использование указанного провода в количестве 300 метров и прокалывающих зажимов подтверждается и заключением эксперта ФИО11, а стоимость провода и зажимов, согласно тому же заключению эксперта, составляет соответственно 6971 рубль 24 копейки (300 метров провода) и 1389 рублей (10 зажимов).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что после установки 5 камер он производил их настройку, за что ему ФИО4 дополнительно было выплачено 5000 рублей.

Таким образом, неучтенные судом затраты, связанные с установкой 5 камер, которые требовали их подключения к электросети и производство настройки, составили 13 360 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание преступного деяния подлежит изменению путем указания суммы растраты по договору от 13 июля 2019 года в размере 43139 рублей 76 копеек вместо 56 500 рублей.

Сумма растраты по остальным договорам подряда судом первой инстанции установлена верно.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО4 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы именно, как одно преступление, которое состояло из ряда тождественных действий, изъятие чужого имущества происходило одним и тем же способом, из одного и того же источника, за непродолжительный период времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 24 того же постановления, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена в связи выплатой <данные изъяты>» налога в размере 6 % и удержания 1 % банковской комиссии, за перевод денежных средств поступивших с расчетного счета <данные изъяты> является не состоятельной.

Кроме того расходы понесенные в результате распоряжения похищенным имуществом не являются основанием для снижения суммы ущерба причиненного преступлением.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого осужденного в достижении преступного результата.

Сведения, характеризующие осужденных ФИО3 и ФИО4, изучены судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание судом при постановлении приговора.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительную оценку деятельности на посту председателя СНТ «Строитель-2», данную свидетелями защиты.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд отнес: пенсионный возраст, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его супруги, отсутствие у него судимости, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд отнес: нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие у него судимости, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не выявил.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем вносимые в описание преступного деяния изменения, повлекшие уменьшение суммы растраты по договору от 13 июля 2019 года до 43 139 рублей 76 копеек и, как следствие, общей суммы растраты до 213 839 рублей 76 копеек, являются основанием для соразмерного сокращения срока лишения свободы и испытательного периода, но в то же время не являются достаточным поводом для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку было установлено, что в результате совершения преступления <данные изъяты>» был причинен имущественный вред, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего о его возмещении. Вопреки доводам жалобы решение о солидарном взыскании денежных средств является обоснованным, поскольку по общему правилу имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких виновных лиц, взыскивается с них солидарно.

В тоже время судом было установлено, что общая сумма растраты составила 227200 рублей, а исковые требования были ошибочно удовлетворены на сумму 237200 рублей. Кроме того, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений сумма растраты, подлежащая возмещению, составляет 213 839 рублей 76 копеек, что требует внесения соответствующего изменения.

Также во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО3 трех несовершеннолетних детей, тогда как согласно материалам дела они являются малолетними, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, и ошибочно указал отчество ФИО4 как «Александрович» вместо «Алексеевич», что влечет за собой внесение соответствующих изменений.

Каких- либо иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2022 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить, во вводной части:

- указать о наличии у ФИО3 трех малолетних детей вместо трех несовершеннолетних детей;

- считать верным указание отчества ФИО4 как «Алексеевич» вместо «Александрович».

В описании преступного деяния указать сумму растраты по договору от 13 июля 2019 года в размере 43 139 рублей 76 копеек, а общую сумму растраты – 213 839 рублей 76 копеек.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев и сократить испытательной срок до 2 лет 4 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев и сократить испытательной срок до 2 лет 10 месяцев.

Исключить указание о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу СНТ «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 237 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу СНТ «<данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 213 839 (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 76 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3, адвокатов Кондратьева В.В. и Плескачевой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: