Дело № 2-139/2022
22RS0057-01-2022-000215-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июня 2022 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
при секретаре Лединой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с настоящим иском в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 189200 руб. под 14,5% годовых. В нарушение требований п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов (в срок, установленный договором). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77075,22 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2512,26 руб.
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленных копии предложения о заключении кредитного договора с общими условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, уведомления №-№ о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора с графиком платежей следует, что кредитор предоставил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 189200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,5% годовых.
В подтверждение исполнения обязательства кредитором представлена выписка по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи по кредиту должны производиться ежемесячно аннуитетно по 5000 руб.
Пунктом 12 соглашения определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно выписки по кредитному договору №-№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 189200 руб., в этот же день произведено гашение платы за страховые услуги, далее до ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение долга, начисленных процентов с пропуском платежей и не в определенном договором размере.
Таким образом, обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, денежные средства были выданы заемщику, однако заемщик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком основного долга и процентов по кредитному договору производилось не в полном объёме.
Из представленного расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 75093,55 руб., проценты за пользование кредитом - 996,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 889,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 95,83 руб., а всего сумма долга составляет 77075,22 руб.
Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, подтверждающие факт получения, использования ФИО1 денежных средств и учета истцом всех сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательства обратного, а также собственный расчет цены иска, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, постольку безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия им оспорены не были.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая неустойку согласно с условиями пункта 12 договора.
Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77075,22 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 75093,55 руб., проценты за пользование кредитом - 996,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 889,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 95,83 руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2512,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.06.2022.
Судья Е.В. Воробьева