Административное дело №2а-1600/2022

УИД 50RS0017-01-2022-002493-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1600/2022 по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, начальнику Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительских действий,

установил:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке у оценочной компании и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в. VIN № г/н №. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Организационными мерами по обеспечению своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за оценкой и реализацией арестованного имущества. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имел возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. ПАО «Росбанк» считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав ПАО «Росбанк» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учётом того, что отчёт об оценке судебным приставом-исполнителем не получен, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчинённости, так и оспорены в судебном порядке, то есть путём подачи административного иска. При этом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости банк не обращался, однако данный факт не является основанием для отказа в рассмотрении административного иска по существу.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и представитель ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, на основании заявления ПАО «Росбанк», исполнительной надписи выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты> в. VIN № г/н №, принадлежащий ФИО3.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и справке ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО3

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов в отдел организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП по МО, который получен ДД.ММ.ГГГГ и арестованное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> в. VIN № г/н № на основании реестра передано на оценку специализированной организации, в лице ООО <данные изъяты>

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Статьей 226 указанного кодекса установлена обязанность административного истца доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, документы, находящиеся в исполнительном производстве, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для получения отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего административного спора судебному приставу-исполнителю не представлен отчет об оценке проведение которой поручено ООО «Край-Эксперт». Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, то заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительских действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина