Дело № 2-3316/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003515-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Скорпион-Авто» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Скорпион-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Скорпион-Авто» с целью ремонта автомобиля Mazda CХ-7, гос №, который был доставлен в сервис путем буксирования автомобилем УАЗ. После диагностики автомобиля ответчику был выставлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277090,80 руб. Однако цена ремонта ответчика не устроила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отказался от ремонта. Автомобиль ответчика был оставлен на стоянке автосервиса, после чего ему было предложено забрать автомобиль. Ответчику было разъяснено, что услуги хранения автомобиля без ремонта являются платными (500 руб. в сутки). Однако ответчик не забрал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью стоянки за 116 дней в размере 58000 руб. без учета стоимости ремонта, от которого ответчик отказался. По телефону ответчик обещал забрать автомобиль, но до сегодняшнего дня так этого и не сделал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика хранится на стоянке истца в течение 177 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 руб., всего 88500 руб.

Представитель истца ООО «Скорпион-Авто» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Скорпион-Авто» с целью ремонта автомобиля Mazda CХ-7, гос №.

ООО «Скорпион-Авто» составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277090,80 руб.

Из искового заявления следует, что цена ремонта ответчика не устроила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отказался от ремонта. Автомобиль ответчика был оставлен на стоянке автосервиса, после чего ему было предложено забрать автомобиль. Ответчику было разъяснено, что услуги хранения автомобиля без ремонта являются платными (500 руб. в сутки). Однако ответчик не забрал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес ответчика было направлено письменное требование с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью стоянки за 116 дней в размере 58000 руб. без учета стоимости ремонта, от которого ответчик отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика хранится на стоянке истца в течение 177 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 неосновательно временно пользовался услугами ООО «Скорпион-Авто» по хранению автомобиля, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик ФИО2 не представил доказательств передачи истцу в досудебном порядке денежной суммы в размере 88500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Скорпион-Авто» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 88500 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Скорпион-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Скорпион-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Скорпион-Авто» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 88500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева