Дело № 2-2157/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000478-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.01.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховое возмещение в размере 138 200 руб. Истец обратился с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 600 руб. Согласно заключению ИП ФИО13. № 05-03/2022 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составляет 351 000 руб., на основании указанного заключения просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 127 200 руб., с ответчика АО «Т-Страхование» штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование, АО «МАКС», ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем. Размер ущерба не оспорил. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» г/н № получил механические повреждения.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками госавтоинспекции.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами административного и гражданского дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - АО «МАКС», истца - АО «Т-Страхование».

06.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

06.02.2022 истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 800 руб.

06.02.2022 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2022 по заданию страховщика ООО «ФЭЦ ЛАТ» изготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2022.

25.02.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № OSG-22-0l 1130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 357 руб., с учетом износа - 136 400 руб.

28.02.2022 АО «Т-Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 138 200 руб., из которых: 136 400 руб. - страховое возмещение, 1 800 руб. - компенсация расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 714805.

21.03.2022 истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., в обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО14. от 04.03.2022 № 05-03/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 351 000 руб., с учетом износа деталей составляет 237 000 руб.

28.03.2022 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15. от 13.12.2024 № У-24-117470/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения облицовки бампера переднего, подкрылка переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, усилителя переднего бампера, фары правой, петли капота левой, стойки амортизатора передней левой в сборе, поворотного кулака переднего левого, рычага переднего левого, подкрылка переднего правого, накладки крыла переднего левого верхнего, защиты двигателя, замка капота, облицовки бампера переднего правого, тросика капота, ПТФ передней правой, зеркала наружного левого, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, крыла переднего левого, облицовки бампера заднего, крышки багажника, панели задка, суппорта крыла заднего левого, крыла заднего левого, отражателя левый бампера заднего, накладки панели задка, государственного регистрационного знака заднего, настила пола багажника, арки колеса заднего левого внутреннего транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.01.2022; остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2022.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО16 В. от 20.12.2024 № У-24-117470/3020-014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 379 300 руб., с учетом износа – 222 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 25.12.2024 в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 600 руб.; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 04.03.2022 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО17. № 05-03/2022 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № поврежденного в результате ДТП 15.01.2022 исходя из положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на дату 15.01.2022 составляет 351 000 руб., без учета износа – 237 000 руб.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО18. № 05-03/2022 от 19.04.2024 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО19. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1. при обращении в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «Т-Страхование» событие признало страховым и, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, а истцом заявлены требования в пределе лимита ответственности АО «Т-Страхование» 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика АО «Т-Страхование» по Единой методике в размере 127 200 руб. (351 000 руб. – 138 200 руб. – 85 600 руб.), оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 189 650 руб. (379 300 руб. х 50%)

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 200 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании расходов по досудебной оценке – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 816 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 19.06.2025