Решение по делу № 2-261/2023 от 27.02.2023

61RS0005-01-2022-007173-69

2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», 3-е лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: KIA Optima, госномер М 046 МК 30, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №) и Lexus GS 450 H, госномер №, под управлением собственника ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (полис серия ТТТ №).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС KIA Optima, госномер №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство истца Lexus GS 450 H, госномер №, получил ряд механических повреждений.

25.07.22 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждённое ТС Lexus GS 450 H, госномер №, было предоставлено для осмотра, составлен Акт осмотра.

12.08.22, признав случай страховым, ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 285 руб.

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № НЭ10-08/22 от 10.08.22, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 450 H, госномер №, с учётом износа, по Единой методике ЦБ РФ на момент ДТП от 16.07.22г. составила 403 722 руб.

13.08.22 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Ответчик САО «ВСК», рассмотрев претензию, доплату не произвёл.

28.09.22 истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.22 в удовлетворении требований отказано, на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой, размер страховой выплаты с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ на момент ДТП составляет 206 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10 процентов.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 94 115 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 47 057,50 руб., неустойку за период с 15.08.2022 по 27.02.23 в размере 185 406,55 руб., а также неустойку в размере 1 процента от суммы выплаты в размере 94 115 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО8 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ТС Lexus GS 450 H, госномер А 575 РО 61.

16.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: KIA Optima, госномер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №) и Lexus GS 450 H, госномер №, под управлением собственника ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (полис серия ТТТ №).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС KIA Optima, госномер №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

25.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное ТС для осмотра.

12.08.2022, признав случай страховым, ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 285 руб.

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № НЭ10-08/22 от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 450 H, госномер №, с учётом износа, по Единой методике ЦБ РФ на момент ДТП от 16.07.22г. составила 403 722 руб.

13.08.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение досудебной оценки ущерба, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

28.09.2022 истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.22 в удовлетворении требований отказано, на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой, размер страховой выплаты с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ на момент ДТП составляет 206 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10 процентов.

Истец представил рецензию ООО «ГЕО Эксперт» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которой экспертом не исследован до конца механизм ДТП (а именно: установление угла взаимного расположения и определения точки первоначального контактно-следового взаимодействия ТС), при производстве трассологического исследования ООО «Окружная экспертиза», выполненного экспертом ФИО9 отсутствовал полный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, экспертом не учтены объяснения участников ДТП, не учтена схема дорожно-транспортного происшествия, использован неверный способ определения рыночной стоимости КС, не исследован сложившийся рынок, не использованы коэффициенты корректировки, неверно выбраны каталожные номера.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно размера страховой выплаты основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс».

Согласно выводам эксперта-трассолога, повреждения ТС Lexus GS 450 H, госномер №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 16.07.2022г. при указанных обстоятельствах.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 450 H, госномер №, на момент совершенного ДТП 16.07.2022 составила без учёта износа 520 000 руб., с учетом износа 298 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» эксперт ФИО9, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 450 H, госномер №, составляет 206 900 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» и заключению ООО «Окружная Экспертиза» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили участников ДТП, предоставлен фотоматериал с места ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 400 руб., Ответчиком была произведена выплата в размере 204 285 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 94 115 руб. (298 400 - 204 285 = 94 115).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 94 115 руб. х 50% = 47 057,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 185 406,55 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 150 000 рублей.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с 28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 94 115 руб., но не более 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5641,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», 3-е лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94115 руб., неустойку за период с 15.08.2022 по 27.02.2023 в размере 150 000 руб., неустойку с 28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 94115 руб., но не более 250 000 руб., штраф в размере 47 057,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5641,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.