Дело № 22-1696/2023
Судья Евстигнеев П.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов
24 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
осужденного Г.А.В., с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Поповой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журбы Г.Г. в защиту интересов осужденного Г.А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2023 года, которым осужденному
Г.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимого
27 мая 2010 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (в ред. от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
25 ноября 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужденного приговором Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ и главы 47 УПК РФ в отношении него приговоров Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Г.А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ и главы 47 УПК РФ в отношении него приговоров Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2023 года было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в защиту интересов осужденного Г.А.В. отмечает, что осужденный в своем ходатайстве обосновал свои требования нормами изменений, однако полагает, что суд нормативно не обосновал свою позицию относительно отсутствия прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного. Указывает, что суд дал оценку только 3 приговорам из 4, указанных в описательно-мотивировочной части постановления. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Как следует из представленного материала осуждённый Г.А.В. отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Г.А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ и гл. 47 УПК РФ в отношении него приговоров Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года, Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года с целью применения вступивших после их постановления законов, отвечающих указанным требованиям.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра приговоров.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, соответствующими нормам уголовного права.
Как верно отмечено судом, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года пересмотру в порядке ст.10 УК РФ и гл. 47 УПК РФ не подлежит, поскольку указанная судимость Г.А.В. в приговоре Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года не учтена, в связи с тем, что она была погашена.
Факт того, что при вынесении в отношении Г.А.В. приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года данная судимость учитывалась не является основанием для пересмотра, так как внесение федеральными законами изменений в положения действующего законодательства не устранило преступность деяний, за которые Г.А.В. был осужден.
По состоянию на день совершения Г.А.В. преступления, виновным в совершении которого он был признан приговором Фокинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, она являлась погашенной. Погашение судимости устранило все неблагоприятные последствия его осуждения по указанному приговору.
Вместе с тем, постановлением Вознинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2013 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, в результате чего действия Г.А.В. по указанному приговору переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание снижено и назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправленной колонии строгого режима.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2014 года на основании ст. 10 УК РФ по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года действия Г.А.В. переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправленной колонии строгого режима.
Учитывая, что после пересмотра приговоров на основании ст. 10 УК РФ, иных законодательных изменений, улучшающих положение Г.А.В. не вносилось, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а выводы суда об отсутствии в изменениях, внесенных в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, объективных правовых оснований, улучшающих положение осужденного Г.А.В., законны и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям ст. 10 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2023 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий