Решение по делу № 2-1566/2023 от 30.05.2025

Дело: 2-6/2025 (2-28/2024; 2-1566/2023;)

УИД: 42RS0005-01-2023-001491-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «20» мая 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

Установил:

Администрация г.Кемерово обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования обоснованы тем, что по адресу: адрес, расположены жилой дом, принадлежащий ответчикам.

Постановлением администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект планировки территории включая спорный участок, данным постановлением определено, что спорный земельный участок располагается в границах земельного участка определенного для размещения линейных объектов.

По мнению истца, имеются основания для изъятия земельного участка в порядке п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд объекты недвижимости по адресу: адрес с выплатой возмещения в размере 4519299 руб. (л.д. 3-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, спорное имущество было унаследовано ФИО1 Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации г.Кемерово - ФИО3, действующий по доверенности от 19.12.2024, сроком до 31.12.2025, заявленные требования об изъятии имущества поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО4, действующая по доверенности от 04.04.2023, сроком на 3 года, заявленные требования признали частично. Полагают, не верно определена стоимость изымаемого имущества, требует переоценки.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Орган опеки Заводского района г.Кемерово в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., полагавшую требования Администрации г.Кемерово обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии со ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно абз.8 и абз.9 п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

В соответствии со ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения

Согласно ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.56.4 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: адрес, расположены: жилой дом, площадью 81,8 кв.м., нежилое здание, площадью 6,7 кв.м. и нежилое здание, площадью 6,4 кв.м., принадлежащие ФИО1

Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 686 кв.м., находящемся в государственной собственности. У ФИО1 имеется право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУГИ Кузбасса

В силу положений ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.11 Устава города Кемерово, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 №36 в целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории, принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

По мнению суда имеются законные основания для изъятия земельного участка по адресу: адрес с расположенными на нем объектами недвижимости в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 и ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства линейных объектов, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника (гл.VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Постановление Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кемерово путем выкупа спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчику по месту нахождения изымаемого объекта направлено постановление уведомление об изъятии и копия постановления Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же уведомление о проведении оценки имущества.

Истцом произведена оценка имущества стоимость которого вместе с убытками причиненными изъятием, в соответствии с заключением ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4519299 руб.

Соглашение об изъятии недвижимости между сторонами не заключено, ответчик не согласился с определенным истцом размером возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «З» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союзом «Кузбасской Торгово-промышленной палаты», размер убытков, причиненный изъятием, в том числе надворных построек, составил 673210 руб. (т.1 л.д. 163-216). Экспертом произведена оценка объекта недвижимости площадью 54,6 кв.м., в то время как площадь спорного объекта составляет 81,8 кв.м.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союзом «Кузбасской Торгово-промышленной палаты», компенсация за изымаемый жилой дом, площадью 81,8 кв.м. составляет 7027520 руб. (т.2 л.д. 95-147)

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд оценивает заключения, имеющиеся в деле с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы полагая размер убытков не обоснованным и не соответствующим реальному размеру понесенных убытков на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

По мнению суда, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненны Союзом «Кузбасской Торгово-промышленной палаты», надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют.

Доводы, ответчика не являются основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств несоответствия размера убытков не представлено.

В этой связи, ходатайство о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца. Сам по себе факт несогласия стороны с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56.8, п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив и проанализировав представленные сторонами заключения экспертов суд отдает предпочтение заключениям судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Оценивая заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения порядка проведения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу суд считает заключение судебной экспертизы наиболее достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, понятны, не противоречивы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, наибольшим образом соответствует утвержденным методическим рекомендациям по проведению экспертизы (Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»), требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Судом установлено, что в заключении эксперта имеется описка, а именно перепутаны стоимости земельного участка и объекта недвижимости, но по мнению суда данная описка несущественна и очевидна при изучении исследовательской части заключения, не влияет на результат и выводы эксперта.

Таким образом, выкупная стоимость имущества ответчика составляет 7700730 руб., из которой 7027520 руб. – стоимость жилого дома и 673210 руб. размер убытков связанных с изъятием, в том числе и надворных построек.

При принятии решений необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в частности: резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении прав собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в п.1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из приведенных правовых позиций следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 56250 руб. (30000 + 26250).

Ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы заявлено экспертной организацией, сведений об оплате проведенных по делу судебных экспертиз сторонами не представлено (т.1 л.д. 160-161, т.2 л.д. 93-94).

Заключение указанных экспертиз положено в основу решения.

Согласно материалам дела истцом предъявлено исковое требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение по цене 4519299 руб., в связи с чем, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда. Настоящим решением выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества определена в размере 7700730 руб.

Таким образом, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, против размера, заявленного истцом, свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, на 58,69% от заявленных. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Следовательно, имеются правовые основания для распределения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства с истца в размере 23236,87 руб. (56250 / 41,31%), с ответчика в размере 33013,13 руб. (56250 / 58,69%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (Паспорт №) для муниципальных нужд:

- жилой дом, площадью 81,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

- нежилое здание, площадью 6,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

- нежилое здание, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

путём выкупа с установлением выкупной цены в размере 7700730 руб. (Семь миллионов семьсот тысяч семьсот тридцать рублей).

Прекратить право аренды ФИО1 (Паспорт №) в отношении земельного участка, площадью 686 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый №), возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Обязать Администрацию г.Кемерово (ИНН <***>) выплатить ФИО1 (Паспорт №) денежную компенсацию в размере 7700730 руб. (Семь миллионов семьсот тысяч семьсот тридцать рублей) взамен изымаемых объектов недвижимости:

- жилой дом, площадью 81,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

- нежилое здание, площадью 6,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

- нежилое здание, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

Возложить обязанность на ФИО1 (Паспорт №) принять от Администрации г.Кемерово причитающееся возмещение за изымаемые объекты и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 (Паспорт №) на:

- жилой дом, площадью 81,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

- нежилое здание, площадью 6,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

- нежилое здание, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес,

Взыскать с Администрации г.Кемерово (ИНН <***>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23236,87 руб. (Двадцать три тысячи двести тридцать шесть рублей 87 копеек)

Взыскать с ФИО1 (Паспорт №) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33013,13 руб. (Тридцать три тысячи тринадцать рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.05.2025

Копия верна: