Решение по делу № 2-1045/2023 от 29.06.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на перекрестке д. Свобода - д. Холодный ключ <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается полисом серии XXX <...>. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии XXX <...>. <...> им был показан автомобиль на осмотр и вручены документы в страховую компанию. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 402 300 руб. За услуги эксперта - техника им уплачено 10 000 руб. <...> он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> им получено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 400 800 руб. Таким образом, считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб., а также за услуги эксперта - техника 10 000 руб. <...> ответчиком были получены все документы, показан автомобиль на осмотр, в связи с чем, неустойка исчисляется с <...> по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры, а тем более довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 10 000 руб. Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги 25 000 руб., ксерокопирование документов 4 260 руб., составление претензии 3 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств в сумме 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., ксерокопированию документов в размере 4 260 руб., по составлению досудебной претензии и досудебной работе в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (далее - ООО «АНЭТ»). Согласно экспертному заключению от <...> повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра от <...>, образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от <...>. Письмом от <...> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. <...> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ввиду несогласия истца с результатом рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным <...> принято решение № <...> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Как установлено из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <...> <...>, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. Таким образом, финансовым уполномоченным также принято решение об отсутствии страхового случая по заявленному событию. Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, то отсутствуют основания для удовлетворения факультативных требований о взыскании неустойки, расходов на досудебную экспертизу и судебных расходов. Истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не обоснован размер морального вреда.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что <...> на перекрестке <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с приложением извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную обязательного страхования, с присвоением номера обращения <...>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 22-23, 144-145 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серии XXX <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX <...>.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, <...> предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 13, 14, 17, 142, 49-150 т. 1).

Страховщиком АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<...>», согласно заключению которого № XXX <...> от <...> все повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства от <...>, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего <...> (л.д. 172-189 т. 1).

Письмом № СГ-135230 от <...> АО «СОГАЗ» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 190 т. 1).

<...> истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 15, 16, 18, 19 т. 1).

В выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» повторно отказано письмом от <...> за исх. № СГ-143023 (л.д. 191 т. 1).

Впоследствии, <...>, истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У<...> от <...> отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д. 24-31 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «<...>» (эксперт Ж.).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от <...>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> (л.д. 117-133 т. 1).

По инициативе истца ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Е. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 732 500 руб., с учетом износа – 402 300 руб. (л.д. 32-78 т. 1).

Определением суда от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 222-223 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...>/АТ от <...>, механические повреждения бампера переднего, фары правой, диска переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого, шины задней правой, бампера заднего, характер которых приведен в исследовательской части настоящего заключения, на транспортном средстве потерпевшего «Мерседес Бенц S350», гос.рег.знак <...>, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа), автомобиля «Мерседес Бенц S350», гос.рег.знак <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от <...>, составляет: с учетом износа 400 800 руб.; без учета износа 730 100 руб. (л.д. 6-56 т. 2).

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ХХХ <...> от <...> на заключение эксперта ООО «<...>» <...>/АТ от <...>, в соответствии с которым заключение эксперта ООО «<...>» <...>/АТ от <...> подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз (л.д. 67-77, 96-119 т. 2).

По запросу суда экспертом ООО «<...>» Д., проводившим судебную экспертизу и составившему экспертное заключение <...>/АТ от <...>, даны письменные пояснения, в соответствии с которыми в исследовательской части заключения эксперта ООО «<...>» <...>/АТ на листе 4 абзац 3 имеется запись, что «Из материалов дела известно, что автомобиль на момент назначения экспертизы был восстановлен (л.д. 215), в связи с этим, осмотр автомобиля является нецелесообразным». Таким образом, эксперт Д. полагает, что аргументация нецелесообразности осмотра повреждений транспортного средства в заключении эксперта ООО «<...>» приведена.

В распоряжении эксперта Д. имелись цветные цифровые фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, на которых проиллюстрирована общая вещная обстановка и повреждения обоих автомобилей, в частности словообразующего объекта - автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, что позволило провести исследование следов в зоне контактирования.

Комплекс исследований конфигураций контактирующих частей транспортных средств, наличие следов на соответствующих высотах, наличие частных признаков в виде наслоений белого цвета на усилителе переднего бампера автомобиля Дэу Нексия и наслоений черного цвета на бампере переднем автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, форма усилителя переднего бампера и его местоположение, а также графическое сопоставление позволили прийти к выводу, что повреждения на боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, образованы вследствие взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия, г/н <...> (исследование приведено на листах 14-23 заключения эксперта ООО «<...>»).

Примерное взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения выполнено графическим методом, поскольку применение расчетного метода по имеющимся материалам был невозможен (лист 23 заключения эксперта ООО «<...>»).

Согласно п. 3.6.1 Единой методики: «Количество и перечень деталей (узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности».

Изучив сайт по указанному в рецензии электронному адресу на предмет наличия у них (у ремонтной мастерской) документов, свидетельствующие о соответствии их услуги по ремонту дисков сертифицированным технологиям, эксперт приходит к выводу, что таковых на сайте не имеется.

Повреждения дисков исследуемого автомобиля представлены в виде срезов материала диска, т.е. с утратой определенного количества материала. Подобные повреждения подразумевают наплавление материала и нагрев диска, что недопустимо (данное требование содержится в рекомендательном письме Ассоциации европейских производителей колес и в пункте 6.17 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Действительно, вышеуказанные каталожные номера являются верными для дверей исследуемого автомобиля, но только отчасти.

В ходе изучения каталожных номеров запасных частей исследуемого автомобиля и их стоимости было выявлено, что по предложенным специалистами Б. и Г. каталожным номерам деталей справочник Российского Союза Автостраховщиков среднюю стоимость на дату происшествия не содержит. При дальнейшем анализе было выявлено, что каталог оригинальных запчастей предлагает замену каталожных номеров двери передней правой и двери задней правой: замена номера <...> на номер <...> 28 для двери передней правой и замена номера <...> на номер <...> 28 для двери задней правой. Каталожные номера <...> 28 и <...> 28 представлены в базе данных Российского Союза Автостраховщиков на дату происшествия.

На основе вышеизложенного эксперт Д. полагает, что каталожные номера, указанные в заключении эксперта ООО «<...>», определены верно.

Применение полировки как ремонтной операции по отношению к стеклам фар недопустимо, так как при подобном воздействии разрушается защитный слой стекла фары, выполненный из поликарбоната. Этот материал подвержен повреждениям от ультрафиолетового излучения, то есть при отсутствии защитного заводского слоя стекло фары разрушается под действием солнечных лучей. Полировкой физически невозможно восстановить разрушенный кронштейн фары.

Исходя из характера повреждения фары правой, судебным экспертом была назначена замена фары правой.

На листе 26 заключения эксперта судебным экспертом указано следующее: в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта. Поскольку стоимость диска переднего правого, диска заднего правого и шины задней правой в Справочнике средней стоимости запасных частей на момент проведения исследования отсутствовали, стоимость вышеперечисленных деталей определена как среднерыночная по данным сети Интернет. Поскольку Единая методика не содержит порядок приведения стоимости к дате дорожно-транспортного происшествия, эксперт использовал методы приведения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехннческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Анализ предложений диска и шины автомобиля Мерседес Бенц в сети Интернет позволил прийти к выводу, что предложения аналогичного диска имеется только на сайте http://dualtuging.ru, предложения аналогичных шин представлены тремя интернет-магазинами.

В приложении к заключению эксперта <...>/АТ на листах 31-34 проиллюстрированы запасные части, которые отсутствуют в справочнике РСА и, как видно, судебный эксперт не пользовался агрегатором запасных частей emex.ru. На листе 40 заключения эксперта <...>/АТ приведена сводная таблица искомых запасных частей и способ приведения к дате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта <...>/АТ проведено в соответствии с Федеральным законом от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив заключение эксперта ООО «<...>» <...>/АТ от <...> в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «<...>» <...>/АТ от <...> недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста ООО «<...>» № ХХХ <...> от <...> не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого эксперта (специалиста).

Кроме того, исследование ООО «АНЭТ» проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем, не является экспертным заключением.

Заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленное заключение специалиста на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 400 800 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом достоверно установлено, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае <...>, последний день исполнения страховщиком обязательств приходится на <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с <...>, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

За период с <...> по <...> размер неустойки составляет сумму 1 048 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 262 дня (с <...> по <...>).

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на день вынесения настоящего решения суда неустойка за период с <...> по <...> составила 1 048 000 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком АО «СОГАЗ» не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена независимая техническая экспертиза, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. (л.д. 32 т. 1 оборот) являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 4 260 руб. (л.д. 4 т. 1), а также по оплате услуг представителя в общем размере 28 000 руб. (25 000 руб. представительство в суде, 3 000 руб. подготовка и отправка досудебной претензии), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств (л.д. 79, 80 т.1).

Судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 4 260 руб. и по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, наличие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора 1 000 руб., по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства дела 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 35 000 руб. (ООО «<...>»).

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворяется в полном объеме, то расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<...>» в полном объеме в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 11 500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 800 000 руб. (страховое возмещение 400 000 руб. + неустойка 400 000 руб.) и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., по ксерокопированию документов 4 260 руб., по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора 1 000 руб., по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства дела 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (<...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 35 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий