Дело № 2-73/2022
32RS0001-01-2021-001553-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
с участием ответчика
представителя ответчиков
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 по праву собственности принадлежит комната, находящаяся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комната истца была залита из комнаты, которая находится этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей МУП «Жилспецсервис» г.Брянска был составлен акт о заливе, в котором отражено о заливе помещения истца и что залив произошел по вине жильцов комнаты №.
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков убытки от залива ее комнаты по вине ответчиков в сумме <данные изъяты>, просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение размера убытков истец представила заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ее представители – ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Так они просят суд взыскать с ответчика ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 иск не признала, при этом пояснила, что вода попала в комнату истца по полу из коридора, а не по потолку. Из пострадавших вещей истец ей показала мебель, где были видны отклеенные кромки на разбухших полках и дверцах шкафов. Ремонт в комнате был старый. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчиков – ФИО4 иск не признал, считает, что размер ущерба завышен, полагал, что определить по фотографиям от чего пострадала мебель в комнате истца невозможно. Более того, на фото отражено, что пострадала не вся мебель а ее детали, которые возможно, по его мнению заменить на новые, не меняя всю мебель. В связи с вышеизложенным считает, что уточненные требования не обоснованы.
Представитель МУП «Жилспецсервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Залив комнаты истца из комнаты ответчика ФИО6 подтвержден актом о заливе, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, подтвердившими, что залив комнаты истца произошел из комнаты ответчика ФИО6, так в комнате ответчика на батареи под окном была вырвана голова вентиля, выезжала аварийная служба и поменяла голову вентиля на батарее. Ответчики не отрицали, что по просьбе соседки внук стравливал воздух из батареи во время чего и вырвало голову вентиля.
В подтверждение размера убытков истец представила заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако с размером убытков по этой экспертизе не согласилась сторона ответчиков.
По ходатайству представителя ответчиков определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертП.В.П.»
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в комнате дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость имущества истца, поврежденного заливом жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд при разрешении спора принимает во внимание данное заключение эксперта. Содержащиеся в экспертном заключении выводы, не являются противоречивыми, поскольку они научно-обоснованы, согласуются с материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец подтвердила залив ее комнаты из комнаты, принадлежащей ответчику ФИО6, размер причиненных убытков также подтвержден. Поскольку истец уточнила свои требования, уменьшив их размер до <данные изъяты>, то суд удовлетворяет ее требования в этой части и взыскивает с ФИО6 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.
Истец от требований к ФИО3 не отказалась. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
Доводы представителя ответчиков о том, что оснований для взыскания стоимости поврежденной мебели не имеется, поскольку в акте о заливе не указана пострадавшая мебель, не установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба, на момент экспертизы мебель отсутствовала, а представленные фотографии не могут подтвердить тот факт, что пострадала вся мебель, суд находит несостоятельными.
При этом суд учитывает показания свидетелей, которые подтвердили, что в актах о заливе они не указывают пострадавшую мебель. В то же время при рассмотрении дела свидетели и ответчик ФИО3 подтвердили, что в результате залива комнаты истца горячей водой пострадала мебельная стенка (шкаф), которая стояла в комнате, также пострадали пол, потолок и стены. При этом свидетели указали, что сразу после залива видели мебель в комнате истца, она была разбухшей от воды. Л.В.ИБ. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что истец показывала ей сразу после залива мебель, где были видны отклеенные кромки на разбухших полках и дверцах шкафов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей и пояснения ФИО3 суд считает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и произошедшем по вине ответчика заливом подтверждена.
В тоже время суд доводы представителя ответчиков о том, что возможно произвести частичную замену пострадавших полок и дверей шкафов не принимает, поскольку при замене частей мебели затруднительно будет подобрать их в цвет мебельного гарнитура. Более того, в соответствии с действующими нормами права истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме.
Не соглашается суд и с доводами представителя ответчиков в той части, что при проведении экспертизы экспертом не правильно определена стоимость стенки в гостиную, поскольку при проведении экспертизы эксперт взяла цены объектов-аналогов по состоянию на апрель-май 2022 года. При этом суд учитывает, что эксперт при определении стоимости стенки в гостиную применила ряд поправок к стоимости объектов-аналогов, в том числе и корректировку на время произошедшего залива, что отражено в экспертном заключении.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска по взысканию убытков в пользу истца, у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждено, что ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Юридическая компания «Советник», оплатила <данные изъяты>. Оплата произведена при подписании договора (п.3.2 договора).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из следующего: представитель истца – ФИО8, готовила претензию ответчикам, подготовила иск в суд, в суде представлял интересы истца представитель ФИО7 – принимал участие в двух судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком районном суде г. Брянска, знакомился с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, возражения представителя ответчиков о том, что размер судебных расходов явно завышен, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины суд, на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку именно в таком размере государственная пошлина подлежит оплате с учетом уточненных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки от залития жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части уточненных требований и требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО1
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 16.06.2022.