Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-2589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Мунтян С.А., представившей удостоверение адвоката № 2305 и ордер № 802,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мунтян С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Мунтян С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 06 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Мунтян С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, окончил школу и профессиональное училище, получил специальность «каменщик» и «швей-моторист», добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, представителями администрации и со своими родственниками, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, более полутора лет снят с профилактического учета «как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», что, по ее мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Считает незаконной ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 на имевшиеся у него взыскания, последнее из которых было снято поощрением, поскольку наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного взыскания, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мунтян С.А. старший помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 полагает, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды с водворением в ШИЗО, которые сняты досрочно в порядке поощрения и погашены в установленном законом порядке, ранее состоял на профилактическом учете «как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ФИО1 взыскания сняты досрочно в порядке поощрения и погашены в установленном законом порядке, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката ссылка суда на имевшиеся у него взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, что ранее состоял на учете «как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания какими-либо имеющимися в материале объективными данными не подтверждены.

Факт того, что после рассмотрения ходатайства осужденного последним получены еще два поощрения, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий