Решение по делу № 2-2037/2022 от 03.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

61RS0012-01-2022-004411-30

Отметка об исполнении решения дело № 2-20372021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре: Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ООО «ПСК»» - ФИО1, действующей на основании Устава, ФИО2 действующей на основании доверенности от 16.11.2021 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности от 06.07.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная Компания» к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектная Строительная Компания» обратилась в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указал, что 30.04.2019г. между ООО «ПСК» и ИП ФИО3 был заключен договор № 5-04/2019 на выполнение субподрядных работ. Предметом указанного договора было выполнение строительных работ на объекте капитального ремонта в г. Цимлянск - Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...>. Работы должны были выполняться в соответствии со сметами и приемка выполненных работ по форме КС-2, подтвержденных исполнительной документацией. ООО «ПСК» произвело ИП ФИО3 авансирование и оплату строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта в размере 3 466 965 руб., но работы, предусмотренные договором № 5-04/2019 от 30.04.2019г., были выполнены ИП ФИО3 не в полном объеме, только на сумму 1 033 080 руб.. ИП ФИО3, прекратил выполнение строительных работ на объекте капитального ремонта по ул. Чехова 15 г. Цимлянск, при этом, неотработанный аванс ФИО3 не вернул ООО «ПСК». ООО «ПСК» было вынуждено воспользоваться услугами другой подрядной организации для завершения всех работ на объекте капитального ремонта. Кроме того, ООО «ПСК» также было вынуждено произвести оплату материалов 3-м лицам по счетам ИП ФИО3 за материалы. Так, ИП ФИО16 выставил счет на оплату за материалы на сумму 150 000 руб.. 04.03.2020 г. ООО «ПСК» было вынуждено произвести оплату счета ИП ФИО25 в размере 150 000 руб., что подтверждается п/п № 23 от 03.03.2020 г.

Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился за счет ООО «ПСК» на денежную сумму - 150 000 руб., и период обогащения необходимо исчислять с 04.03.2020г., и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумма процентов составляет 19 237,03 руб. ИП ФИО15 также выставила ООО «ПСК» за ИП ФИО3 счет на оплату № 57 от 01.11.2019г. на сумму 541 218,91 руб. 04.12.2019г. ООО «ПСК» произвела оплату ИП ФИО24. по счету на оплату № 57 от 01.11.2019г. в размере 541 218,91 руб., что подтверждается п/п № 216 от 04.12.2019 г. Кроме того, решением Арбитражного суда РО от 23.07.2020 г. по делу №А53-16413/20 с ООО «ПСК» в пользу ИП ФИО23. взыскано 1 054 602,30 руб., 34 439,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 890 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО «ПСК» произвело оплату ИП ФИО22. по решению суда по делу А53-16413/20 - 812 931,67 руб., что подтверждается п/п № 127 от 25.06.2021г. и 300 000 руб., что подтверждается п/п № 160 от 17.09.2021г. При этом, из оплаченной ООО «ПСК» денежной суммы по решению Арбитражного суда РО от 23.07.2020 г. по делу №А53-16413/20, за ИП ФИО3 было оплачено по товарным накладным: № 45 от 06.11.2019г. - 332 503,70 руб.; № 58 от 01.10.2019г. - 21 418,50 руб.; №47 от 06.11.2019г.-31 182,60 руб.; №57 от 02.10.2019г.- 155 574,50 руб.; № 183 от 31.12.2019. - 250 000 руб., итого на общую сумму 790 679,30 руб. Денежные средства на сумму 540 679,30 руб. оплачены ИП ФИО5 за ФИО3 25.06.2021г., а денежная сумма- 250 000 руб. оплачена 31.12.2019 г. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился за счет ООО «ПСК») на денежные суммы в размере: 541218, 91 руб., период обогащения необходимо исчислять с 04.12.2019г., и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумма процентов составляет 79 269,26 руб.; 540679,30 руб. период обогащения необходимо исчислять с 25.06.2021 года, и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и сумма процентов составляет 37351,31 руб.; 250000 руб. период обогащения необходимо исчислять с 31.12.2019 года, и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и сумма процентов составляет 35439,73 руб. ООО «Проектная Строительная Компания» просит взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО «ПСК» денежную сумму в размере 150 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 237,03 руб. за период времени с 04.03.2020г. по 30.03.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 31.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 541 218,91 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 269,26 руб. за период времени с 04.12.2019 г. по 04.04.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 541 218,91 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 31.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 540 679,30 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 351,31 руб. за период времени с 25.06.2021г. по 04.04.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 540 679,30 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 31.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 250 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 439,73 руб. за период времени с 31.12.2019г. по 04.04.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 250 000 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 31.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по делу - расходы по оплате госпошлины в размере 16 465,98 руб.

03 августа 2022 года ООО «Проектная Строительная Компания» уточнила и дополнила свои исковые требования к ФИО3 20.06.2019г. между ООО «ПСК» и ИП ФИО3, были заключены договора № 10-06/19 и № 9-06/2019 на выполнение строительного подряда на объектах капитального ремонта в МБО ДО ДШИ <...> Предметом указанных договоров было выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту. ООО «ПСК» произвело ИП ФИО3 авансирование строительно-монтажных на 1 479 782,_60 руб. (работа и материалы), но работы, предусмотренные договорами 10-06/2019 и 9-06/2019 на объектах капитального ремонта в МБО ДО ДШИ г. Цимлянск Советская 44 и ул. Советская 11, были выполнены ИП ФИО3 не в полном объеме, только на сумму 420 755,06 руб.. ИП ФИО3 М._Д. прекратил выполнение работ и не отработанный аванс в размере 1 029 027,60 руб. ФИО3 не вернул ООО «ПСК», и не отчитался за приобретенные строительные материалы. 30.04.2019г. между ООО «ПСК» и ИП ФИО3 был заключен договор № 5-04/19 на выполнение субподрядных работ. Предметом указанных договоров было выполнение строительных работ на объекте капитального ремонта в г. Цимлянск - Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...>. Работы должны были выполняться в соответствии со сметами и приемка выполненных работ по форме КС-2, подтвержденных исполнительной документацией. ООО «ПСК» произвело ИП ФИО3 авансирование и оплату строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта в размере 3 466 965 руб., но работы, предусмотренные договором № 5-04/2019 от 30.04.2019 г., были выполнены ИП ФИО3 не в полном объеме, только на сумму 1 033 080 руб.. ИП ФИО3 прекратил выполнение строительных работ на объекте капитального ремонта по ул. Чехова 15 г. Цимлянск, при этом, неотработанный аванс ФИО3 не вернул ООО «ПСК» и не отчитался за приобретенные строительные материалы. ООО «ПСК» было вынуждено воспользоваться услугами других подрядных -организаций для завершения всех работ на объектах капитального ремонта как по Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...> и МБО ДШИ <...> Кроме того, ООО «ПСК» было вынуждено произвести оплату материалов 3-м лицам по счетам ИП ФИО3 за строительные материалы. ИП ФИО26 высказал претензии в адрес ООО «ПСК» о том, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО28 пиломатериалы на объекты капитального ремонта в МБО ДО ДШИ <...> и не произвел оплату материала, и потому ООО «ПСК» было вынуждено произвести оплату за ФИО3 на сумму 150 000 руб., что подтверждается п/п № 23 от 03.03.2020 г. Здесь необходимо отметить, что ООО «ПСК» уже произвело ФИО3 авансирование в размере 1 479 782, 60 руб. по договорам № 10-06/2019 и 9-06/2019, но и было вынуждено произвести оплату материала ИП ФИО27 (пиломатериалы были оплачены дважды ООО «ПСК»). ООО «ПСК» владеет актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО32. и ИП ФИО3, где отражена оплата ООО «ПСК» за ФИО3 в размере 150 000 руб. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился за счет ООО «ПСК» на денежную сумму - 150 000 руб., и период обогащения необходимо исчислять с 03.03.2020 г., и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 25 773,25 руб. ФИО18 высказала претензии в адрес ООО «ПСК» о том, что ФИО3 приобрел у нее строительные материалы на объектах капитального ремонта МБО ДО ДШИ <...> и Цимлянский краеведческий Музей по адресу: <...> и не произвел оплату материалов, и потому ООО «ПСК» было вынуждено произвести оплату за ФИО3 в размере 151 674, 91 руб. Счет на оплату № 57 от 01.11.2019 г. на сумму 541 218,91 руб. Товар на сумму 389 544 руб. позиции № 1, 57, 58-69, 75 согласно счета на оплату № 57 находится в объекте капитального ремонта Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...>. 04.12.2019г. ООО «ПСК» произвела оплату ИП ФИО29. по счету на оплату № 57 от 01.11.2019г. в размере 541 218,91 руб., что подтверждается п/п № 216 от 04.12.2019 г. Кроме того, решением Арбитражного суда РО от 23.07.2020г. по делу №А53-16413/20 с ООО «ПСК» в пользу ИП ФИО30 взыскано 1 054 602,30 руб., 34 439,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 890 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО «ПСК» произвело оплату ИП ФИО31 по решению суда по делу А53-16413/20 - 812 931,67 руб., что подтверждается п/п № 127 от 25.06.2021 г. и 300 000 руб., что подтверждается п/п № 160 от 17.09.2021г. При этом, из оплаченной ООО «ПСК» денежной суммы по решению Арбитражного суда РО от 23.07.2020 г. по делу №А53-16413/20, за ИП ФИО3 было оплачено по товарным накладным: № 45 от 06.11.2019г. - 332 503,70 руб. (Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...> от 01.10.2019 г. - 21 418,50 руб. (МБО ДО ДШИ <...> от 06.11.2019г. - 31 182,60 руб. (МБО ДО ДШИ <...>; №57 от 02.10.2019г. - 155 574,50 руб. (МБО ДО ДШИ <...>, итого на общую сумму 540 679, 30 руб., копии товарных накладных прилагаем. Кроме того, ИП ФИО33 было оплачено ООО «ПСК» 250 000 руб. за материалы на объекте капитального ремонта МБО ДО ДШИ <...> по договору № 9-06/2019, что подтверждается платежным поручением № 183 от 31.12.2019. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился за счет ООО «ПСК» на денежные суммы в размере: 540679,30 руб., период обогащения необходимо исчислять с 25.06.2021г., и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумма процентов составляет 59 341,40 руб. ; 151674,91 руб., период обогащения необходимо исчислять с 04.12.2019 г., и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумма процентов составляет 28 384,60 руб. ; 250000 руб., период обогащения необходимо исчислять с 31.12.2019 г., и с этого времени необходимо исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумма процентов составляет 45607,53 руб. ООО «Проектная Строительная Компания» со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «ПСК» денежную сумму Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ООО «ПСК» денежную сумму в размере 150 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 773,25 руб. за период времени с 03.03.2020 г. по 01.08.2022 г. ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 02.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 151 674,91 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 384,60 руб. за период времени с 04.12.2019 г. по 01.08.2022 г. ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 151 674,91 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 02.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 540 679,30 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 341,40 руб. за период времени с 25.06.2021г. по 01.08.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 540 679,30 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 02.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 250 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 607,53 руб. за период времени с 31.12.2019 г. по 01.08.2022 г. ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 250 000 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная 02.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. А также взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ООО «ПСК» судебные расходы по делу - расходы по оплате госпошлины в размере 16 465,98 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ПСК»» - ФИО1, действующая на основании Устава, ФИО2 действующая на основании доверенности от 16.11.2021 года поддержали исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности от 06.07.2022 года исковые требования ООО «Волгодонская Строительная Компания» не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме поскольку настоящий спор вытекает из заключенных между сторонами договоров строительного подряда в силу чего нормы о неосновательном обогащении не могут применяться в данном случае. Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителей истца и ответчика и его представителя в судебном заседании установлено, что 20.06.2019 г. между ООО «ПСК» и ИП ФИО3, были заключены договора № 10-06/19 и № 9-06/2019 на выполнение строительного подряда на объектах капитального ремонта в МБО ДО ДШИ <...> Предметом указанных договоров было выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту. ООО «ПСК» произвело ИП ФИО3 авансирование строительно-монтажных на 1 479 782,_60 руб. (работа и материалы), но работы, предусмотренные договорами 10-06/2019 и 9-06/2019 на объектах капитального ремонта в МБО ДО ДШИ г. Цимлянск Советская 44 и ул. Советская 11, были выполнены ИП ФИО3 не в полном объеме, только на сумму 420 755,06 руб.. ИП ФИО3 М._Д. прекратил выполнение работ и не отработанный аванс в размере 1 029 027,60 руб. ФИО3 не вернул ООО «ПСК», и не отчитался за приобретенные строительные материалы. 30.04.2019г. между ООО «ПСК» и ИП ФИО3 был заключен договор № 5-04/19 на выполнение субподрядных работ. Предметом указанных договоров было выполнение строительных работ на объекте капитального ремонта в г. Цимлянск - Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...>. Работы должны были выполняться в соответствии со сметами и приемка выполненных работ по форме КС-2, подтвержденных исполнительной документацией. ООО «ПСК» произвело ИП ФИО3 авансирование и оплату строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта в размере 3 466 965 руб., но работы, предусмотренные договором № 5-04/2019 от 30.04.2019 г., были выполнены ИП ФИО3 не в полном объеме, только на сумму 1 033 080 руб.. ИП ФИО3 прекратил выполнение строительных работ на объекте капитального ремонта по ул. Чехова 15 г. Цимлянск, при этом, неотработанный аванс ФИО3 не вернул ООО «ПСК» и не отчитался за приобретенные строительные материалы. При этом истец утверждает, что произвел оплату строительных материалов необходимых для выполнения строительных работ по вышеуказанным договорам подряда за ИП ФИО3, а именно оплатило ИП ФИО35 за пиломатериалы 150000 руб. а также ИП ФИО34. за строительные материалы 151674,91 руб., 540679,3 руб., 250000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что у нее с ООО «ПСК» 30.09.2019 года был заключен договор поставки № 35. По данному договору она отгружала строительные материалы ООО «ПСК», у которого были обязанности по оплате полученных строительных материалов. При этом получали эти строительные материалы разные люди, до указании ФИО1 в том числе и ФИО3 ИП ФИО37 взыскала через Арбитражный суд Ростовской области задолженность за поставленные строительные материалы с ООО «ПСК». С ИП ФИО3 у ИП ФИО38 договорных отношений не было, даже получая строительные материалы он ни каких актов, накладных и т.п. не подписывал.

Показания свидетеля ФИО41 объективно подтверждаются Рещением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 года ( т. 1 л.д. 84-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что ФИО3 нанял его для выполнения строительных работ на объекте капитального ремонта в г. Цимлянск - Цимлянский районный краеведческий Музей по адресу: <...>. Свидетель производил работу по замене венцов здания и кровельные работы. Все материалы привозил на объект ФИО3 Весь пиломатериал был использован для производства работ. До того как ФИО3 уехал на другое объект, на данном объекте были выполнены работы по капитальному ремонту на 80%.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из нескольких договоров подряда, по различным объектам (№ 10-06/19 от 20.06.2019 г., № 9-06/2019 от 20.06.2019 г., № 5-04/19 от 30.04.2019 г.) (лт. 1 л.д. 28-33, 135-140, 163-168) стороны - как исполнитель и заказчик - приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

Сам истец указывает, что по его мнению неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие получения им денежных средств в качестве аванса по договорам строительного подряда № 10-06/19 от 20.06.2019 г., № 9-06/2019 от 20.06.2019 г., № 5-04/19 от 30.04.2019 г. и не выполнения работ на суммы авансовых платежей, а также приобретением истцом строительных материалов, которые должны были приобретаться ответчиком (в силу условия договоров строительного подряда) по вышеуказанным договорам строительного подряда самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств истцом ООО «ПСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика ИП ФИО3 за счет истца в отсутствие установленных договором оснований.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.12.2010 N 18-В10-88, если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная Компания» к ФИО3 ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года

Судья: Е.А. Цуканова