УИД 77RS0016-02-2022-033752-03
Дело № 2-1849/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2022 по иску ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВИГРАН» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, вместе с тем, помещение истцу ответчиком было передано с недостатками, в связи с чем истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен, направил в суд своего представителя, который уточнённый иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года между ФИО1, с одной стороны, в дальнейшем именуемым «Участник долевого строительства», и ООО «АВИГРАН», с другой стороны, в дальнейшем именуемым «Застройщик», был заключен Договор № 1/35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор, ДДУ).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру №35, определенную Договором, находящуюся по адресу: адрес, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять в собственность Квартиру в порядке и сроки, определенные настоящим Договором и применимом правом, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно разделу 1 Договора, Застройщик обязуется передать Квартиру в 17-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу адрес, 6-ой микрорайон, на земельном участке, права на который принадлежат Застройщику на указанных в Договоре основаниях.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора передаче подлежит Квартира - жилое помещение № 35, состоящее из 3 комнат, приобретенное для личного пользования проживания), входящее в состав Многоквартирного дома, расположенного в корпусе № 1, на 4 этаже, общей площадью по проекту 65,66 кв. м.
Пунктом 5.1 Договора установлена цена Договора, которая составляет сумма. Договором долевого участия был установлен порядок оплаты Участником ДС денежной суммы, составляющей цену договора, который был полностью соблюден Участником ДС. Оплата Участником ДС была произведена в полном объеме и своевременно.
Согласно пункту 6.1 Договора, качество построенного Многоквартирного дома и передаваемой Участнику квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, в результате проведения которой экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных ООО «АВИГРАН» ремонтных работ составляет сумма На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты квартиры №35 по адресу: адрес, не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Дефект, связанный с отклонением оконных блоков, не мог возникнуть в результате проведения ремонтных или иных работ истцом. На момент проведения экспертизы в квартире не выполнены ремонтные работы, с окон не снята защитная пленка, поэтому вероятнее всего дефекты, связанные с повреждением оконных блоков, такие как царапины и сколы также возникли в результате монтажа оконных конструкций. Аналогичные нарушения отражены в досудебном исследовании №Ф03.08-2022 от 25.08.2022г, которое также было выполнено до начала отделочных работ в квартире. Истцом был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 04.07.2021 г, в котором не отражены выявленные нарушения, данный факт может быть обусловлен различными факторами, например, отсутствием искусственного освещения, а также отсутствием у истца специальных познаний в области строительства и наличия специального оборудования. Исходя из вышеперечисленных фактов, наиболее вероятным периодом возникновения выявленных дефектов является период строительства объекта.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных ООО «АВИГРАН» ремонтных работ в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.
Расходы на изготовление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что противоречит положениям ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы для оценки стоимости устранения недостатков выполненных ООО «АВИГАН» ремонтных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ее проведения в размере сумма
Также с ООО «АВИГРАН» следует взыскать в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведения экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АВИГРАН» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.
Взыскать с ООО «АВИГРЕН» в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Кудрявцева