Дело №а-2223/2025
24RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об обжаловании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ФССП России об обжаловании постановления.
Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колодий К.Н. алиментов в пользу взыскателя ФИО1, установила сумму задолженности в размере 778 937,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении ИП в соответствии со ст. 6, ст. 14, подп. 9 п. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила ИП №. Истец копию указанного постановления не получал, чем нарушено ее право. Просила признать нарушенным право административного истца на получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ; просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Колодий А.К., ООО «Редут», МП <адрес> «МУК Правобережная», МИ ФНС России № по <адрес>, ФНС России, ООО «РостТех», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Красноярскэнергосбыт».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что указанное постановление возбуждает дело о взыскании алиментов на ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство, а через день окончили. Исполнительное производство возобновили специально, чтобы сделать перерасчёт, полагала, что это незаконно и нарушаются права на взыскание задолженности по алиментам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявлении; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодий К.Н. и ФИО1 являются родителями Колодий А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Колодий К.Н. об изменении размера алиментов на содержание ребенка Колодий А.К..
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, согласно которого изменен размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Колодий К.Н. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка Колодий А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 45 минимальных размеров оплаты труда, ежемесячно, с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, либо изменения материального или семейного положения сторон, до размере ? всех видов заработка и иного дохода, с даты вступления решения в законную силу до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 принято исполнительное производство №-ИП поступившее из ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа №, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП. В данном постановлении установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 937,57 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 6, ст. 14, подп. 9 п. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ИП №-ИП окончено, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом наличия у Колодий К.Н. задолженности по уплате алиментов, отсутствии сведений о погашении задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены постановления о прекращении ИП и возобновления исполнительного производства ввиду необходимости проверки имущественного положения должника и проверки представленных в службу судебных приставов документов, подтверждающих его доходы.
Кроме того, как следует из сводки по ИП №-ИП, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колодий К.Н. суммы задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1
Следовательно доводы административного истца о том, что нарушаются ее права на взыскание задолженности по алиментам являются необоснованными, не могут являться основанием для признания незаконным вышеуказанного постановления, поскольку судебный пристав, отменяя постановление о прекращении исполнительного производства, в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований, не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Таким образом, изложенные административным истцом доводы не дают оснований полагать необоснованным возобновление исполнительного производства.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований об обязательном направлении судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства постановления о возобновлении исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца в данной части не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона. Незаконного бездействия им также не допущено, как и нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, на заявителя не возложена какая-либо незаконная обязанность, и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
В соответствии с положением ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными. При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, истец не указывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об обжаловании постановления – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.