УИД 62RS0001-01-2024-001154-12
Гр. дело № 2-340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Новичковой И.Н.
при секретаре Пироговой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ухарева А.Р. к АО «МТТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанными исковыми требованиями мотивируя тем, что 28.12.2023 г. около 15 час. 35 минут по адресу: Московская обл., Богородский р-н, 69 км+50 м М-12 «Казань» произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, ТС – автомобиля грузового марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «МТТС», под управлением ФИО4 Водитель специализированного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, ФИО2 – телесные. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД МВД РФ выявили основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н №, который не уступил дорогу автомобилю истца, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии №, ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия» серии №. 04.01.2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в части ущерба имуществу по полису ОСАГО серии № №, предоставив полный пакет необходимых документов. После осмотра ТС <данные изъяты>, г/н № страховой компанией составлен акт, согласно которого расчет страхового возмещения, подлежащего выплате составил 384 000 руб. и 16 000 руб. расходы на эвакуатор с места ДТП, которые САО «РЕСО-Гарантия» выплачены собственнику 19.01.2024 г. С целью определения объема повреждений, определения технологии и объема ремонтных воздействий, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 обратилась к экспертам ООО «РРЦНЭ». Согласно заключения эксперта № 2008 ООО «РРЦНЭ», в результате ДТП от 28.12.2023 г. у ТС <данные изъяты>, г/н № могли образоваться механические повреждения согласно перечня, указанного в акте осмотра от 06.02.2024 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила 1 278 600 руб.
Истец полагает, что реальный невозмещенный ущерб, причиненный имуществу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в размере 894 600 руб. (1 278 600 руб. – 384 000 руб.), поскольку водитель <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «МТТС». 04.03.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) к ответчику, а также иным лицам на возмещение материального ущерба в размере 894 600 руб., возмещение расходов досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также иных убытков и расходов, понесенных в связи с причинением вреда в результате ДТП от 28.12.2023 г.
Кроме того, ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в виде ссадин и ушибов, которые не были зафиксированы на месте ДТП, поскольку проявились и были обнаружены в последующем, на месте ДТП их обнаружить под одеждой не представлялось возможным, однако их наличие могут подтвердить свидетели. Кроме физических, истец понесла сильные нравственные переживания, связанные с произошедшим событием, а также в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, испытывала тревогу, и страх.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 894 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в общем размере 49 446 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 08.04.2024 г. на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, привлечен Прокурор Железнодорожного района г. Рязани для дачи заключения в указанной части требований. Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.06.2024 г. и от 19.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» и САО «РЕСО-Гарантия», соответственно.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности и в пределах, предоставленных ему полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 780 600 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; судебные расходы в общем размере 74 416 руб. В части требований о взыскании морально вреда истец отказался, отказ принят судом в указанной части производство прекращено, в связи с прекращением производства в части компенсации морального вреда Прокурор Железнодорожного районного суда г. Рязани освобожден от участия в деле.
Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела суду предоставил письменную правовую позицию относительно возражений ответчика на иск. Согласно заявления об уточнении правовой позиции представитель истца указал, что доводы ответчика о том, что истец двигалась с заездом на линии разметки технологического разрыва, что привело к ДТП, являются несостоятельными поскольку заезд ФИО2 на разметку технологического разрыва либо заезд в него не состоят в причинно-следственной связи с состоявшемся ДТП. ФИО5 указал, что истцом не были нарушены пункты ПДД РФ, которые бы способствовали ДТП, кроме того, вопреки доводам ответчика сведений об экстренном торможении истца не установлено ни экспертизой, ни материалами дела, автомобиль истца оборудован системой ABS, которая автоматически контролирует степень нажатия на педаль тормоза и не дает ТС уйти в занос. При том, что водитель ТС ответчика совершая маневр поворот налево со второй полосы в технологический разрыв, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, кроме того, именно он должен был учесть все свои слепые зоны. Также представитель считает, что движение автомобилей ответчика нельзя считать транспортной колонной, а используемые ими проблесковые маячки не дают преимущества при движении, а служат лишь предупреждением для других участников дорожного движения. На основании указанного, представитель просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчик АО «МТТС» ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, в материалы дела предоставила письменные возражения на уточненное исковое заявление. В судебном заседании указанные возражения поддержала, суду пояснила, что судебной экспертизой установлено нарушение истцом пунктов ПДД РФ, которые способствовали негативным последствиям и перехода опасной ситуации в аварийную. Представитель ответчика указала, что транспортные средства АО «МТТС» при уборке дорожного полотна двигались, образуя колонну, автомобиль <данные изъяты>, г/н № за автомобилем Камаз. Руководствуясь ПДД, ТС ответчика КАМАЗ повернуло в технологический разрыв, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, второй машиной в колонне включил левый указатель поворота, тем самым предупредив участников движения о перестроении, для последующего въезда в разрыв. Таким образом, истец не учел подаваемые дорожной техникой предупреждающие сигналы и в результате своих действий допустил столкновение. ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасной ситуации должна была снизить скорость вплоть до остановки, однако надеялась «проскочить». Кроме указанного, ответчик полагает, что ФИО2 попав в слепую зону водителя ФИО4 лишила его возможности увидеть ее ТС и предотвратить столкновение. В связи с указанным, полагает, что к ДТП привели именно действия истца, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о том, что в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО4 имеются нарушении, просила определить степень вины истца и ответчика как 70% и 30%, соответственно.
Третьи лица ФИО4, представители «САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Газпромбанк Лизинг» о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 Г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 19 этого же постановления, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13, данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из пункта 64 вышеуказанного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно пункту 65 постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в
рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что 28.12.2023 г. около 15 час. 35 минут по адресу: Московская обл., Богородский р-н, 69 км+50 м М-12 «Казань» произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и транспортного средства автомобиля грузового марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «МТТС» и под управлением ФИО4
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель специализированного транспортного средства FAW, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло на 69 км+500 м а/д М-12 «Восток, 28.12.2023 г. в 15 час. 55 мин., температура воздуха в день ДТП - 3?. Видимость 500 м, состояние уличного освещения – исправно, погода ясная, состояние дороги мокрое, обработанное, выбоин разрытий не обнаружено, количество полос – 4, ширина каждой полосы – 3,7 м. С левой и правой стороны проезжей части предназначенной для движения в направлении ЦКАД, имеется линяя дорожной разметки 1.2, нанесенной перед металлическим ограждением, с левой стороны проезжей части, в районе конечного зафиксированного положения передних частей кузова контакктирующих ТС зафиксировано отсутствие (разрыв) барьерного ограждения.Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части а/д М-12 «Восток» на 69 км+500 м в сторону ЦКАД.
Согласно собственноручно написанных объяснений ФИО2 от 28.12.2023 г. в 17 час. 00 мин., она, управляя технически исправным ТС <данные изъяты>, г/н №, двигалась по автодороге М-12 Москва-Казань в сторону ЦКАД. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие мокрый асфальт обработан, без дефектов. Проезжая 70 км а/д М-12 «Восток» в левой полосе, со скоростью приблизительно 60 км/ч неожиданно для себя увидела как с правой полосы по ходу ее движения, начал перестроение на полосу ФИО2 грузовая автомашина, допустившая в этот момент столкновение с передней правой частью а/м истца. От удара ТС ФИО2 развернуло, после чего она остановилась, вышла из машины и увидела, что столкновение с ее ТС совершила грузовая автомашина г/н №, тип специальный.
Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял технически исправным специализированным автомобилем г/н №, двигался по М-12 в сторону ЦКАД со стороны г. Москвы, погода ясная без осадков, дорожное покрытие – мокрый асфальт, проезжая 70 км М-12 Казань по второй полосе слева с приблизительной скоростью 60км/ч, включил левый указать поворота и начал перестроение в левую сторону, при перестроении допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, движущейся по крайней левой полосе прямолинейно. После чего остановился, вышел и увидел, что произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области от 28.12.2023 г. №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от 28.12.2023 г.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт работы ФИО4 на основании трудового договора в АО «МТТС».
В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником, является работодатель АО «МТТС».
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, следует, что оно на дату ДТП принадлежало ФИО3 Вместе с тем, 04.03.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) существующее у ФИО3 на момент заключения договора к АО «МТТС», а также иным лицам, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда в размере и/или в части вреда, но не являющимися причинителями ущерба, именуемым в дальнейшем «должник», на возмещение ущерба в размере 894 600 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., а также возмещению иных убытков и понесенных расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП произошедшего 28.12.2023 г. примерно в 15 час. 15 мин. по адресу: Московская обл., Богородский р-н, 69 км+50 м М-12 «Казань» произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства автомобиля грузового марки <данные изъяты>, г/н № (п. 1.1 Договора).
На дату ДТП ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (№), ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н № в САО «ВСК», полис №.
04.01.2024 г. собственник ТС <данные изъяты>, г/н № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19.01.2024 г. на основании письменного соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, последней выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в общем размере 400 000 руб., из которых размер страхового возмещения за вред причиненный имуществу – 384 000 руб., дополнительные расходы на эвакуацию ТС – 16 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по страховому случаю от 28.12.2023 г. по договору ОСАГО №, в том числе, актом о страховом случае, платежным поручением ПАО Сбербанк № от 19.01.2024 г.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет - 1 278 600 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО5, с целью устранения сомнений со стороны ответчика, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика в виду наличия сомнений в обстоятельствах ДТП и объеме повреждений ТС истца, также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 15.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 08.07.2025 г. проведенное исследование позволяет описать, в наиболее вероятной форме, стадии механизма ДТП, связанные со столкновением и последующим перемещением транспортных средств, следующим образом: • на этапе сближения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался по крайней левой полосе проезжей части в направлении ЦКАД, с частичным заездом за пределы левого края проезжей части, в районе технологического разрыва в барьерном ограждении, далее произошло столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № (примерное расположение ТС смоделировано в заключении рис. 3), который перемещался в попутном направлении перестраиваясь с соседней правой полосы движения на крайнюю левую, что следует из совокупности имеющейся следовой информации в районе места происшествии, процесса непосредственного контактно-следового взаимодействия, а также динамики их следующего отброса; • в начальный момент процесса контактно - следового взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, контактировал вступающими деталями передней правой угловой части кузова с внутренней левой частью среднего отвала автомобиля грузового марки <данные изъяты>, г/н №, при этом происходило внедрение и проскальзывание контактирующих деталей с одновременным возникновении сил и поворачивающих моментов, что в силу правой эксцентричности столкновения спровоцировало разворот относительно оси автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обладающего меньшей по отношению к грузовому автомобилю <данные изъяты> кинетической энергией, по направлению хода часовой стрелки, после чего фаза отброса ТС завершилась их остановкой в конечном зафиксированном положении (смоделирован рисунок 2 в заключении); • место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля грузового марки <данные изъяты>, г/н №, определяется на левой, относительно движения в направлении ЦКАД полосе проезжей части, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра, проведенного к ее краю, через переднюю левую габаритную точку автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при их примерном взаимном расположении.
Кроме того, в результате проведенного исследования по вопросу № 2, установлено, что в исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в случае выезда на его полосу движения из соседней полосы попутно движущегося ТС, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для обеспечения безопасности дорожного движения, при перестроении в соседнюю полосу движения, по которой двигалось попутное транспортное средство, должен был руководствоваться требованиями п. 3.4, абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
Во взаимосвязи с исследованием по первому вопросу экспертом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, усматриваются не соответствия требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. В действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.3, 9.7 и 9.9 ПДД РФ. Вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экспертными методами не представляется возможным, в связи с чем, отсутствует возможность установления причинной между действиями водителей контактировавших ТС и обстоятельствами исследуемого ДТП.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения на основании анализа выявленных следов контактного воздействия, в совокупности с характером их образования, при установленном механизме ДТП, повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 2008 от 06.02.2024 (№1 и № 2) в виде разрывов в правой части защиты ПВХ моторного отсека и повреждений переднего ветрового стекла не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как расположены на удалении от зоны непосредственного контактно - следового воздействия с выступающими деталями левой внутренней части отвала автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и не могли создать контактные след образующие пары.
Установить характер и механизм образования повреждений в виде разрушения внешнего правого кронштейна крепления переднего бампера, а также разрушений шланга бачка стеклоомывающей жидкости, экспертными методами не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют информативные сведения об имеющихся механических повреждениях указанных деталей, которые также не просматриваются на предоставленных фотоиллюстрациях.
Оставшиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра ТС № 2008 от 06.02.2024 (№1 и №2) образованы в результате механического воздействия с направлением следообразующего воздействия силы взаимодействия ударной нагрузки спереди - назад и справа - налево. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия и могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого механизма ДТП.
При этом экспертом, с учетом указанного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на заданную дату исследования (17.02.2024 г. – дата продажи ТС), без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 164 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость (1 232 500 руб.), проведение расчета стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экспертом не проводилось.
Суд принимает экспертное заключение ФИО6 № от 29.09.2015г. в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным. Эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ФИО6
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал, полно ответил на вопросы представителей истца ФИО5 и ответчика ФИО1, указав, что при производстве экспертизы учитывал движение ТС ответчика в колонне с включенным проблесковым маячком. Указал, что в экспертном заключении указал, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, при этом делать вывод о том, что водителем <данные изъяты>, г/н № не было применено торможение с имеющимися данными не возможно, участок места столкновения не наделен следами торможения, однако ТС истца имеет систему ABS, при которой следообразование не наступает. Полагает, что любые работы должны проводиться с соблюдением техники безопасности и пунктов ПДД РФ. Пояснил, что истцом был осуществлён частичный заезд на разметку 1.2, при этом, указал, что это нарушение ПДД, однако не приводит ДТП, при этом полагает, что водитель ответчика поворачивая в технологический разрыв не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС истца двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду, без изменения направления движения, нарушил ряд требований ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство объёма причиненных имуществу ответчика повреждений заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6
Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: - выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; - движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности; - движение тяжеловесных транспортных средств, при котором в соответствии с настоящими Правилами допускается отступление от требований дорожных знаков 3.4, 3.11 - 3.13; - сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; - сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования; - организованная перевозка группы детей.
Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, несправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с вышеизложенным суд, исходя из конкретных обстоятельств ДТП от 28.12.2023 г., объяснений участников ДТП – ФИО7, ФИО4, данных проверки по факту ДТП от 28.12.2023 г. №, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, локализации повреждений, а также выводов судебной экспертизы и показаний эксперта, приходит к выводу о том, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя <данные изъяты>, г/н №, который в нарушение абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения.
В данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, г/н №, обладал преимущественным правом движения, двигаясь в своей полосе с разрешенной скоростью без изменения траектории движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при перестроении (повороте) должен был выполнить требования ПДД РФ.
Действия водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО2, который при возникновении опасности в виде совершаемого ФИО4 маневра, в нарушении как предписывает п.п. 1.3, 9.7, п. 9.9 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с ДТП, поэтому в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП суд не усматривает.
Также суд отмечает, что смещение автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сторону технологического разрыва и наезд на линию разметки (1.2) было вынужденным.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения водителем <данные изъяты>, г/н № абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Именно противоправные действия водителя <данные изъяты>, г/н №, явились причиной ДТП, тогда как несоответствие действий водителя <данные изъяты>, г/н № требованиям п. 1.3, 9.7, п. 9.9 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоят.
С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о степени вины истца в ДТП в виду нарушения им пунктов 1.3, 9.7, п. 9.9 ПДД РФ, судом не принимаются во внимание.
Суд отмечает и то, что возможное нахождение автомобиля ФИО2 в слепой зоне для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № нарушением правил дорожного движения не является, и не свидетельствуют о вине истца в столкновении, а, наоборот, налагает на водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО4 обязанность полностью соблюдать требования Правил дорожного движения, суд полагает, что водитель габаритного грузового автомобиля должен знать о его «слепых зонах», в связи с чем, именно он, водитель <данные изъяты>, г/н №, обязан осуществлять особый контроль за такими зонами и быть готовым к нахождению в них других участников движения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 780 600 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № и выплаченным страховым возмещением, (1 164 600 руб. – 384 000 руб.).
В данном случае при наличии вины непосредственного причинителя вреда, и отсутствиях в действиях истца грубой неосторожности, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ и снижения размера возмещения не имеется.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В результате обращения в суд истец ФИО2 понесла судебные расходы по оплате экспертизы ООО «РРЦНЭ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 12 000 руб.
Также, истец при обращении с указанным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 12 146 руб. (по требованию материального характера), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.03.2024 г. СУИП: №.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 006 руб., исходя из цены уточненного иска.
В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 140 руб.
Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, уточненные исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 23 006 руб. (12 000 руб. + 11 006 руб.).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2, как истцом, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 04.03.2025 г. и квитанцией серии ЖН № от 18.11.2024 г. на сумму 25 000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.03.2024 г. на сумму 25 000 руб., калькуляцией услуг от 04.03.2024 г.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО5 работы в связи с рассмотрением дела в суде. С учетом изложенного, отсутствием оснований, вопреки доводам ответчика, для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика АО «МТТС» в пользу ФИО2 полежат взысканию судебные расходы в общем размере 73 006 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ухарева А.Р. к АО «МТТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскивать с АО «МТТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ухарева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>а <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 780 600 (Семьсот восемьдесят тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в общем размере 74 146 (Семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова