Решение по делу № 2А-3057/2023 от 09.11.2023

Дело № 2а-3057/2023

УИД 33 RS 0011-01-2023-004051-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 09 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, его представителя адвоката Цветкова А.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК<дата> УФСИН РФ по <адрес> по доверенности ФИО2, представителей административных ответчиков ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес>, УФСИН России по <адрес> и ФСИН России по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката Кобзева В.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановлений Врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных штрафов за отказ от выхода на работу, и признании незаконными действий ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> выразившихся в принуждении ФИО1 к труду <дата> и восстановлении нарушенных прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

<дата> В Ковровский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление по доверенности адвоката Кобзева В.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановлений Врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных штрафов за отказ от выхода на работу, и признании незаконными действий ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> выразившихся в принуждении ФИО1 к труду <дата>, и восстановлении нарушенных прав административного истца.

В судебном заседании ФИО1 совместно с представителем по доверенности адвокатом Цветковым А.В. полностью поддержали административный иск, и указали, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принятие решений <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных штрафов (в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за каждое) за отказ от выхода на работу, по их мнению является незаконным.

Полагают, что в период нахождения в исправительном учреждении, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Полагали, что в исправительном учреждении не соблюдается принцип равного отношения к осужденным, поскольку в отношении него фактически применяются наиболее суровые меры воздействия.

Считали, что руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку правовой статус лица определяется законом, а не местом нахождения лица и основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствовали, и отказ от работы <дата> не являлся дисциплинарным проступком, поскольку приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> (по состоянию на <дата> не вступившим в законную силу), в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то он не вправе был привлекаться к труду, т.к. должен был содержаться в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (СИЗО, ПФРСИ).

Полагал, что суду не представлены сведения о совершении им дисциплинарного проступка, связанного с невыходом на работу <дата>

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснил, что лицом, уполномоченным накладывать на осуждённых к лишению свободы взыскания в виде административных штрафов за нарушение установленного порядка отбывания наказания в порядке ч.1 ст.115 УИК РФ ( в <данные изъяты>.), является начальник исправительного учреждения. Нарушения, допущенные административным истцом, объективно подтверждены собранными материалами, в том числе были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, тяжесть и характер нарушения. При этом ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные злостные нарушения (ч.1 ст.116 УИК РФ, но каких либо выводов для себя осужденный не сделал, умышленно и намеренно продолжил нарушать установленный порядок отбытия наказания. Всего за время содержания административного истца в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> он за нарушения неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а также ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приказы, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения. При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО3 в судебном заседании полагал, что осужденный ФИО1 в установленном законом порядке, за совершение нарушения установленного порядка отбытии наказания, с соблюдением установленной законом процедуры, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарных штрафов и основания для удовлетворения административного иска полностью отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 1 ст.116 УИН РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются в т.ч. : отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).

Согласно ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.10.3), добросовестно относиться к труду и учебе (п.10.9), трудиться на местах и работах определяемых администрацией, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, и по возможности специальности, а также исходя их наличия рабочих мест.

В соответствии с ч.1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в т.ч. следующая мера взыскания: дисциплинарный штраф в размере от 1000 руб. до 2000 руб.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (начало срока отбытия наказания <дата>, окончание срока <дата>).

В ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> прибыл <дата>. Содержится в строгих условиях отбывания наказания (л.д.116). <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно ( л.д.116).

<дата> Навальный осужден приговором <данные изъяты> городского суда по ст.<данные изъяты> по совокупности приговоров в т.ч. к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в колонии особого режима. В срок наказания полностью зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>. Время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свобод.

Таким образом, суд полагает, что определенный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> статус осужденного ФИО1 в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в т.ч. в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 N 50-П и определяет основания и условия исполнения наказания, с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно- исполнительным законом.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> МБ (Приказ от <дата> <№>-к о возложении обязанностей на МБ) от <дата> осуждённый к лишению свободы ФИО1 водворён в штрафной изолятор на срок <данные изъяты>, с выводом на работу за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> МБ от <дата> осуждённый к лишению свободы ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы выразившееся в отказе от работы <дата> в <данные изъяты> час., подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д.60).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> МБ от <дата> осуждённый к лишению свободы ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы выразившееся в отказе от работы <дата> в <данные изъяты> час., подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д.89).

Постановлением врио начальника начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> МБ от <дата> осуждённый к лишению свободы ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы выразившееся в отказе от работы <дата> в <данные изъяты> час., подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д.98).

Указанные нарушения рассматривались на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее – Комиссия). Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждались аналогичными собранными материалами: рапортами начальника отряда ОВРсО МБ, справками начальника ОО ФКУ ИК<№> МБ, актами об отказе ФИО1 от дачи объяснения, разнарядками вывода осужденных на работу, актами просмотра архива видеорегистратора по факту отказа ФИО1 пройти на рабочее место и приступить к работе.

Указанные материалы в их совокупности полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают факты совершения осужденным дисциплинарных нарушений.

Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения судом отклоняются в виду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период отбывания наказания с <дата> подвергался взысканиям <данные изъяты> ( л.д.117-118).

Таким образом, ФИО1 указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания – в виде отказа от работы, относящиеся к категории злостных нарушений, совершались неоднократно, умышленно, и осознанно.

При решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде дисциплинарных штрафов, администрацией ФКУ ИК-<№> УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения, отношения осужденного к совершению предыдущих нарушений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемые постановления подписаны уполномоченным должностным лицом – врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> МБ на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО1 нарушений требований ПВР.

Постановления от <дата> вынесены в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при их вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи.

В части доводов о том, что содержание ФИО1 в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям.

Со стороны ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> никаких прав, законных интересов осужденного ФИО1 не нарушено и не затронуто.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что действия административных ответчиков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении должностными лицами ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> прав и законных интересов осужденного ФИО1

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление Навального не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адвоката Кобзева В.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановлений Врио начальника ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных штрафов за отказ от выхода на работу, и признании незаконными действий ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> выразившихся в принуждении ФИО1 к труду <дата>, и восстановлении нарушенных прав административного истца, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.