Решение по делу № 2А-4440/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными решений и уведомлений о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Дело № 2а-4440/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-006055-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при помощнике судьи Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, старшему инспектору ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, начальнику ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными решений и уведомлений о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, просит (с учетом уточнения требований) признать незаконными и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ; признать незаконными уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОВМ УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о неразрешении въезда в РФ. Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в <адрес> проживает с супругой, тремя детьми, которые являются гражданами <данные изъяты>. Административный истец проживает с семьей в частном доме по адресу: <адрес>, данное жилье является собственностью ФИО1 В РФ административный истец проживает на основании оформленного патента на работу 42 №, выданного 31.03.2023 УВМ ГУ МВД России по <адрес>. С 23.06.2023 работает в ООО «Стройкомплекс-Техника» уборщиком производственных и служебных помещений. 17.07.2023 административному истцу было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, а также уведомление № от 13.06.2023 о принятии решения о неразрешении въезда в РФ УМВД России по <адрес> на основании пп.11 ч.1 ст.27 №114-ФЗ, а также указано, что въезд в РФ не разрешен до 28.04.2028, указано на обязанность выехать с территории РФ в течение трех дней. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку при принятии решения не были учтены многие обстоятельства, а именно длительность проживания на территории РФ, проживание с административным истцом супруги и троих детей, наличие действующего патента и оплаченного за него авансового налогового платежа сроком до 27.07.2023. Кроме того, административный истец имеет постоянное место регистрации, место работы, а также недвижимость. Считает, что при принятии оспариваемых решений не были учтены нормы международного права, нормы Конституции РФ, т.е. должностные лица подошли к данным решениям формально. Вместе с тем, запрет административному истцу на въезд в РФ влечет для него негативные последствия, а именно отсутствие возможности получать стабильный доход, разлучение со своей семьей, возможность проживать в собственном жилье. В <данные изъяты> ФИО1 и его семье проживать негде, т.к. жилье было продано для приобретения дома в РФ, поскольку намеревались постоянно проживать в России. Таким образом, оспариваемые решения влекут чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем являются незаконными. Также указывает, что при принятии решения о сокращении срока пребывания нарушены требования п.8-8.3 Приказа МВД № от 25.11.2019, а при принятии решения о неразрешении въезда в РФ - п.10 Приказа МВД России от 08.05.2019 №, что свидетельствует также о незаконности уведомлений о принятии данных решений.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника УМВД России по <адрес> – начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании 01.11.2023 административные исковые требования поддержал, пояснил, что в <адрес> проживает с семьей с 2019 г., намерен проживать здесь постоянно. В <адрес> в собственности имеет недвижимость в виде ? доли жилого дома по <адрес>. Кроме того, на территории РФ имеет постоянное место регистрации, патент, место работы. Дети с 03.11.2023 будут посещать дошкольное учреждение. Супруга также работает на основании патента.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также их структурного подразделения Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенностей, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые решения приняты в строгом соответствии с законом, вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни не влекут, так как близких родственников – граждан РФ административный истец не имеет, допускает нарушения законодательства РФ.

Административные ответчики старший инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо заместитель начальника УМВД России по <адрес> – начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад, точную дату не помнит, ФИО1 продал жилой дом в <адрес> за 1,5 млн. руб., а так как у административного истца нет паспорта гражданина РФ, то оформил кредит, купив себе квартиру по <адрес> с условием его оплаты ФИО1 по 22000 руб. ежемесячно. Когда кредит будет погашен, вторую часть дома зарегистрирует на административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 14.11.2014 с целью «работа», после чего периодически выезжал с территории РФ для возобновления нового срока пребывания, с 2019 г. в России пребывает с семьей – супругой и тремя малолетними детьми, являющимися гражданами <данные изъяты>, с 20.03.2023 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. 31.03.2023 ФИО1 УВМ ГУ МВД России по <адрес> выдан очередной патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ 42 №, срок действия которого продлевался уплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Решением УМВД России по <адрес> от 13.06.2023 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 28.04.2028 на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

13.06.2023 ОВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 14.06.2023, на основании принятого 13.06.2023 в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст.31 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ФИО1 указано на его обязанность выехать из РФ в течение трех дней.

Уведомления о принятых решениях ФИО1 вручены 17.07.2023.

Из оспариваемого решения о не разрешении въезда в РФ следует, что основанием для его принятия является факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности, а именно 17.04.2023 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, а также трех правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об АП (постановления ОВМ УМВД России по <адрес> вступили в законную силу 28.04.2023). Кроме того, административный истец дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 21.08.2022 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (постановление вступило в законную силу 02.09.2022); 30.01.2023 по ст.12.6 Кодекса РФ об АП (постановление вступило в законную силу 10.02.2023).

Также административными ответчиками принималось во внимание, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности 30.05.2022 по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об АП к административному наказанию в виде штрафа, 04.06.2020 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП к административному наказанию в виде предупреждения, а также 05.12.2021 по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об АП (дело прекращено 15.02.2022).

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Из содержания ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4 Правил).

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 г.

Согласно п.п.2, 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 ст.26 и п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 ч.1 ст.27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

ГУ МВД России по <адрес> приказом № от 28.09.2017 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому Управление МВД России по <адрес>, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по <адрес>, будучи территориальным органом МВД России на районном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пп.26.1 Порядка установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.ст.26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Как указывалось выше, положениями п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию при установлении фактов неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 30.05.2022 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об АП (штраф оплачен 20.06.2022).

Кроме того, ФИО1 17.04.2023, то есть в течение одного года с даты совершения вышеуказанного правонарушения, также был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9, ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, а также трижды по ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об АП (постановления ОВМ УМВД России по <адрес> вступили в законную силу 28.04.2023).

Вместе с тем, при принятии решений административным органом не учтено, что одновременное совершение ФИО1 17.04.2023 четырех правонарушений (ч.4 ст.18.9, ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об АП), а также 30.05.2022 (ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об АП), в связи с непринятием им, как принимающей стороной, являющимся собственником ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, мер для постановки на миграционный учет своей дочери после рождения последней, а также в связи с предоставлением им указанного жилого помещения своим малолетним детям, связаны с порядком его пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, совершенные ФИО1 административные правонарушения по линии ГИБДД (21.08.2022 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, 30.01.2023 по ст.12.6 Кодекса РФ об АП) не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, которые в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ являются основанием для запрета въезда.

При этом указание административного ответчика в оспариваемом решении о привлечении ФИО1 к административной ответственности 04.06.2020 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 20 Кодекса РФ об АП, суд считает также несостоятельным, поскольку согласно названной выше норме учету при ее применении подлежат административные правонарушения, совершенные иностранным гражданином в течение года.

Иные заявленные представителем административных ответчиков при рассмотрении дела факты нарушения административным истцом Правил дорожного движения, неуплаты административных штрафов в установленные законом сроки не являлись предметом рассмотрения административного органа при принятии оспариваемых решений, а поэтому не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и проверке при рассмотрении настоящего судебного спора (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, норма ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2066 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2006 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об АП и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО1 начал въезжать с 2014 года с целью работа, при этом за исключением периода с 27.12.2022 по 17.03.2023 (за что был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОИК ОВМ УМВД России по <адрес> к административному наказанию в виде штрафа без применения предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об АП дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ), на территории РФ пребывал на законных основаниях, а с 2019 г. – совместно с супругой и тремя малолетними детьми, осуществляет официальную трудовую деятельность, имея постоянное место работы, где характеризуется положительно, доход, с которого уплачивает налоги, что подтверждается сведениями ИФНС по <адрес>. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 02.11.2021 ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося на территории РФ, в котором зарегистрирован административный истец и все члены его семьи, имеет долговые обязательства за приобретение указанного жилья, что подвержено в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7 Также судом учитывается, что супруга административного истца с июня 2023 г. трудоустроена, совместно с которой ФИО1 принимаются меры к устройству детей в дошкольное образовательное учреждение, что свидетельствует из справок МБДОУ «Детский сад №» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуется с объяснениями административного истца о его намерении получить разрешение на временное проживание в РФ. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, помимо поименованных выше административных правонарушений в области миграционного законодательства на территории РФ не привлекался. Административный штрафы ФИО1 уплачены.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по <адрес> от 13.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не отвечает требованиям законодательства РФ, а также преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО1 и иных лиц, в связи с чем не может быть признано правомерным.

Поскольку срок временного пребывания ФИО1 в РФ сокращен, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ, то решение № от 13.06.2023 о сокращении срока временного пребывания в РФ также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО1 в части признания оспариваемых решений незаконными подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконными уведомлений о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем, оспариваемые уведомления сами по себе не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности административного истца, а носят исключительно информационный характер о принятых в отношении административного истца решениях, а также последствиях их принятия.

Административные исковые требования в части отмены оспариваемых решений о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ судом также отклоняются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению административными ответчиками в соответствии с их компетенцией при исполнении принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными вынесенные в отношении иностранного гражданина ФИО1 решение Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«15» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4440/2023 Центрального районного суда <адрес>.