Решение по делу № 2-1889/2024 от 03.06.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД №31RS0022-01-2024-002926-81 Дело №2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ООО "Тринити Моторс" ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Тринити Моторс" о защите прав потребителя,

установил:

представитель БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, в котором с учетом изменения, увеличения и уменьшения требований просил:

возложить обязанность на ООО "Тринити Моторс" устранить по гарантии следующие недостатки в автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: №:

- вибрация автомобиля в кузов при движении на скорости от 70-90 км/ч, а также при резком нажатии на педаль акселератора;

- ошибка электронного срабатывания на панели приборов знака не пристегнутого ремня (ремней) безопасности, сопровождающаяся звуковым сигналом (при фактически пристегнутом ремне безопасности на водительском и на пассажирских сиденьях) при движении автомобиля, устранить механическое повреждение (разрыв) электропровода датчика замка левого ремня безопасности;

- недостатки (дефекты) в виде множественных локальных местных повреждений верхних слоев ЛКП, превышающих допустимые по ГОСТ 9.032-74 п. 2.1 размеры, на следующих деталях автомобиля: устранить путем замены хромированную решетку радиатора; молдинги дневных ходовых огней, устранить путем замены молдинга ДХО левого и правого; рейлинги на крыше, устранить путем замены рейлинга крыши левого и правого; множественные локальные повреждения ЛКП крыши, устранить путем покраски крыши; множественные локальные повреждения ЛКП рамки радиатора, устранить путем покраски рамки радиатора; множественные локальные и местные повреждения ЛКП левой передней двери, устранить путем покраски левой передней двери; множественные локальные и местные повреждения ЛКП левой задней двери, устранить путем покраски левой задней двери; множественные локальные и местные повреждения ЛКП правой передней двери, устранить путем покраски правой передней двери; множественные локальные и местные повреждения ЛКП правой задней двери, устранить путем покраски правой задней двери; множественные локальные и местные повреждения ЛКП переднего левого крыла, устранить путем покраски переднего левого крыла; множественные локальные и местные повреждения ЛКП переднего правого крыла, устранить путем покраски переднего правого крыла; множественные локальные и местные повреждения ЛКП лонжеронов, устранить путем покраски лонжеронов;

- устранить запотевание передних фар, путем замены блок фары правой и блок фары левой;

- устранить ослабление затяжки резьбовых соединений, срыва резьбового соединения корпуса воздушного фильтра;

- устранить запотевание крышки корпуса АКПП, течь сальника привода КПП, заменить сальник привода;

- устранить дефект кузова в виде замятия в передней левой части порога автомобиля;

взыскать с ООО "Тринити Моторс" в пользу ФИО1 8 829 600 рублей неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжив начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара (2830000 рубля) за каждый день просрочки;

взыскать с ООО "Тринити Моторс" в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО "Тринити Моторс" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей;

наложить штраф на ООО "Тринити Моторс" в пользу ФИО1 в размере половины присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

наложить штраф на ООО "Тринити Моторс" в пользу БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в размере половины от присужденной в пользу потребителя (ФИО1) суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № № в ООО "Тринити Моторс" автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 830 000 рублей, из которых 42 000 рублей это стоимость дополнительного оборудования. Согласно условиям гарантии на автомобиль JETOUR, изложенным в гарантийных обязательствах изготовителя, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в течение 3 лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому владельцу уполномоченным продавцом. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены указанные в требованиях иска недостатки, которые не устранены ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал иск.

Представители ответчика ООО "Тринити Моторс" ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, полагали, что истцом не доказано наличие недостатков автомобиля. Истец своими действиями препятствовал проведению экспертизы и устранению обстоятельств, заявленных им как недостатки, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки недобросовестности. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности процессуального поведения, поскольку истец удерживал имеющиеся у него доказательства при проведений первой судебной экспертизы, обосновывая ими ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагали, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении иска просили разрешить вопрос о понесенных по гражданскому делу судебных расходах.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ФИО1 – отслеживаемым отправлением почтой России, вручением извещения представителю; Управление Роспотребнадзора по Белгородской области – размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (далее – потребитель, истец) ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи № № (далее – договор) в ООО "Тринити Моторс" (далее – продавец, ответчик) автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 830 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи 15.11.2023 автомобиль передан ответчиком ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль приобретен ФИО1 для личных нужд.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи на передаваемый по договору автомобиль распространяются договорные гарантийные обязательства завода-изготовителя (договорная гарантия). Условия действия договорной гарантии, а также гарантнийные сроки (периоды), в том числе на комплектующие изделия и составные части автомобиля, указаны в Сервисной книжке и /или руководству по эксплуатации. Сервисная книжка и Руководство по эксплуатации являются неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно п.4.7. договора Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с п.4.8 договора продавец настоящим информирует, а покупатель соглашается с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобилей или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, изложенными в регистрационной карте информации об автомобиле техническая поддержка осуществляется в течение 5 лет или 150000 км. (в зависимости от того, что насупит ранее) пробега. Основная гарантия составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания действия основной гарантии). Гарантия от сквозной коррозии кузова составляет 5 лет или 150000 км. пробега при условии ежегодного осмотра состояния кузова в дилерском центре и отсутствии механических повреждений или ремонтов. Гарантия действует с момента продажи автомобиля или его постановки на учет.

Согласно таблице 1 условий гарантийного обслуживания, изложенными в регистрационной карте информации об автомобиле основная гарантия (в зависимости от того, что произойдет раньше) предоставляется:

на 36 месяцев или 100000 км. пробега на двигатель, коробку передач 7DCТ и на детали и компоненты, не указанные ниже в соглашении;

на 36 месяцев или 60000 км. пробега на краску, локальную коррозию в следствие нормальной эксплуатации, амортизатор, шаровой шарнир, электропроводка, стекло, подшипник, звуковой сигнал, стеклоподъёмник, резиновые детали, генератор, стартер, провод высокого напряжения, катушка зажигания, ремень, каталитический нейтрализатор, турбонагнетатель, нажимной диск сцепления, датчик, привод, все сальники, тормозной диск, мультимедийный блок /CD/DVD, двигатель стеклоочистителя, дверной замок, выпускная система, водяной насос, модуль управления, выключатель зажигания, высоковольтный провод, топливный насос высокого давления, вентилятор отопителя, прокладка головки блока цилиндров, топливный насос электрический, смарт-ключ, внешние декоративные элементы отделки кузова и хромированые детали;

на 24 месяца или 60000 км. пробега на внешние декоративные элементы отделки кузова и хромированные детали;

на 12 месяцев или 20000 км. пробега на аккумулятор;

на 3 месяца или 5000 км. пробега на шины, тормозные колодки, фрикционный диск сцепления, щетка стеклоочистителя, реле (за исключением встроенного блока управления), накладка ручного тормоза, накладка сцепления).

Не возмещаются в рамках гарантии лампы накаливания, предохранители, воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, фильтр кондиционирования воздуха, свечи зажигания, плановые работы по замене/пополнению смазочного материала, консистентной смазки, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости, омывающей жидкости, хладагента кондиционера.

Согласно п. 8, 11 раздела VII Условий гарантийного обслуживания гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки), и не распространяется на случаи (помимо прочих) слабых посторонних звуков, шумов, вибрации, не влияющих на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов; коррозии, обусловленной недостаточным уходом, плохим обращением, некачественным или несвоевременным устранением имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия.

Согласно карте технического обслуживания регистрационной карты информации об автомобиле каждые 10000 км. пробега или 12 месяцев (что наступит ранее), должны производиться осмотр кузова; проверка, осмотр трансмиссионного масла (каждые 40000 км. или 38 месяцев его замена); проверка, осмотр воздушного фильтра двигателя (каждые 20000 км. или 24 месяца его замена); проверка, осмотр осветительных приборов.

Как следует из регистрационной карты информации об автомобиле, заказ-нарядов, представленных сторонами, в отношении автомобиля были проведены технические обслуживания:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тринити Моторс" на пробеге 4935 км. – нулевое ТО, прохождение которого согласно объяснениям сторон не обязательно, были выполнены работы по замене масляного фильтра и масла моторного. Проверены в рамках ТО параметры систем автомобиля: температура замерзания антифриза, остаточная толщина протекторов шин, величина тормозных колодок, напряжение АКБ.;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КОРС Новомосковск" на пробеге 19668 км. (согласно указанию в регистрационной карте ТО-2);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КОРС Новомосковск" на пробеге 30090 км.;

Также ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 14340 км. произведена замена масла в ООО "Тринити Моторс" (графа "Особые отметки" протокола периодического обслуживания регистрационной карты информации об автомобиле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО "Тринити Моторс", с целью замены масла ДВС и диагностики (поиска неисправности) транспортного средства, из-за посторонней вибрации при движении под нагрузкой при скорости от 70-90 км/ч, а также при резком нажатии на педаль акселератора (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В результате проведенной первичной диагностики на ООО "Тринити Моторс" (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №), были выполнены: адаптация коробки передач; осмотр ходовой; проверка уровня масла в КПП; балансировка колес; чтение кодов ошибок; тестовая поездка. В ходе проведения данных мероприятий ответчик неисправностей в автомобиле не выявил, дальнейшую эксплуатацию разрешил.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по факту посторонней вибрации в кузов при движении с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля (копия претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ответчику прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по факту того, что в автомобиле выявлен недостаток в виде некорректно работающих датчиков пристегивания ремней безопасности. А именно, при пристегнутом ремне безопасности и водительского и пассажирских сидений на панели прибора горит знак не пристегнутого ремня, сопровождающийся звуковым сигналом. В претензии потребитель просила безвозмездно устранить выявленный недостаток в спорном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля. Согласно выводам в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ дисбаланс колес на момент проверки не выявлен, на момент проверки осмотра ходовой дефектов не выявлено, проводилась незначительная регулировка схождения колес, производилась тестовая поездка на автомобиле, вибраций, влияющих на значительные ходовые качества автомобиля не выявлено, произведена проверка кодов ошибок, неисправности в блоках управления автомобиля с помощью дилерского диагностического оборудования на момент проверки, ошибок в блоках не выявлено. Автомобиль в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации.

В акте проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала, что с актом не согласна. Указала, что на аналогичном автомобиле с тест-драйва каких-либо вибраций в кузов нет. На автомобиле истца при движении на скорости автомобиль в определённые моменты начинает не характерно трясти. После проведения регулировки развала/схождения руль стоит "криво" и машину тянет в сторону. Ошибка ремней безопасности была удалена в её присутствии, сразу после подключения диагностического оборудования, без попытки выявления причины её возникновения. В результате подъёма автомобиля на подъёмнике в дилерском центре во время осмотра был погнут в передней левой части порог автомобиля.

Согласно ответу ООО "Тринити Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ № на письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества дисбаланс колес на момент проверки не выявлен, на момент проверки осмотра ходовой дефектов не выявлено, проводилась незначительная регулировка схождения колес, производилась тестовая поездка на автомобиле, вибраций, влияющих на значительные ходовые качества автомобиля не выявлено, произведена проверка кодов ошибок, неисправности в блоках управления автомобиля с помощью дилерского диагностического оборудования на момент проверки, ошибок в блоках не выявлено. Автомобиль в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации. В удовлетворении требований отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тринити Моторс" также сообщило о намерении провести независимую экспертизу товара за свой счет, предложено дать свое согласие на её проведение с учетом её стоимости от 90000-140000руб., которые в случае неподтвержденности недостатков могут быть взысканы с потребителя. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представлено ею в качестве приложения к иску.

Как следует из представленных ответчиком запросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запросы о возможности проведения независимой автотехнической экспертизы в экспертные организации <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно ответу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в течение 1 месяца с момента предоставления объекта исследования (осмотра автомобиля). Стоимость экспертизы составит от 90000 до 140000 руб. в зависимости от количества поставленных вопросов. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выездной осмотр автомобиля запланирован на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, подготовка экспертного заключения – в течение 30 календарных дней с момента осмотра. Стоимость услуг по данному виду исследований составляет 85000руб. согласно действующему прейскуранту на экспертные услуги.

Факт указания стоимости экспертизы, сообщения о намерении провести независимую экспертизу в совокупности с представленными ответами на запросы о возможности её проведения подтверждает факт того, что ответчиком приняты меры при получении несогласия истца с актом проверки, направленные на организацию независимой экспертизы, о чём была уведомлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по факту того, что в автомобиле выявлены ранее заявленные недостатки, и ряд других, а именно: повторно, после осмотра и устранения данной ошибки на сервисе дилерского центра ранее возникла ошибка пристегивания ремней безопасности (при пристегнутом ремне безопасности на водительском и на пассажирских сиденьях на панели приборов горел знак не пристегнутого ремня, сопровождающийся характерным звуковым сигналом). Так же после короткого строка эксплуатации автомобиля стали заметны изменения цвета и структуры покрытия некоторых элементов данного автомобиля, а именно: покрытие рейлингов и элементов, покрытых хромом, рядом с ходовыми огнями в бампере; следы коррозии трубок ГУРа, креплений датчиков под передними фарами; следы коррозии из швов лонжеронов и передней части телевизора, а также в некоторых других местах моторного отсека.

В претензии ФИО1 просила: безвозмездно заменить элементы кузова, имеющие первые признаки коррозии ЛКП на новые, просила признать данные недостатки существенными; разобраться и повторно устранить ошибку пристегнутых ремней безопасности - как следствие неработающих подушек безопасности, предусмотренных конструкцией данного автомобиля, так как это несет угрозу не сохранения жизни водителя и пассажиров; устранить дефект кузова, возникший при проверке качества транспортного средства по повторному требованию об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный сотрудниками сервиса дилерского центра, в виде замятия порога при подъеме автомобиля на подъемнике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО1 был составлен Акт проверки качества автомобиля, в котором ответчик указал, что:

при осмотре рейлингов и элементов хрома выявили <данные изъяты>;

выявили <данные изъяты> в соответствии с представленными рекомендациями в Руководстве по Эксплуатации и Сервисной Книжке Автомобиля;

проводилась тестовая поездка на автомобиле, проводилась проверка с помощью дилерского диагностического оборудования, (марка <данные изъяты>, <данные изъяты>), неисправность клиент продемонстрировать не смог, на момент проверки все индикаторы работали в штатном режиме, каких-либо неисправностей не обнаружено; поэтому повторности не имеется;

при осмотре заявленного по письменному требованию дефекта кузова автомобиля со слов клиента возникшего при проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ выявили следующее: <данные изъяты>. Предположительно, это связано с установкой на данные ребра домкрата, имеющего специальную прорезь под данные ребра (имеет П — образную прорезь для фиксации ребер), что и способствовало задиру в данный местах. ООО "Тринити Моторе" П-образные домкраты не использует. После проведенной проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ клиент претензий по поводу вмятин не заявлял, а заявил претензии на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ во время подписания акта. Кроме того, во время всей проверки качества клиент присутствовал лично, наблюдал подъём автомобиля на подъёмнике и опускание. Никаких повреждений в этом время автомобилю причинено не было. Автомобиль поднимался на двухстоечном подъёмнике, подъёмник имеет плоские подушки, изготовленные из резинотехнического материала, данными подушками такие задиры невозможно сделать, так как физически подушка не достает до данного дефекта и имеет плоский вид, ребро автомобиля ложится торцом на подушки, а не фиксируется с двух сторон, как при посадочном месте П-образного домкрата.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки выразила свое несогласие с её результатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск в суд, в котором помимо прочего просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить стоимость некачественного автомобиля в размере 2830000руб.

Письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и телеграммой с уведомлением о вручении и копией содержания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тринити Моторс" предложило ФИО1 представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и телеграммой с уведомлением о вручении и копией содержания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тринити Моторс" повторно предложило ФИО1 представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и телеграммой с уведомлением о вручении и копией содержания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тринити Моторс" еще раз предложило ФИО1 представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Направленные ФИО1 телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ они считаются доставленными.

Автомобиль ФИО1 на экспертизу не был представлен, что стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертом ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам указанного заключения в ходе исследования представленного автомобиля <данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты>.

Все выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты, неисправности, повреждения) представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, носят эксплуатационный характер, обусловлены условиями его эксплуатации и хранения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В замках передних ремней безопасности представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, какие либо инородные предметы не обнаружены.

Признаков, указывающих на имитацию неисправности сигнализации о не пристёгнутом переднем ремне (ремней) безопасности представленного автомобиля, принадлежащего ФИО1, не обнаружено.

Признаков, указывающих на неправильную (отличную от описанной в инструкции) эксплуатацию передних ремней безопасности представленного автомобиля, принадлежащего ФИО1, не обнаружено.

Признаков, указывающих на неправильную (отличную от описанной в инструкции) эксплуатацию представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, равно как и заявленных выраженных вибраций кузова при резком наборе скорости и движении со скоростью 70-90 км/ч, не обнаружено.

В ходе исследования представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, зафиксировано замятие левого порога в передней части со следами динамического (скользящего) внешнего воздействия, характерного для наезда на препятствие, но не для статического воздействия опоры подъёмника в направлении снизу вверх.

Образование такого повреждения при подъёме представленного автомобиля, принадлежащего ФИО1, на подъёмнике <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, серийный №, технически невозможно (исследовательская часть на стр. 22).

Наличие у автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, неисправности индикации непристёгнутых ремней безопасности не приводит к невозможности или к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, равно как и не приводит к запрету эксплуатации данного автомобиля (исследовательская часть на стр. 24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на кузове автомобиля имеется поверхностная коррозия. Коррозия – это взаимодействие металла с кислородом, вследствие чего появляется продукт ржавления, который является очевидным. Кислород в воздухе присутствует постоянно. Влажность и условия окружающей среды влияет на скорость коррозии. Нанесение лакокрасочного покрытия необходимо для защиты от воздействия окружающей среды и увеличения срока службы металлического изделия. Автомобиль эксплуатируется в различных условиях – от минусовых до высоких температур. Двигатель внутреннего сгорания нагревается при эксплуатации, выхлопная система также нагревается, нагревая элементы кузова. Перепады температур влияют на образование продуктов поверхностной коррозии. Поверхностная коррозия является естественным процессом при нормальной эксплуатации. В данном конкретном автомобиле коррозия имеется на кронштейне датчика, который не является ответственной деталью. От того, что его внешний вид пострадал, на его эксплуатации это не скажется. Когда-либо, датчик может отвалиться, но не от поверхностной коррозии. Поверхностная коррозия впоследствии неизбежно перерастает в под плёночную, а затем в сквозную коррозию. Граничный срок эксплуатации автомобиля 7 лет. Считается, что если автомобиль через 7 лет проржавел и развалился, это нормально. На капоте и на крыльях от камней и песка образуются сколы, которые необходимо подкрашивать для исключения коррозии. Во время проведения экспертизы давления со стороны участников не производилось. Свидетель ФИО9 производил видеосъемку процесса проведения экспертизы, также указывались недостатки, по которым вопросы судом не ставились перед экспертом. Исследование проводилось только в пределах поставленных судом вопросов. Применялись методы: органолептический с применением инструментальных методов, применение макросъёмки. Экспертной деятельностью ФИО8 занимается с ДД.ММ.ГГГГ. Под сиденьем были обнаружены посторонние предметы, детская игрушка, где ноги пассажира также находились личные вещи, не относящиеся к частям и деталям автомобиля. Хранение вещей под сиденьем не безопасно. Вещи под сиденьем могли создать лишнюю нагрузку на шлейф. Под сиденьем вещи не должны храниться. Это может мешать регулировке сиденья по высоте. Провод пережимался механизмом самого сиденья. За счет того, что проходилось опускание, он был перерван, если бы сиденье не опускалось, обрыв бы вероятно не произошёл. Шины, установленные на автомобиль, имели значительный износ (истирание протектора), в связи с чем влияли на вибрацию автомобиля. Протекторы истираются неравномерно. Чем меньше высота протектора, тем меньше эффективность шин, в том числе по сглаживанию вибраций на кузов от дороги. Высокий акустический шум исходил от арок колес. Любой работающий механизм вибрирует, на это влияет большое количество факторов при движении на автомобиле. Признаков неисправностей агрегатов эксперт не выявил в ходе проведения экспертизы. Утечки эксплуатационных жидкостей он не увидел. Звуков в виде стуков, скрежета, он не услышал. Для ответа на поставленные вопросы не было необходимости съезжать на грунтовую дорогу, исследование проводилось в пределах поставленных вопросов. При исследовании они замедлялись, ускорялись. В процессе он тактильно касался руля, на руль передается вибрация от колес, но это необходимость. Все недостатки эксплуатационные. Автомобиль хранится под открытым небом, что и влияло на появление коррозии, в том числе на хромированных деталях. Задние части рейлингов не повреждены. Необходимость в мытье автомобиля перед исследованием отсутствовала, это не мешало проведению исследования. Эксплуатационная инструкция находится в общем доступе в Интернете, он с ней ознакомился. К продавцу с требованием предоставить инструкцию, он не обращался. У каждого официального дилера есть раздел пользователя на сайте, там есть инструкции. Эксперту не известны обязательные требования по составлению акта осмотра или дефектной ведомости. Для проведения исследования по поставленным вопросам не было необходимости проведения дополнительных специальных исследований. Пояснить, нанесена ли оцинковка, которая также может препятствовать образованию коррозии, на этот автомобиль, он не может. Повреждение порога автомобиля не могло произойти подъёмником, такой вывод сделан исходя из его познаний и опыта. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности, была предоставлена руководителем организации, которому предоставлена судом при передаче экспертизы. Он является индивидуальным предпринимателем, который сотрудничает с ООО "Профессионал". В заключении приведены скриншоты инструкции, которая была исследована при проведении исследования. Указать ресурс, на котором была получена инструкция, не является необходимым. Bosch - это издатель справочника, который применялся при проведении исследования. Примененное оборудование не подлежит обязательной сертификации и поверке. Проверять толщину металла и лакокрасочного покрытия не являлось необходимыми для проведения исследования. Конструкторскую документацию на автомобили получить невозможно в связи с коммерческой тайной. Люфт левого рулевого наконечника может быть ощутим только на рулевом колесе, другим способом он не отображается. Недостаточность масла в коробке передач может привести к её износу, выходу из строя, и перед тем как она выходит из строя, будут рывки, шумы и так далее. При исследовании он пробовал тронуться вперед и назад, вибраций не почувствовал. Вывод о причинах разрыва шлейфа под сиденьем носит предположительный характер. Запрета опускать сиденья в нижнее положение в инструкции нет. Если индикатор неисправности подушки безопасности горит, это не препятствует эксплуатации автомобиля. На исследованном автомобиле подушки безопасности работают независимо от ремня безопасности. Неисправностей, свидетельствующих о необходимости разборки автомобиля, установлено не было. Чем толще слой защитного покрытия на детали, чем прочнее основание, тем дольше оно проходит. Производитель определяет толщину наносимых покрытий, обязательных требований нет. Эксплуатации по назначению автомобиля наличие коррозии не препятствует. Все выявленные моменты возможно зафиксировать при приобретении автомобиля. Взаимоотношения со сторонами, которые могут поставить под сомнение обоснованность заключения, у эксперта отсутствуют.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертами ФИО10 и ФИО11, в результате исследования установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN; №, принадлежащем на праве собственности ФИО13, продавец ООО "Тринити Моторе", имеются следующие недостатки:

<данные изъяты>

Недостаток при нажатии доводчик "стопорится" и требует повторного комбинированного нажатия при исследовании не установлен.

Вибрация (гул) автомобиля в кузов при движении под нагрузкой на скорости от 70-90 км/ч, находятся в причинно-следственной связи с неисправностью ходовой, а именно связаны с люфтом рулевого наконечника. Характер указанных недостатков эксплуатационный.

Недостаток в виде не корректной работы доводчика передних стеклоподъемников в процессе исследования не установлен.

В результате исследования установлено, что срабатывание сигнализации о не пристёгнутом переднем ремне (ремней) безопасности, сопровождающееся звуковым сигналом, причиной которого является механическое повреждение электропровода датчика замка левого ремня безопасности, не обусловлена попаданием посторонних предметов между элементами конструкции сиденья водителя и электропроводом. Разрыв электропровода произошел при попадании электропровода исключительно между элементами конструкции сиденья водителя. Установленный недостаток является производственным.

У транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN; №, имеются недостатки (дефекты) в виде множественных локальных местных повреждений верхних слоев ЛКП, превышающих допустимые по ГОСТ 9.032-74 п. 2,1 размеры, на следующих деталях автомобиля:

<данные изъяты>

Причиной проявления выявленных недостатков, на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN; №, является <данные изъяты>.

Обнаруженные в ТС <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN; №, недостатки являются производственными существенными, устранимыми. Для устранения дефектов требуется:

замена сальника привода, блока фары правой, блока фары левой, наконечника рулевого левого, решетки радиатора, молдинга ДХО левого, молдинга ДХО правого, рейлинга крыши левого, рейлинга крыши правого;

ремонт электропривода датчика замка левого ремня безопасности;

окрас крыши, рамки радиатора, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, лонжеронов, крыла переднего левого, крыла переднего правого.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет (округленно): 360 000,00 руб.

В результате исследования ТС JETOUR Х70 PLUS, 2023 года выпуска, VIN: №, обнаружен дефект в виде замятия порога. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатка в виде замятия порога на без учета износа составляет (округленно): 5800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что осмотр автомобиля производил он. При осмотре автомобиля ФИО1 была с маленьким ребенком, полностью в процессе не участвовала, присутствовал также ФИО9 Провод находится в зоне досягаемости, его можно было сфотографировать, посторонних предметов не имелось. Расположение провода свидетельствует о том, что оно повреждено не посторонними предметами. Документация не запрашивалась в связи с тем, что отсутствовала такая необходимости при проведении экспертизы. Специальных требований относительно расположения проводов в автотранспортном средстве не имеется, однако расположение такого провода не приводит к безопасной эксплуатации данного автомобиля. У производителей бывают технические условия, однако для производства экспертизы их запрос не являлся необходимым. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении ГОСТ 15467-79, указанном на странице 12. Конкретных требований относительно каждого конкретного дефекта не имеется. Методики применялись такие как визуальный осмотр, детальный осмотр, углубленное изучение. Люфт рулевого наконечника не замерялся, однако он был определен поднятием автомобиля на подъемник, демонтажем левого водительского колеса и путем вращения колеса установлением свободного хода рулевого наконечника. Недостаток описан и зафиксирован в заключении. Недостаток - люфт рулевого наконечника не является производственным недостатком, это эксплуатационный недостаток. Следов внешнего повреждения на рулевом наконечнике не установлено. Время возникновения недостатков не устанавливалось. По поводу времени образования недостатков эксперту не известна методология, позволяющая установить время возникновения недостатка. Наличие гула имелось, что было выявлено во время тестовой поездки. Проверить причину гула можно только последовательной заменой элементов. Документацию завода-изготовителя эксперты не запрашивали. Твердость лакокрасочного покрытия не исследовали, так как в ГОСТе дается понимание, что не допускаются повреждения лакокрасочного покрытия. Вопрос прочности не имеет существенного значения. Вопрос о твердости лакокрасочного покрытия был определен по выявленным повреждениям. Метод карандашей для определения твердости лакокрасочного покрытия не использовался. ГОСТ 9.032-74* утратил силу на момент проведения исследования, однако он применен ввиду того, что он действовал на момент производства автомобиля. Факт того, что ГОСТы в отношении лакокрасочных покрытий не обязательны, не свидетельствует о том, что выявленные обстоятельства не являются недостатками. Кроме того, и в новом ГОСТе имеются аналогичные положения. Лакокрасочное покрытие должно защищать автомобиль от естественного процесса коррозии. Адгезия лакокрасочного покрытия была определена по количественным и качественным характеристикам повреждения покрытия. Срез лакокрасочного покрытия не производился. Выявленные дефекты являются недостатками и противоречат обычно предъявляемым требованиям. Выявленные недостатки уменьшают ценность и потребительские свойства товара. Использовать дополнительную литературу при проведении исследования не было необходимым. По поставленным вопросам совершенных действий было достаточно для проведения исследования. Разборка иных деталей не являлась необходимой. При выявленном пробеге автомобиля течь сальника коробки передач не может быть эксплуатационным недостатком. Резьбовые соединения воздушного фильтра были нарушены вследствие проворота болта внутри крепления. Сервисная книжка и регламент обслуживания автомобиля при проведении исследования не изучались, это не было необходимым. В заключении зафиксированы те обстоятельства, которые были установлены. Причин проворота может быть множество, однако в любом случае это обусловлено производственным недостатком. Размер повреждений лакокрасочного покрытия виден на фотографиях. Есть повреждения, которые находятся под лакокрасочным покрытием. По всем элементам повреждения расположены преимущественно по нижней части. По хрому повреждения обусловлены нарушением технологии нанесения покрытия.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при осмотре автомобиля не присутствовал. На основании фотоматериалов и со слов ФИО10 он установил, что поврежден провод. Фотографии возможно не все попали в заключение. Имеются фотографии поврежденного провода в электронном виде, и имеются на странице 11 заключения. Провод поврежден вследствие конструктивного недостатка. По поставленным вопросам совершенных действий было достаточно для проведения исследования. На странице 26 заключения указаны недостатки, на странице 9 заключения – описание проведенного исследования. Замер каплепадения не производился, выделение масла не допустимо. Причина была определена как течь сальника, некачественное изделие.

Указанные судебные экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения содержат ответы на поставленные вопросы с описанием проведенного исследования.

Заявленные сторонами сомнения в обоснованности выводов проверены путем допроса экспертов в судебном заседании. Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

На представленном <данные изъяты> компакт-диске, имеются фотографии и видеозапись в электронном виде, выполненные при осмотре автомобиля. На видеозаписи зафиксировано каплеобразование на корпусе коробке передач автомобиля, а на фотографиях в электронном виде в совокупности с фотографиями, имеющимися в представленном в суд заключении зафиксированы все установленные экспертами недостатки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что они с супругой ФИО1 приобрели автомобиль <данные изъяты>, сдав при этом в трейд-ин автомобиль <данные изъяты>, имевшийся у них. Через 100 км. начались проблемы. При проезде кольца наблюдался провал в ускорении, машина не ехала, потом начинала ехать. При обращении в салон менеджеры сказали, что это связано с обкаткой автомобиля. Потом недостаток стал проявляться в виде того, что при обгоне наблюдался провал, вибрация по кузову, автомобиль не ускорялся. В сервисном центре говорили, что ничего не могут сделать, направляли в соседний салон. В соседнем салоне предлагали зафиксировать вибрацию. При первом ТО 5000км. он приехал и в письменном виде указал на недостатки. Затем он уехал в Краснодар и решил проверить масло, вследствие чего обнаружил, что уровень масла на минимуме, купил масло, долил 1 литр масла. На сервисном центре сказали, что вероятно не долили масла. Сообщили, что пришла новая прошивка коробки, которую установили. После прошивки провал пропал, но вибрация осталась. На претензии о вибрации они оставили машину у себя на 15-20 дней, потом сообщили что можно забирать, ничего не изменилось, но машину стало кидать из стороны в сторону. Впервые обратились с претензиями перед летом 2024 года. Затем начались проблемы с электрикой. Загорелся знак не пристегнутых ремней, который то гас, то загорался. Претензии об устранении такого недостатка не удовлетворялись сервисным центром. Предлагали провести экспертизу, которая стоит 200000руб., которая ничего не установит. Затем была выявлена коррозия кузова, рейлинги начали ржаветь. Когда устно обращался, всё обещали устранить. По коробке по шлейфу они говорили, что ничего не видят. По лакокрасочному покрытию говорили, что необходимо еще поездить и они всё сделают. Когда в письменном виде претензии предъявил, провели проверку, устно говорили, что недостатки есть, а в письменном виде ответили, что недостатков нет, или что они возникли по его вине. После проверки качества он обращался в другие сервисные центры. ТО 20000руб. он прошел в городе Курске. Там установили недостатки в виде обрыва шлейфа под сиденьем, обнаружили, что шлейф был проложен в неправильном месте, не под сиденьем, как должно быть. Подтвердили, что сиденье не снималось. По рейлингам предложили оттереть, если ржавчина вновь появится, значит замена рейлингов необходима. Подтвердили течь коробки. Шум, гул и вибрация не исчезали, что насторожило его. В связи с этим он поехал в Курск, чтобы сделали диагностику. В Курске сказали, что разбит рулевой наконечник, которые повлек другие повреждения. Шлейф перебит. Он желал, чтобы недостатки устранили в месте покупки. На автомобиле ездит жена, которая беременна, автомобиль не безопасный. Также выявили в сервисном центре в Курске недостаток в виде запотевания фар, недостатки лакокрасочного покрытия, обрыв шлейфа, течь коробки в связи с повреждением сальника, сообщили, что наконечник необходимо заменить. Недостатки эти не устранили, но сообщили, что это гарантийный случай. Недостатки не были устранены в связи с неудобностью этого для истца, удаленности от места жительства и в связи с тем, что уже ведется спор в суде. Автомобиль эксплуатирует супруга, которая не могла ездить по салонам и в суд ввиду её беременности. Свидетель не получал приглашения на проверку качества. Продавец не извещал о проведении проверки качества. До подачи иска в суд никто ему не звонил. После звонок поступал от ответчика. Свидетелю не известно о факте не предоставления автомобиля на экспертизу. После того как дело было в суде, супругу извещали о необходимости предоставления автомобиля на экспертизу, но автомобиль не предоставлялся. Недостатки не устраняются за свой счет, поскольку нет денег, кроме того это должен делать автосалон, поскольку автомобиль некачественный. По новым выявленным недостаткам он намерен обратиться к продавцу с требованием об их устранении. Полагает, что автосалон, где он купил автомобиль должен выявить недостатки и устранить их. Сейчас автомобиль не эксплуатируется. Жена находится в роддоме, он ездит на другом автомобиле. Автомобиль хранится открыто. Род деятельности свидетеля не связан с проведением экспертиз. Дорожные испытания проводились при проведении экспертизы, за рулем был свидетель ФИО9 Он ехал по указаниям эксперта. Когда он говорил, что есть вибрация и что тянет машину, эксперт подтверждал, что видит.

Доводы представителей ответчика о том, что свидетель фактически является потребителем исходя из его показаний, не свидетельствуют о наличии оснований усомниться в показаниях свидетеля, и не препятствуют его допросу в качестве свидетеля.

Согласно представленному заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся официальным дилером <данные изъяты>, при пробеге 19668 км. автомобиля в рекомендациях истцу указано на то, что в результате не правильной прокладки проводки её перетёрло салазками водительского сиденья, провёрнуты металлические втулки воздушного фильтра (в результате того, что закручены не по резьбе), течь масла в районе АКПП.

Согласно представленному заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 23720 км. автомобиля в рекомендациях истцу указано на запотевание сальника привода левого (коробки передач), люфт левого рулевого наконечника, проворот резьбы на корпусе воздушного фильтра, перебитие провода под водительским сиденьем индикатора пристегивания ремня безопасности. Выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Клиент хочет устранить все неисправности в дилерском центре, в котором приобретал автомобиль.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные заказ-наряды не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, не убедительны, поскольку они составлены официальным дилером JETOUR, не заинтересованным в исходе разрешения спора между сторонами. Представленные заказ-наряды оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе с заключениями экспертов, их показаниями, фотоснимками и видеозаписями, показаниями свидетеля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (заключений экспертов, показаний экспертов, показаний свидетелей, представленных фотографий и видеозаписей, заказ-нарядов) подтверждает доводы истца о том, что у автомобиля имеются недостатки:

- ошибка электронного срабатывания на панели приборов знака не пристегнутого ремня (ремней) безопасности, сопровождающийся звуковым сигналом (при фактически пристегнутом ремне безопасности на водительском и на пассажирских сиденьях) при движении автомобиля;

- недостатки (дефекты) в виде множественных локальных местных повреждений верхних слоев покрытия на следующих деталях автомобиля: повреждения хромированной решетки радиатора; повреждения молдингов дневных ходовых огней левого и правого; повреждения рейлингов на крыше левого и правого; повреждения лакокрасочного покрытия крыши; повреждения лакокрасочного покрытия рамки радиатора; повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери; повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери; повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери; повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери; повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; повреждения лакокрасочного покрытия лонжеронов;

- запотевание передних фар;

- ослабление затяжки резьбовых соединений, срыв резьбового соединения корпуса воздушного фильтра;

- запотевание крышки корпуса автоматической коробки переключения передач, течь сальника привода коробки переключения передач.

Указанные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых автомобиль обычно используется, а также условиям гарантийных обязательств производителя. Указанные недостатки проявились через незначительный период времени после приобретения автомобиля и до истечения согласованных гарантийных сроков. С учетом показаний эксперта ФИО8 недостатки в виде коррозии неизбежно вследствие естественного процесса будут прогрессировать и увеличиваться, а следовательно необходимо устранение таких недостатков, препятствующих пользованию автомобилем.

Доводы ответчиков о том, что выявленные изложенные обстоятельства обусловлены неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, по вине истца или по причинам, возникшим после передачи автомобиля истцу, не подтверждены доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было указано на запрет при эксплуатации автомобиля перевозить вещи на полу автомобиля и под сиденьем, хранить автомобиль на улице. Экспертами не установлены и не указаны конкретные нарушения обязательных требований по эксплуатации автомобиля истцом, о которых он был поставлен в известность производителем и которые были нарушены им. Экспертами не установлен недостаточный уход, плохое обращение, некачественное или несвоевременное устранение имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия со стороны истца, вместе с тем несвоевременное устранение имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия может являться отказом для гарантийного обслуживания автомобиля согласно Условиям гарантийного обслуживания в дальнейшем.

Оснований полагать, что течь жидкости через сальник привода коробки переключения передач незначительна, не влияет на нормальный расход и не различима без применения специальных методов диагностики, не имеется. Течь масла очевидна на видеозаписи, произведенной экспертом ФИО10, и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 свидетельствует о том, что указанное обстоятельство является недостатком, а не особенностью автомобиля, не признаваемой недостатком в соответствии с пунктом 4.8. договора купли-продажи.

В связи с изложенным, требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить такие недостатки определенным экспертами ООО "Лаборатория Экспертизы и Права" способом подлежит удовлетворению.

Выводы эксперта ФИО8 ООО "Профессионал" о том, что производственные недостатки у автомобиля отсутствуют, противоречат его же показаниям в судебном заседании, согласно которым лакокрасочное покрытие и покрытие хромом деталей автомобиля должно защищать детали кузова от естественного процесса образования коррозии, что обрыв шлейфа индикатора ремня безопасности произошло при взаимодействии с деталями сиденья автомобиля. Об этом же в показаниях давали пояснения и эксперты <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 Кроме того, на фотографиях очагов коррозии видно, что они распределены по всему кузову автомобиля, также имеются вздутия краски без сколов, что свидетельствует о некачественной подготовке кузова к покраске согласно показаниям эксперта ФИО10 Совокупность изложенных обстоятельств при отсутствии объективных однозначных доказательств того, что такие недостатки появились вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, свидетельствуют о производственном характере таких недостатков.

Заявленный истцом недостаток в виде вибрации автомобиля в кузов при движении на скорости от 70-90 км/ч, а также при резком нажатии на педаль акселератора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно указанным ранее гарантийным обязательствам продавца согласно п. 8, 11 раздела VII Условий гарантийного обслуживания гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи (помимо прочих) слабых посторонних звуков, шумов, вибрации, не влияющих на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов. Кроме того, заявленная вибрация не является недостатком и технической неисправностью и в соответствии с п.4.8. договора купли продажи.

Установленный экспертом ФИО10 дефект в виде люфта рулевого наконечника левого согласно его же выводам является эксплуатационным дефектом. Кроме того, истец не поддержал требование об устранении такого недостатка ответчиком, ссылаясь на его устранение по гарантии иным официальным дилером. Судом было предложено представить доказательства таких доводов, предоставлено время для их предоставления, однако такие доказательства так и не были представлены в суд первой инстанции. В связи с изложенным, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о подтвержденности недостатка в виде вибрации автомобиля, обусловленной люфтом рулевого наконечника левого и о том, что такой недостаток является производственным.

Дефект кузова в виде замятия в передней левой части порога автомобиля исходя из совокупности материалов гражданского дела не обусловлен выполнением работ ответчиком, поскольку доказательств этого не представлено. Согласно выводам в заключении эксперта ФИО8 ООО "Профессионал" такое повреждение не могло быть получено при изложенных истцом обстоятельствах на подъемнике сервисного центра ответчика. Кроме того, как следует из акта проверки качества, представленных ответчиком аудиозаписей разговоров, о наличии такого недостатка ФИО1 заявила не в день проверки ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ею самой в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанные недостатки, не имеется.

Из подтвердившихся в ходе судебного разбирательства недостатков, возникших по производственным причинам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по факту того, что в автомобиле выявлен недостаток в виде некорректно работающих датчиков пристегивания ремней безопасности, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по факту того, что в автомобиле выявлены ранее заявленные недостатки, и ряд других, а именно: повторно, после осмотра и устранения данной ошибки на сервисе дилерского центра ранее возникла ошибка пристегивания ремней безопасности (при пристегнутом ремне безопасности на водительском и на пассажирских сиденьях на панели приборов горел знак не пристегнутого ремня, сопровождающийся характерным звуковым сигналом), после короткого строка эксплуатации автомобиля стали заметны изменения цвета и структуры покрытия некоторых элементов данного автомобиля, а именно: покрытия рейлингов и элементов, покрытых хромом, рядом с ходовыми огнями в бампере; следы коррозии трубок ГУРа, креплений датчиков под передними фарами; следы коррозии из швов лонжеронов и передней части телевизора, а также в некоторых других местах моторного отсека.

Остальные установленные в ходе судебного разбирательства недостатки были выявлены после обращения в суд, требование об их устранении истцом не предъявлялось, на предложение ответчиков представить автомобиль для проверки качества и разрешения вопроса об их устранении истец отказывался, ссылаясь на наличие судебного спора. В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязанности по устранению таких недостатков, не заявлявшихся к ответчику до обращения в суд.

При этом потребитель не лишен права предъявить требование об устранении таких недостатков в судебном порядке.

По недостаткам, связанным с обрывом шлейфа датчика ремня безопасности, лакокрасочным покрытием и хромированным покрытием деталей автомобиля требование об их устранении было предъявлено до обращения с иском в суд.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что необходимости в предоставлении автомобиля на экспертизу не было, не убедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе (помимо прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель согласились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Как следует из совокупности материалов гражданского дела, несмотря на предложения ответчика представить автомобиль на экспертизу истец его не представил, зная при этом о наличии противоречий у сторон относительно факта наличия недостатков и причин их возникновения и выраженном ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ намерении исполнить обязанность по проведению экспертизы. Об осведомленности истца о намерении ответчика организовать проведение независимой экспертизы пояснил также свидетель ФИО9

Предложение представить автомобиль на экспертизу поступило истцу до истечения срока устранения недостатков.

Несмотря на это, истец, до истечения предусмотренного ч. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей и пунктом 4.4. договора купли-продажи срока устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, не представив автомобиль для проведения независимой экспертизы и в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность действий истца, направленных на обращение в суд без предоставления автомобиля на независимую экспертизу ответчику в период до истечения согласованного сторонами и предусмотренного законом срока устранения недостатков, длительный отказ в предоставлении автомобиля ответчику в период рассмотрения дела судом, предъявление требования в суд о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы до истечения срока устранения недостатков и без предоставления автомобиля на независимую экспертизу лишило ответчика возможности в предусмотренном Законом о защите прав потребителей порядке проверить доводы истца о наличии недостатков и причинах их возникновения, создало условия для начисления неустойки за длительный период, в который ответчик объективно лишен был возможности устранить заявленные истцом недостатки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с обрывом шлейфа датчика ремня безопасности, дефектами лакокрасочного покрытия также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков в автомобиле, что нарушило право потребителя на получение качественного товара, факт такого нарушения не зависел от действий (бездействия) истца, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, не предоставив автомобиль ответчику для проведения независимой экспертизы и обратившись в суд до истечения срока устранения недостатков, затем изменив требование об устранение недостатков на требование о расторжение договора, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей".

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Тринити Моторс" в пользу БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 5000руб., а в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 60500руб. Несение таких расходов подтверждается материалами гражданского дела, такие расходы являлись необходимыми для защиты прав потребителя в суде.

Доводы представителей ответчика о допущенном злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении имевшихся у него заказ-нарядов и подтверждающих наличие недостатков автомобиля, до назначения экспертизы в ООО "Профессионал" не свидетельствуют о наличии оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы на него самого, поскольку эксперт обязан был провести исследование независимо от наличия или отсутствия сведений, указанных в таких заказ-нарядах.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> должны быть понесены на основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей ООО "Тринити Моторс", в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатка, заявленного истцом во внесудебном порядке, и для проверки которого ООО "Тринити Моторс" предлагало потребителю представить автомобиль для проведения независимой экспертизы, в связи с чем оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> истцу ООО "Тринити Моторс" не имеется. Факт проведения судебной экспертизы вместо независимой внесудебной экспертизы не повлек увеличения понесенных ответчиком расходов на неё с учетом сведений в представленных ответчиком гарантийных письмах о стоимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Закона о защите прав потребителей общественное объединение потребителей, обладая соответствующими правами, не может одновременно рассматриваться как представитель гражданина, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. В связи с этим, расходы истца на оплату услуг представителя, не подлежат ему возмещению со стороны истца.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей не день предъявления удовлетворенных исковых требований), части 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб. (за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о возложении обязанности 300руб., и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 600руб.).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2024 приняты меры по обеспечению иска БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Тринити Моторс" о защите прав потребителя в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тринити Моторс", юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, социальных выплат и обязательных платежей на сумму 3141300руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости сохранения мер по обеспечению иска после вынесения решения суда. Представители ответчика полагали, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Представитель истца полагал, что меры по обеспечению иска подлежат сохранению.

Согласно разъяснению в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что решение суда по результатам рассмотрения дела может быть исполнено независимо от сохранения мер по обеспечению иска, поскольку у ответчика имеются в достаточном размере денежные средства и имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на исключение возможности исполнения решения судом, не установлено. При этом сохранение мер по обеспечению иска согласно доводам представителей ответчика нарушает права ответчика тем, что создает препятствия для осуществления коммерческой деятельности, что может повлечь несение необоснованных убытков и препятствовать тем самым исполнению решению суда. Кроме того, истцом изменены исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы, в целях обеспечения которых принимались меры по обеспечению иска. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде неустойки и штрафа решением суда отказано. Взысканные решением суда денежные средства являются незначительными в сравнении с имеющимся у ответчика имуществом и денежными средствами.

Совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает его доводы об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вынесения решения суда, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению иска БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" (ИНН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Тринити Моторс" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ООО "Тринити Моторс" устранить по гарантии следующие недостатки в автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: №:

- ошибку электронного срабатывания на панели приборов знака не пристегнутого ремня (ремней) безопасности, сопровождающуюся звуковым сигналом (при фактически пристегнутом ремне безопасности на водительском и на пассажирских сиденьях) при движении автомобиля, устранить механическое повреждение (разрыв) электропровода датчика замка левого ремня безопасности;

- недостатки (дефекты) в виде множественных локальных местных повреждений верхних слоев покрытия на следующих деталях автомобиля: повреждения хромированной решетки радиатора устранить путем её замены; повреждения молдингов дневных ходовых огней устранить путем замены молдингов дневного ходового огня левого и правого; повреждения рейлингов на крыше устранить путем замены рейлингов крыши левого и правого; повреждения лакокрасочного покрытия крыши устранить путем покраски крыши; повреждения лакокрасочного покрытия рамки радиатора устранить путем покраски рамки радиатора; повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери устранить путем покраски левой передней двери; повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери устранить путем покраски левой задней двери; повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери устранить путем покраски правой передней двери; повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери устранить путем покраски правой задней двери; повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла устранить путем покраски переднего левого крыла; повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла устранить путем покраски переднего правого крыла; повреждения лакокрасочного покрытия лонжеронов устранить путем покраски лонжеронов;

- запотевание передних фар путем замены блока фары правой и блока фары левой;

- ослабление затяжки резьбовых соединений, срыва резьбового соединения корпуса воздушного фильтра;

- запотевание крышки корпуса автоматической коробки переключения передач, течь сальника привода коробки переключения передач путем замены сальника привода коробки переключения передач.

Взыскать с ООО "Тринити Моторс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Тринити Моторс" в пользу БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб.

Взыскать с ООО "Тринити Моторс" в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60500руб.

В остальной части в удовлетворении требований БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Тринити Моторс" о защите прав потребителя отказать.

Отменить принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2024 меры по обеспечению иска БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" (ИНН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Тринити Моторс" (ИНН №) о защите прав потребителя в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тринити Моторс", юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, социальных выплат и обязательных платежей на сумму 3141300руб.

Взыскать с ООО "Тринити Моторс" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 03.06.2025.

Судья –