Апелляционное определение по делу № 2-1026/2023 от 12.09.2023

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-28604/2023

№ 2-1026/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0059-01-2022-012217-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2021 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа ........, согласно которому, истицы передали ответчице денежные средства, а именно, ФИО1 передала 1 140 000 рублей, а ФИО2 - 700 000 рублей под 3% годовых, что было оформлено расписками.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцам денежные средства и выплатить проценты в срок до августа 2022 года, однако денежные средства до настоящего времени истцам не были возвращены.

В соответствии с п. 4 договора, денежные средства ответчику предоставлялись истцами для целей финансирования работ по проекту: строительство жилого дома в Жилищном кооперативе «Альпы 2» в садовом товариществе «Альпинист» по ............, земельный участок ........ с кадастровым номером ........

В качестве отступного, к вышеназванному договору, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, предметом которого должно было быть недвижимое имущество - жилое помещение, площадью ................ кв.м. с условным номером ........ в том же в доме, который должен был быть построен до августа 2022 года. Однако строительство указанного жилого дома не начиналось, в связи с чем, обязанность ответчика по передаче жилого помещения в августе 2022 года не исполнена, и денежные средства по окончанию срока договора займа не возвращены.

04.10.2022 г. истицы направили в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средства с приложением расчетов, которое было получено ответчиком 15.10.2022 г., и исполнено лишь в части оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2021 г. по 20.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 8 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1140000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 684 рубля 93 копейки с последующим начислением по ставке 3 % годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 23 705 рублей 75 копеек с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 041 рубль 95 копеек; а в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 876 рублей 71 копейка с последующим начислением по ставке 3 % годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, в размере 14 556 рублей 16 копеек с последующим начислением процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 374 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в том числе, истец ФИО2 под расписку в материалах дела, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 была извещена судебным извещением и личной врученной ей телеграммой.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2023 г. исковые требования были удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 15.12.2021 г. в сумме 1168390 руб. 68 копеек, из которых: основной долг - 1 140 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 4 684, 93 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 23 705, 75 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 041, 95 руб., проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 06.02.2023 г., по день фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Этим же решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, задолженность по договору денежного займа от 15.12.2021 г. в сумме 717 432, 87 руб., из которых: основной долг - 700 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 2 876, 71 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 14 556, 16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 374, 33 руб., проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.02.2023 г., по день фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению. Считает, что договор займа имеется признаки притворности, и прекратившим свое действие. Просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционной жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку находят утверждения, изложенные в апелляционной жалобы надуманными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа ........, согласно которому, истицы передали ответчице денежные средства, а именно, ФИО1 передала 1 140 000 рублей, а ФИО2 - 700000 рублей под 3% годовых, что было оформлено распискам.

В качестве отступного, к вышеназванному договору, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, предметом которого должно было быть недвижимое имущество - жилое помещение, площадью .................м. с условным номером ........ в том же в доме, который должен был быть построен до августа 2022 года. Однако строительство указанного жилого дома не начиналось, в связи с чем, обязанность ответчика по передаче жилого помещения в августе 2022 года не исполнена, и денежные средства по окончанию срока договора займа не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата долга истцам ответчик суду не представил. Из представленных истцами фотоматериалов следовало, что строительство указанного жилого дома на вышеуказанном земельном участке не осуществлено, в связи с чем, обязанность ответчика по передаче жилого помещения в августе 2022 года также не была исполнена. Расчет основного размера долга, процентов и неустойки, исчисленных истцами в исковом заявлении, судом был проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт подписания указанного договора займа, расписки и факт приема-передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. При этом достаточным доказательством получения ФИО3 указанных в договоре сумм займа, является расписка ответчика.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, денежные средства по займу, в установленный в договоре срок, истцам возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной части и взыскал в пользу каждого из истцов сумму долга по договору займа, и проценты за пользование займом за период с 06.02.2023 г., по день фактического исполнения обязательства включительно.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о прекращении обязательств по договору займа ввиду наличия отступного.

Так, согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, согласно которой с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на недвижимое имущество, указанное в отступном не оформлено, а значит истцы вправе требования от ответчика исполнения первоначального обязательства.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи