Судья Беловолова И.И. дело № 33-5440/2023
1-я инстанция № 2-1188/2023
86RS0004-01-2022-015616-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи (ФИО)3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО «Газэнергобанк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО «Газэнергобанк» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб., сроком по (дата) включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом. (дата) между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено АО «Газэнергобанк». Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков и размеров платежей. Банк сообщил ответчику о наличии задолженности и потребовал возвратить оставшуюся сумму задолженности до (дата), однако претензия Банка оставлена без удовлетворения. По состоянию на (дата) у ответчика имеется задолженность в размере 695 695 руб. 79 коп., из которых: 561 425 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 134 270 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, АО «Газэнергобанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 695 695 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 руб. 96 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Газэнергобанк» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требований АО «Газэнергобанк» суд мотивировал недоказанностью наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, момента её образования, суммы, сведений о движении денежных средств по счету ответчика, невозможностью суда проверить законность и обоснованность расчета задолженности и процентов, а также сумму имевшейся задолженности по состоянию на (дата) (на момент составления приложения 95 к договору цессии, по которому права требования перешли к истцу от ПАО «СКБ-банк») и основания заключения договора цессии по данному ответчику. Однако считает, что указанные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными истцом к исковому заявлению, а именно кредитным договором, расчетом задолженности, договором цессии и приложением к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что судом верно оценены доказательства и установлены факты противоречий, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор и отказывая во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, момента ее образования, суммы, сведений о движении денежных средств по счету ответчика, которые не представлены истцом ни самостоятельно, ни по запросу суда, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить наличие задолженности, ее сумму, проверить законность и обоснованность расчета задолженности и процентов, а также сумму имевшейся задолженности по состоянию на (дата) (на момент составления приложения (номер)) и основания заключения договора цессии по данному ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, (дата) между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб., на срок до (дата), под 19% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. За несвоевременное погашение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченной задолженности (п. 1, 2, 4, 12) (л.д.12-17).
Пунктом 13 индивидуальных условий договора сторонами согласовано, что заемщик согласен на уступку прав (требований) полностью или частично по кредитному договору третьим лицам.
ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.19), вместе с тем, свои обязательства, как заемщика, ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, материалы дела не содержат.
Также материалами дела подтверждается, что (дата) ПАО «СКБ-Банк» уступило истцу АО «Газэнергобанк» право требования по кредитному договору (номер) от (дата) на основании договора уступки требования (цессии) (номер), о чем (дата) был уведомлен ответчик (л.д.25-26, 112-114).
В силу п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) (номер) от (дата), перечень кредитных договоров, Заемщики, права (требования) к которым уступаются Цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в приложениях к настоящему договору.
(дата) между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» составлено приложение (номер) к указанному договору цессии, в котором под (номер) указан заемщик ФИО1, номер и дата кредитного договора (номер) от (дата), сумма передаваемой задолженности и другие сведения об условиях уступки прав (л.д.22-24).
Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, новый кредитор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, (дата) в адрес ответчика направил претензию, где повторно уведомил ответчика о состоявшемся между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» договоре уступки требования, по которому все права требования по кредитному договору (номер) от (дата) переданы АО «Газэнергобанк», а также, в связи с тем, что ответчиком нарушен график платежей по кредитному договору, предупредил, что с (дата) Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно, с (дата) кредитный договор (номер) от (дата) считается расторгнутым и потребовал до указанной даты погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по данному договору, которая по состоянию на (дата) составляла 712 655 руб. 49 коп., в том числе: 561 425 руб. 75 коп. - основной долг, 123 456 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 772 руб. 91 коп. - пени за нарушение графика и (или) срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов (л.д.11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на незаключенность договора уступки в связи с его составлением ранее заключенного договора по выдаче кредита и что по состоянию на (дата) задолженность у него отсутствовала (л.д.47). Между тем, условия передачи прав по кредитным договорам содержатся в договоре уступки прав требования от (дата), в том числе условия передачи уступаемых прав на основании составляемых приложений к договору.
В силу положений ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).
Поскольку передача уступаемых прав, которые возникнут у лица в будущем, не противоречит закону, сведения об уступаемых правах, изложенные в договоре уступки и приложении (номер) к нему позволяют идентифицировать такое право, считать договор уступки прав (требований), возникших у ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 незаключенным, по названному основанию не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, Банком документально подтверждено, что (дата) в силу договора уступки права требования, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», право требования задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), где заемщиком является ФИО1, перешло к АО «Газэнергобанк».
О состоявшемся договоре уступки требования (цессии) истцом в адрес ответчика (дата) было направлено уведомление, что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д.112-114), доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что даже в случае не направления ни первоначальным кредитором ПАО «СКБ-Банк», ни последующим кредитором в лице АО «Газэнергобанк» уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает ФИО1, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий. В случае ненадлежащего уведомления должника риск неблагоприятных последствий возникает для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств подтверждающих, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, производя платежи первоначальному кредитору, в материалы дела также не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 695 695 руб. 79 коп., в том числе: 561 425 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 134 270 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.9-10).
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 не отрицая заключение кредитного договора и получение от ПАО «СКБ-Банк» денежных средств, ставил под сомнение наличие у него задолженности по кредитному договору (л.д.47).
Вместе с тем, из представленной как истцом, так и ответчиком по запросу судебной коллегией выписки из лицевого счета с (дата) по (дата), а также представленной ответчиком справки о произведенных платежах (номер) от (дата) видно, что с марта 2020 года по август 2020 года включительно обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, после чего с сентября 2020 года по апрель 2022 года ответчик производил оплату в нарушением сроков и размеров платежей, последняя оплата по договору произведена ответчиком (дата) в размере 6 000 руб. (л.д.99-101, 110-111).
Судебная коллегия считает необходимым принять представленные как истцом, так и ответчиком вышеуказанные документы как допустимые доказательства, поскольку суд первой инстанции при подготовке указанного дела к рассмотрению не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а после того, как от ответчика поступило возражение на заявленный иск и ходатайство об истребовании доказательств, суд подготовил соответствующий запрос, однако доказательств о направлении данного запроса в адрес Банка, материалы дела не содержат (л.д.45-47).
Сопоставляя произведенные ответчиком платежи и их распределение Банком в погашение задолженности по основному обязательству и уплате процентов, судебная коллегия находит расчет задолженности, представленный Банком, обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания исполнения обязательств надлежащим образом по кредитному договору и отсутствие задолженности лежало на ответчике.
Между тем, ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, своего расчета задолженности не представил, как и не представил каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с его стороны условий кредитного договора, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Все платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита, в том числе по платежным поручениям от (дата), (дата) и (дата), представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции (л.д.104-106), учтены и отражены истцом в расчете задолженности.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств, оставил без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, решение суда об отказе АО «Газэнергобанк» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Банком исковых требований в полном объеме, взыскав ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 695 695 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 10 156 руб. 96 коп. (л.д.7).
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела усматривается, что Банком при подаче настоящей апелляционной жалобы были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) о взыскании которых Банк ставит вопрос в апелляционной жалобе (л.д.63).
Учитывая полное удовлетворение судебной коллегией апелляционной жалобы, с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 695 695 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 156 руб. 96 коп. и судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.