Решение по делу № 2-5355/2022 от 26.07.2022 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО> заключили кредитный договор № в соответствии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5355/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которыми ответчик получил кредит в сумме рублей на срок до 09.10.2015г., кредитная ставка 39,00 процентов годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере рублей.

Согласно условиям Кредитного договора клиент ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

Советский районный суд РСО-Алания вынес решение от 26.11.2014г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

29.10.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «САЕ».

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) цессии от 02.03.2020г., в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) цессии № КО-0104-002 от 01.04.2022г., в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ИП ФИО1

В период с 26.11.2014г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и условиями кредитного договора произведен расчет задолженности за период с 29.10.2014г. по 31.03.2022г. включительно и составляет рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г.; рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г.; рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга рублей за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга рублей за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленных суду документов следует, что 09.10.2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которыми ответчик получил кредит в сумме рублей на срок до 09.10.2015г., кредитная ставка 39,00 процентов годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере рублей.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В период с 26.11.2014г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора нарушаются, и Заемщик не погашает в срок сумму основного долга и начисленные проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика по кредитному договору следует взыскать сумму задолженности.

Кроме того, у истца есть право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г.;

рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г.;

проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга рублей за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга рублей за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →