Дело № 2-439/2023
УИД: 51RS0003-01-2023-000172-07
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 13 апреля 2022 года ФИО1 совершил противоправные действия, а именно в результате выброса предметов из окна, причинил вред транспортному средству – автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 июля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 252 551 рубля.
Ссылаясь на положения статей 15,965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 252 551 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ранее данные объяснения по делу поддержал. Не оспаривая факт причинения вреда имуществу, пояснил, что является инвалидом II группы по общему заболеванию, состоит на учете в ГОГБУЗ «МОПНД», в момент совершения противоправных действий, не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, пояснил, что единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Также указал, что поведение третьего лица является противоправным, поскольку транспортное средство не должно было быть припарковано в данном месте.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП-9246,9252, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты
Судом установлено, что ФИО6 и САО «ВСК» заключили договор от 30 июня 2021 года добровольного страхования транспортного средства № автомобиля Haval», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 30.06.2021 по 29.06.2022. Страховая сумма в период с 30.03.2022 по 29.06.2022 по рискам «действие третьих лиц» определена в размере 1 325 141 рубля 50 копеек.
13 апреля 2022 года в отделе полиции №2 УМВД России по г. Мурманску было зарегистрировано обращение ФИО3 и ФИО6 по факту повреждения транспортного средства – автомобиля Haval», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>.
Из материалов проверки КУСП – 9246, 9252 следует, что 13 апреля 2022 года ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на учете в ГОБУЗ «МОПНД», после перенесенной операции по удалению опухоли головного мозга, находился дома один. В какой-то момент ему показалось, что кто-то пытается попасть в его квартиру, и, испугавшись, он начал выкидывать имеющиеся у него дома вещи в открытое окно, а именно: телевизор и обогреватель.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО3, который гулял с собакой во дворе дома <адрес>, и обнаружил повреждения капота, левого крыла, бампера, ходовой и основной фары на принадлежащем ей автомобиле «Haval», государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО4 следует, что он является братом ФИО1, который с 2019 года состоит на учете в ГОБУЗ «МОПНД» после перенесенной операции по удалению опухоли головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, которая пояснила, что около соседнего подъезда дома <адрес> стоят сотрудники полиции и смотрят вверх на уровень 9 этажа. ФИО4 собрался и пошел на улицу, так как подумал, что что-то случилось с ФИО1 Поднявшись в квартиру ФИО1 ему стало известно, что последний выкинул в окно обогреватель и монитор, в результате чего был поврежден автомобиль.
В результате указанных действий автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением УУП отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску от 15 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия у ФИО1 прямого умысла на причинение повреждений автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства действий ФИО1 и повреждения автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, установлены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Оценив собранные по факту повреждения автомобиля материалы, а также учитывая характер повреждения транспортного средства «Haval», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что фактически ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в совершении противоправных действий не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Haval», государственный регистрационный знак №, произошло по вине ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №, механических повреждений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.
На момент совершения противоправных действий и причинения повреждений транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК».
Из материалов дела следует, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, суд исходит из размера выплаченного страхового возмещения, наличия вины ФИО1 в причинении вреда.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль «Haval», государственный регистрационный знак №, было осмотрено экспертом-техником.
Согласно представленному истцом заказу-наряду №КС000000076 от 23 мая 2022 года, составленному ООО «Севертранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval», государственный регистрационный знак №, составила 252 551 рубль. Оснований не соглашаться с представленным документом у суда не имеется. Доказательств свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 4.1 Правил комбинированного страхования № 171.1 от 27 декабря 2017 года при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы, в том числе риски «Действие третьих лиц» -событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц, (в том числе – неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено), хищение застрахованного ДО или его отдельных частей, хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС (п. 4.1.5.1 -4.1.5.4 Правил).
При страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 4.5 Правил).
Страхование по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.9 Правил может производиться как по каждому из указанных рисков, так и по любым совокупностям данных рисков (пункт 4.6 Правил).
Конкретные застрахованные риски (совокупности рисков) указываются в договоре (полисе) страхования. Отсутствие какого-либо из перечисленных рисков в договоре (полисе) страхования, указание страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) равной нулю или ее отсутствие в договоре (полисе) страхования означает, что страхование на случай наступления событий, предусмотренных данным риском (совокупностью рисков) не производится (пункт 4.7 Правил).
Согласно пункту 8.1 Правил при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1-4.1.8 Правил страхования: если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-12 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:
а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера. В соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-12 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;
б) ремонт на СТОА по выбору страхователя. В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком;
в) по калькуляции без учета износа. В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);
г) по калькуляции с учетом износа. В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) (пункт 8.1 Правил).
В силу пункта 8.1.5 Правил размер ущерба определяется страховщиком: по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и пп. а); п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА); по способу выплаты, указанному в пп. б) п. 8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА).
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату ООО «Севертранс» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 252 551 рубля, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору страхования КАСКО, то на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 252 551 рубль.
Относительно доводов ответчика о том, что он не понимал значения своих действий, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (пункт 3 указанной статьи).
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Так, из объяснений ответчика, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что ему показалось, что в квартиру пытаются попасть посторонние, после чего он, испугавшись, принял решение выкидывать принадлежащие ему вещи в окно.
Из имеющейся в материалах проверки справки от 13 апреля 2022 года следует, что сотрудниками полиции по адресу ответчика была вызвана бригада скорой медицинской психиатрической помощи № для решения вопроса о помещении ответчика в психоневрологический диспансер. Приехавший врач пояснил, что оснований для принудительной госпитализации ФИО1 не имеется, последний ведет себя спокойно, его пведение вызвано последствиями проведенной операции реабилитационным периодом. Добровольно госпитализироваться в ГОБУЗ «МОПНД» ФИО1 отказался, после чего бригада скорой помощи уехала.
Из представленной стороной ответчика справки о вызовах скорой медицинской помощи следует, что с начала 2022 года по 25 апреля 2022 года единственный раз, когда бригада скорой медицинской помощи была вызвана ответчику, случился 13 апреля 2022 года. До этого времени вызовы скорой медицинской помощи были обусловлены гипертонической болезнью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на наличие у ответчика заболевания и установление ему инвалидности, сведений об ограничении его дееспособности либо признании ответчика ФИО1 недееспособным у суда, равно как и у компетентных органов, не имеется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО6 умысла на причинение ущерба застрахованному имуществу. Также суд не усматривает в действиях ФИО6 и грубой неосторожности, поскольку возможность наступления вредных последствий в данной обстановке не являлась очевидной и само по себе то обстоятельство, что потерпевшая припарковала свой автомобиль возле многоквартирного дома, не предполагало с большой долей вероятности наступления последствий в виде повреждения автомобиля вследствие выбрасывания ответчиком бытовых приборов из окна своей квартиры.
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-169). При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.
Из представленных в суд документов следует, ответчик ФИО1 является <данные изъяты>, получает пенсию, иного источника дохода не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями УФНС России по Мурманской области, а также сведениями ОСФР по Мурманской области, согласно которым ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 11 676 рублей 38 копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в размере 2 071 рубля 02 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, документы, характеризующие материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО6 не обусловлено умышленными действиями причинителя вреда ФИО1, направленными непосредственно на причинение вреда имуществу других лиц, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ФИО1 до 200 000 рублей. Указанная сумма в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведен перечень ситуаций, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. Так, указано, что данные положения закона не применяются при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Содержащиеся в указанном акте толкования и приведенные выше разъяснения, по мнению суда, могут быть применены и в случае уменьшения размера возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обеих ситуациях размер требований управомоченного лица (кредитора, потерпевшего либо страховой организации) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в связи с наличием предусмотренных законом оснований (несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое имущественное положение), связанных в том числе с применением судейского усмотрения, подлежит снижению до пределов, определяемых также судом.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 725 рублей 51 копейка. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 51 копейки.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Лучник