Дело № 2-589/2025

УИД 50RS0033-01-2024-008294-88

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя третьего лица ООО «Партнер» по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

24.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере154286,00 руб. в порядке суброгации, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629,00 руб.

Определением Орехово-Зуевский городской суд Московской области от 11.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

22.01.2025 гражданское дело принято к производству Электростальского городского суда Московской области.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 28.05.2023 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим 06.10.2023 заливом застрахованной квартиры во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование было выплачено страховое возмещение в размере 154 286,00 руб. Согласно Акту комиссионного обследования от 09.10.2023 залив произошел из №, собственником которой является ФИО4, на которого, по мнению истца возлагается ответственность за причину залива. Ссылаются на положения ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064, 965 ГК РФ.

В связи с поступившими сведениями о смерти ФИО4 <дата>, а также о наследнике по закону, принявшим наследство умершего ФИО4,- ФИО2, последняя протокольным определением суда от 20.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 20.02.2025 пояснили, что ФИО2, являясь единственным наследником, приняла наследство после смерти внука- ФИО5 в виде квартиры в г. Ликино-Дулево, кадастровая стоимость которой 961 200 руб. Квартира находилась в плохом состоянии. Факт залива не отрицали. Права на данную квартиру данную ФИО2 передала кредитору наследодателя ФИО6, а полученную компенсацию от наследственного имущества в размере 350 000руб. – второму кредитору наследодателя по расписке. Другого наследственного имущества после смерти ФИО4 не имелось. Ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, просили в иске отказать. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Партнер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что вину управляющей компании ООО «Партнер» в данном заливе и причинении ущерба ФИО3 нет.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 06.10.2023 в результате течи радиатора в квартире <адрес> по вине собственника данной квартире произошел залив имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного в квартире № данного дома. Факт залива и объем поврежденного имущества подтвержден Актом комиссионного обследования от <дата>, составленным ООО «Партнер» (л.д.34).

На момент страхового случая внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире <адрес> были застрахованы страхователем ФИО3 по договору страхования полис «Защита на любой случай» серии № от 29.05.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.50-54).

По заявлению страхователя ФИО3 о выплате страхового возмещения от 14.10.2023 (л.д.47-48) истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Равт-Эксперт», согласно выводов которого стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет без учета износа 191824,05 руб., с учетом износа – 177322, 29 руб. (л.д.12-25). Стороной ответчика, третьим лицом данное заключение эксперта не оспаривалось, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерб не представлено.

Согласно Страхового акта № от 16 апреля 2024 г. (л.д.31) и прилагаемого к нему расчета страхового возмещения (л.д.32), истцом- страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата ФИО3 в размере 154 286,00 руб. по платежному поручению № от 18.04.2024 (л.д.11).

Возражений со стороны ответчика относительно вины в причинении ущерба, размера ущерба, указанного истцом, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО4 (право зарегистрировано 26.12.2022 (л.д.26-30)

Судом установлено, что ФИО4 умер <дата> (копия записи акта о смерти от <дата> (л.д.96).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обязательствами, имеющимися юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника, взыскание ущерба в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ответа нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты ФИО8, наследником по закону, принявшим наследство умершего ФИО4, является бабушка - ФИО2, в состав наследственного имущество ФИО4 входит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.127).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 17.09.2024 по гражданскому делу №2-2675/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга ФИО4 по договору займа, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 признает наличие задолженности у нее перед ФИО6 в силу ст. 1175 ГК РФ по возврату суммы займа на основании договора займа, заключенного между ФИО4и ФИО6 15 марта 2022 года, расписки о получении суммы займа от 15 марта 2022 года, в размере: сумма основного долга – 900 000 рублей; проценты на 11 сентября 2024 года – 211 872,48 рублей; а всего: 1 111 872,48 руб. В целях урегулирования возникшего спора стороны пришли к соглашению, в соответствии со ст.409 Гражданского кодекса РФ: «…по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества….», согласно которому: вместо выплаты денежных средств в размере 1 111 872 руб. 48 коп. ФИО2 передает в собственность ФИО6, принадлежащую ей на праве собственности, как наследнице по закону однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а ФИО6 выплачивает на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения и его утверждения судом, исходя из согласованной сторонами по делу стоимости вышеуказанной однокомнатной квартиры, определенной после ее осмотра ФИО6 перед подписанием настоящего мирового соглашения.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.01.2025 (л.д.87-89), собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6 (право собственности зарегистрировано 17.12.2024).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оставшиеся от наследственного имущества 350 000 руб. были переданы ей по расписке второму кредитору наследодателя подтверждены распиской от 22.09.2024 (л.д.109).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, учитывая, что к моменту подачи иска ООО СК «Сбербанк Страхование» наследственное имущество (его стоимость) после смерти ФИО4 полностью передано наследником ФИО2 в счет погашения задолженности наследодателя, в связи с чем в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 286,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова