№ 2-797/2023
УИД: 24RS0006-01-2022-001040-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, 29 ноября 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 277 664 рубля с уплатой 24 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 сумму кредита в указанном размере. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2022 года составляет 392 238 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 243 276 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 148 208 рублей 32 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 424 рублей 03 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 329 рублей 87 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2018 года в размере 392 238 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 122 рублей 38 копеек.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 386836,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 243 276 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 142 806 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 424 рублей 03 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 329 рублей 87 копеек, а также просил взыскать государственную пошлину в сумме 7068,36 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, о чем представила письменное заявление. В заявлении указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третье лицо ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району Красноярского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г.Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2285332249, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 277 664 рубля под 24% годовых на срок 60 месяцев.
В рамках данного договора, истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 277664 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев с оплатой ежемесячных платежей в сумме 8084,63 рублей 29 числа каждого месяца, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 14), при этом заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов.
Согласно движению денежных средств по счету № №, ответчик свои обязательства по уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (л.д. 33-34).
Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности по кредитному договору составила 386836,53 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита и в договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата причитающихся процентов.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства подано заявление о признании иска, о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 29 ноября 2018 года в размере 386836,53 рублей. Судом разъяснены последствия признания иска, на что также указано в письменном заявлении ответчика.
Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежным поручениям № № от 09.08.2022 г. и № № от 25.03.2020 г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7122,38 рублей (л.д. 8, 9).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, с неё подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от общей суммы, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 2136,72 рублей, а остальная часть госпошлины в сумме 4985,66 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2018 года в размере 386836,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 243 276 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 142 806 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 424 рублей 03 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 329 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136,72 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю возвратить истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-797/2023 в размере 4985,66 рублей (платежные поручения № № от 09.08.2022 г. и № № от 25.03.2020 г.)
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Председательствующий М.В. Серова